Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 N 16АП-1520/09(1) по делу N А77-1971/08 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о взыскании задолженности.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N 16АП-1520/09(1)

Дело N А77-1971/08

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М..

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца: Бекмурзаев С.А. - председатель (копия приказа в деле)

от ответчиков:

от третьего лица: не явились, извещены

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Урус-Мартановского РайПО

на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.04.2009

по делу N 77-1971/08 под председательством судьи Асабаева М.Х.

по иску Урус-Мартановского РайПО

к Ф.И.О. br>
Администрации г. Урус-Мартан

3-е лицо Управление Федеральной регистрационной
службы по Чеченской Республике

о взыскании задолженности,

установил:

Урус-Мартановское РайПо (далее - РайПо, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности в сумме 1291100 руб.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.04.2009 производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение мотивировано тем, что Джамбеков М.А. утратил статус индивидуального предпринимателя с 04.08.2005, то есть до обращения заявителя в Арбитражный суд, в связи с чем данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с таким определением, Урус-Мартановское РайПо направило апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Чеченской Республики отменить и разрешить спор по существу.

Жалоба мотивирована тем, что данный вид спора относится к специальной подведомственности дела арбитражному суду, поскольку Джамбеков М.А. является пайщиком и членом Совета РайПо.

От Джамбекова М.А. поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании председатель Урус-Мартоновского РАйпо поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчики и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. От Джамбекова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения председателя истца, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по
следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд предъявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1291100 руб., а ответчик Джамбеков М.А. является физическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 названного Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся
ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя N 000142252, согласно которому Джамбеков М.А. на 04.08.2005 значится прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, на момент принятия дела к производству суда Джамбеков М.А. не являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Джамбеков М.А. на момент принятия дела к производству арбитражного суда не имел статуса индивидуального предпринимателя, а в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц по данной категории споров, рассматриваемых в арбитражном суде, выводы суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что данный вид спора относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели и иные организации и граждане отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ прямо указано, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Подпунктом 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“ установлено, что споры между производственными и потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 48, параграф 3 гл. 4, ст. 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Урус-Мартоновское районное потребительское общество является потребительским кооперативом, созданным на основе членства в соответствии с Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 “О потребительской кооперации в Российской Федерации“. Требование о взыскании задолженности предъявлено к физическому лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд Чеченской Республики правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу,
применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на Урус-Мартановское РайПО, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.04.2009 по делу N 77-1971/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Д.А.БЕЛОВ

Судьи

А.Л.ФРИЕВ

З.М.СУЛЕЙМАНОВ