Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 17АП-4938/2009-ГК по делу N А60-41521/2008 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности служит основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии и процентов. Кроме того, оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется, поскольку сумма основного долга более чем в два раза превышает сумму процентов, период их начисления не является длительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 17АП-4938/2009-ГК

Дело N А60-41521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - не явился;

от ответчика - Жуков О.О., доверенность от 25.02.2009 N 29МЭФО9, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО “Металлэнергофинанс“

на
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 года

по делу N А60-41521/2008,

принятое судьей И.А.Проскуряковой

по иску ОАО “Свердловэнергосбыт“

к ООО “Металлэнергофинанс“

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии и процентов в общей сумме 244 496 195 руб. 66 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“ (далее - ОАО “Свердловэнергосбыт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Металлэнергофинанс“ (далее - ООО “Металлэнергофинанс“, ответчик) о взыскании 244 496 195 руб. 66 коп., в том числе 243 118 120 руб. 33 коп. задолженности по потребленной электроэнергии за ноябрь 2008 года по договору от 01.06.2006 года N 313 и 1 378 075 руб. 33 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-7 т. 1).

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец неоднократно заявлял об изменении размера исковых требований (об увеличении и об уменьшении). 20.04.2009 года истцом заявлено об уменьшении размера иска: основного долга до 30 672 003 руб. 93 коп., процентов до 1 421 583 руб. 19 коп., начисленных за период с 22.12.2008 года по 20.04.2009 года (л.д. 27 т. 2).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть решения объявлена 20.04.2009, а не 29.04.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 года (резолютивная часть решения от 29.04.09 года, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 32 093 587 руб. 12 коп., в том числе основной долг за ноябрь 2008 года в сумме 30 672 003 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 421 583 руб.
19 коп., начисленные за период с 22.12.08 года по 20.04.09 года, а также госпошлина по иску в сумме 100 000 руб. (л.д. 30-35 т. 2).

Ответчик с принятым решением арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, просит решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что поскольку окончательный документ (счет-фактура) о стоимости электрической энергии и мощности был оформлен истцом только в марте 2009 года, поэтому с этой даты (24.03.2009 года) могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток долга в размере 30 672 003 руб. 93 коп. Кроме того, по мнению апеллянта, подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая небольшой период просрочки платежа (с 24.03.2009 года), а также отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, и поэтому у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Свердловэнергосбыт“ (энергосбытовая организация) и ООО “Металлэнергофинанс“ (энергосбытовая организация-2) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) на розничном рынке от 01.06.2006 года N 313 со сроком действия до 31.12.2008 года
(л.д. 13-26 т. 1).

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался продавать ответчику электрическую энергию (мощность) для его собственного потребления и поставки потребителям, имеющим с ответчиком договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) или энергоснабжения.

Количество и мощность подлежащей продаже электроэнергии согласованы сторонами в протоколах-соглашениях о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности (приложение N 1 к договору), в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя (приложение N 5 к договору), в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и ЭСО-2 (приложения N 1 и N 2 к договору), в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО “ТГК-9“ и ЭСО-2 (приложение N 2.2 к договору), в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (приложение N 2 к договору).

Для оплаты потребленной в ноябре 2008 года электроэнергии и мощности истец выставил ответчику счет-фактуру N 7007120313/018768 от 30.11.2008 года на сумму 258 018 120 руб. 33 коп. (л.д. 11-12 т. 1). Указанный счет ответчиком полностью не оплачен, задолженность по оплате составила 30 672 003 руб. 93 коп. За период уклонения ответчика от оплаты отпущенной ему в спорный период электрической энергии с 22.12.2008 года по 20.04.2009 года истцом начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Неуплата ответчиком задолженности по указанному выше договору в установленный договором срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании суммы процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2008 года по 20.04.2009 года, исходил из установления факта просрочки оплаты ответчиком принятой электроэнергии, а также
из обоснованности требований на основании представленного истцом расчета.

При рассмотрении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку из обстоятельств и материалов дела не усматривается несоразмерность заявленной суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства, кроме того сумма основного долга более чем в два раза превышает сумму процентов, период их начисления не является длительным.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом того, что срок оплаты поставленной ответчику в ноябре 2008 года электроэнергии был им нарушен, и ответчиком данный факт не оспаривается, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 1
421 583 руб. 19 коп. Довод апелляционной жалобы о начале периода начисления процентов с 24.03.09 года отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не основанный на материалах дела и нормах права.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По условиям пунктов 6.4 и 6.5 договора от 01.06.2006 года N 313 окончательный расчет за принятую электроэнергию и мощность производится на основании платежного требования, предъявленного в банк плательщика с 5-го по 12-е число месяца, следующего за расчетным. Платежное требования должно быть акцептовано плательщиком в пятидневный срок со дня его поступления в банк.

Платежные требования N 313 от 27.11.2008 года и N 313 от 16.12.2008 года за потребленную в ноябре 2008 года электроэнергию и мощность поступили в банк плательщика соответственно 28.11.2008 года и 16.12.2008 года.

В установленный договором срок оплата ответчиком произведена не была, следовательно, определение начала периода начисления процентов с 22.12.2008 года является правомерным.

22.03.2009 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в том числе в связи с добровольным урегулированием между истцом и ответчиком спора в части стоимости мощности за ноябрь 2008 года по договору N 313 от 01.06.2006 года, общий размер подлежащей оплате ответчиком в пользу истца электроэнергии и мощности за ноябрь составил 248 881 116 руб. 26 коп. (с учетом соглашения N 07-08-313 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) на розничном рынке от 01.06.2006 года N 313 от 29.07.2008 года подписанного с протоколом разногласий (том 1, л.д. 130-131).

В связи с произведенной частичной оплатой суммы основного долга, истец заявил об
уменьшении исковых требований до 30 672 003 руб. 93 коп. (том 2, л.д. 16), истец представил уточненный расчет основного долга за ноябрь 2008 года и процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика на основании договора купли-продажи N 313 от 01.06.2006 года (по состоянию на 20.04.2009 года) (том 2, л.д. 18).

Проценты рассчитаны истцом за период с 22.12.2008 года по 20.04.2009 года на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых. Расчет процентов является правильным и отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что срок просрочки платежа необходимо исчислять с 24.03.2009 года.

Довод ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, оснований переоценивать выводы суда в силу ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ответчика ООО “Металлэнергофинанс“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 года имеет номер А60-41521/2008, а не А60-41521/2009.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 года по делу N А60-41521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.В.РУБЦОВА