Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 N 17АП-4601/2009-ГК по делу N А50-2267/2009 В обоснование задолженности по договору транспортировки жидких бытовых отходов могут приниматься различные документы. Так, завышение исполнителем объема оказанных услуг можно установить из журнала учета количества слитых нечистот, представленного организацией канализационного хозяйства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. N 17АП-4601/2009-ГК

Дело N А50-2267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Легион Плюс“ - представитель не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Гарант комфорта“ - Черенев А.В., паспорт, доверенность N 61 от 28.04.2009 г.;

от третьего лица: Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью “Легион Плюс“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2009 года

по делу N А50-2267/2009,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Легион Плюс“

к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Гарант комфорта“

третье лица: Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“

о взыскании задолженности по договору транспортировки жидких бытовых отходов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Легион Плюс“ (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Гарант комфорта“ (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортировки жидких бытовых отходов в сумме 540 059 руб. 16 коп., неустойки в сумме 27 133 руб. 46 коп. (л.д. 3-5).

Определением от 02.04.2009 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 37 601 руб. 48 коп. за период с 01.01.2009 г. 20.04.2009 г. (т. 2, л.д. 93).

Уточнение исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года по делу N А50-2267/2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 382 569 руб. 24 коп., из них 344 967 руб. 76 коп. основной долг, 37 601 руб. 48 коп. пени за период с 01.01.2009 г. по 20.04.2009 г.
(т. 2, л.д. 96-98).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части основного долга, взыскать с ответчика основной долг в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не учел положений п. 3.2 Договора. Считает, что нарядами и актами выполненных работ полностью подтверждается факт выполнения работ и принятие их ответчиком. Ссылается на ст. 309, 310, 720, 781, 783 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает объемы, предъявленные к оплате, завышенными, о чем истец уведомлялся. Пояснил, что задолженность ответчика фактически составила только 214 415 рублей, расчет на указанную сумму не имеется.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по транспортировке жидких нечистот (т. 1, л.д. 14, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора исполнитель обязался обеспечить вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) от специально оборудованных колодцев, а заказчик - своевременно производить оплату за фактически выполненные работы.

Истец обязательство по Договору исполнил, ответчик обязательство по оплате исполнил не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании
ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств исполнения обязательств по договору на сумму, предъявленную к взысканию, не представил. В обоснование своих требований ссылается на акты оказанных услуг, направленных ответчику, сделав вывод в соответствии с п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ и договором, что в данном случае работы считаются выполненными и принятыми. Однако в соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ ответчик направил возражения по ним, в которых указал на завышение объемов оказанных услуг. О завышении объемов выполненных работ им указывалось и в ответе на претензию. По фактам завышения объемов в настоящее время УВД по Кунгурскому городскому округу проводится проверка. В обоснование своих возражений ответчиком представлены документы, составленные водоканалом, которые явились основанием для отказа от оплаты задолженности на предъявленную сумму. Суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, поскольку в журнале учета о количестве слитых
нечистот на КНС N 5 а/машинами истца указаны фактические объемы вывезенных истцом отходов. Из письма МУП “Водоканал“ от 13 апреля 2009 г., направленного в суд первой инстанции, усматривается, что объемы вывезенных отходов могут не совпадать с объемами, вывезенными от жилого фонда УК “Кунгур-Центр“, поскольку истец пользуется не только услугами третьего лица. Однако из данных водоканала можно определить количество отходов, вывезенных истцом конкретно на КНС5. В журнале учета количества слитых отходов указан объем, адрес места вывоза, с разбивкой по месяцам. Из данного журнала усматривается, что в течение июня 2008 г. по 14 июля 2008 г. отходы вывозились ООО “Легион“, а не ООО “Легион-Плюс“. Наряды на вывозку нечистот также не могут быть приняты за основу как доказательство, поскольку данные, указанные в нарядах, не соответствуют объемам, указанным в итоговом журнале учета количества нечистот по месяцам. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за фактически вывезенные отходы, а также с учетом уже оплаченной суммы в размере 115 000 руб.

Довод истца о выраженном в судебном заседании первой инстанции согласии ответчика с выполненными истцом работами в ноябре и декабре 2008 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку протоколы судебных заседаний по делу N А50-2267/2009 не содержат данных пояснений ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании при вынесении решения присутствовал, замечания относительно полноты и правильности составления протокола не заявлял, своим процессуальным правом в установленный законом срок не воспользовался.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Не принимаются возражения ответчика в части оспаривания взысканной суммы долга, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ он также их не обосновал - ни документально, ни расчетами.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года по делу N А50-2267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

А.Н.ЛИХАЧЕВА