Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 17АП-4840/2009-ГК по делу N А60-7178/2009 Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, он считается заключенным, следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 17АП-4840/2009-ГК

Дело N А60-7178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО “ДКС“: Краузе Н.С. (директор, протокол N 2 от 17.01.2008 г., Краузе А.А. (доверенность от 28.01.2009 г.),

от ответчика ЗАО “Строительное предприятие “Уралстройпроект“: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО “Строительное предприятие “Уралстройпроект“,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 22 апреля 2009 года

по делу N А60-7178/2009

вынесенное судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО “ДКС“

к ЗАО “Строительное предприятие “Уралстройпроект“

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

ООО “ДКС“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Строительное предприятие “Уралстройпроект“ (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы 7 274 320 руб. 89 коп., в том числе 5 249 968 руб. 69 коп. - задолженность по оплате работ по благоустройству территории 10 этажного дома по ул. Менделеева-Ирбитская в г. Екатеринбурге, выполненных в рамках договора подряда N 67 от 08.07.2008 г. и дополнительных соглашений к нему и 2 024 352 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку оплаты работ, начисленная за период с 15.12.2008 г. по 17.02.2009 г. на основании п. 8.6 поименованного договора.

Решением суда от 22 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 5 828 355 руб. 07 коп., в том числе основной долг в сумме 5 249 968 руб. 69 коп., неустойка, начисленная за период с 15.12.2008 г. по 17.02.2009 г. в сумме 578 386 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 871 руб. 61 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, в части взыскания неустойки. Ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что договор подряда, согласно действующему законодательству, является незаключенным, следовательно, предусмотренное договором применение ответственности
за нарушение сроков оплаты работ необоснованно.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 08 июля 2008 г. заключен договор подряда N 67, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории 10 этажного жилого дома по ул. Менделеева-Ирбитская в г. Екатеринбурге в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1) в сроки, установленные договором, и сдать выполненные работы заказчику. Заказчик в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленный срок.

Предмет договора указан в п. 1.1 договора подряда, конкретный перечень работ поименован в комплексной смете N 209.1.

В силу п. 3.1 указанного договора работы по договору должны быть выполнены в срок: начиная с момента поступления аванса на расчетный счет истца в течение 60-ти дней согласно графику производства работ (приложение N 3).

В материалы дела представлен график производства работ по благоустройству жилого дома по ул. Ирбитская-Менделеева, в котором указаны периоды выполнения работ.

07.10.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно пункту 1 которого, подрядчик (истец) принял на себя обязанность выполнить работы в срок с 07.10.2008 г.
по 30.10.2008 г.

17.10.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в котором оговорили сроки начала и окончания работ - с 17.10.2008 г. по 30.11.2008 г.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил оговоренные в договоре, дополнительных соглашениях и сметах работы на общую сумму 7 482 051 руб. 96 коп. Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за соответствующие месяцы. Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Во исполнение принятых по договору и дополнительным соглашениям обязательств ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 232 083 руб. 27 коп., в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения N 703 от 18.07.08 г., N 756 от 05.08.08 г., N 905 от 19.08.08 года. 22 января 2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 14 с требованием об оплате суммы долга и неустойки. Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 408, 432, 711, 740, 746 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что договор подряда N 67 от 08.07.2008 г. является заключенным, поскольку сторонами согласованы условия о предмете договора, а также о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора подряда. Суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по полной оплате работ по
договору подряда N 67 от 08.07.2008 г., сумма образовавшейся задолженности в размере 5 249 968 руб. 69 коп. подлежит взысканию с него по решению суда. Суд принял во внимание факт признания ответчиком суммы основного долга.

Решение суда об удовлетворении требований истца, в части взыскания суммы основного долга, ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и сделал вывод о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной договором, выполненных истцом работ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Решая вопрос об определении размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере, установленном договором, с учетом обстоятельств данного дела будет явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств, следовательно, необходимо ограничится взысканием неустойки в размере 578 386 руб. 38 коп. правильность арифметического расчета суммы неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, договор подряда N 67 от 08.07.2008 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ, нельзя признать обоснованными. Согласно п. 3.1 договора подряда N 67 от 08.07.2008 г. работы по договору должны быть выполнены в срок: начиная с момента поступления аванса на расчетный счет истца в течение 60-ти дней согласно графику производства работ (приложение N 3). В графике производства работ по благоустройству жилого дома по ул. Ирбитская-Менделеева, копия которого имеется в деле, указаны конкретные сроки выполнения работ в августе и сентябре 2008 года.
Исходя из изложенного, сроки выполнения работ являются определенными - в соответствии с графиком производства работ.

Кроме того, между сторонами 07.10.2008 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в пункте 1 которого, истец принял на себя обязанность выполнить работы в срок с 07.10.2008 г. по 30.10.2008 г., 17.10.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в котором оговорили сроки начала и окончания работ - с 17.10.08 г. по 30.11.08 г., из чего также следует вывод о том, что стороны договорились о конкретных сроках выполнения работ. Дополнительные соглашения, судя по их наименованию и содержанию, являются составными частями договора подряда, следовательно, указанные в них сроки определены договором подряда в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения N 1, 2 заключены лишь в октябре 2008 г., т.е. в период, когда работы по договору подряда N 67 от 08.07.2008 г. уже должны были быть выполнены, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влекут необходимость отмены решения суда первой инстанции. Пунктом 3.2 названного договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ могут быть изменены дополнительным соглашением сторон, которое впоследствии является неотъемлемой частью данного договора. Продление сроков выполнения подрядных работ по соглашению сторон договора, а соответственно и более позднее составление документов, подтверждающих факт приемки результатов работ, как это произошло в данном случае, представляет собой обычную практику взаимоотношений участников гражданских правоотношений и не может свидетельствовать о незаключенности указанного выше договора.

Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения N 1, 2 предусматривают самостоятельный предмет и сроки выполнения работ, отличные от договора подряда N 67 от 08.07.2008 г.,
что следует рассматривать как самостоятельные условия о предмете и сроке выполнения работ, нельзя признать обоснованными. Как указано выше, согласно п. 3.2 договора подряда N 67 от 08.07.2008 г. дополнительные соглашение сторон являются неотъемлемой частью договора подряда N 67 от 08.07.2008 года. Анализ содержания дополнительных соглашений и приложенных к ним смет позволяет сделать вывод о том, что путем их заключения стороны лишь увеличили объем предусмотренных договором работ и сумму, подлежащую выплате подрядчику за выполненные работы. Оснований для вывода о том, что указанные соглашения являются самостоятельными сделками, не связанными с договором подряда N 67 от 08.07.2008 г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение ответственности возможно лишь в случае бесспорного доказательства неисполнения денежного обязательства, нельзя признать обоснованными, поскольку ответчиком сумма основного долга признана, в соответствующей части решение суда не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ не была исполнена своевременно по причинам, не зависящим от заказчика, либо по вине самого истца, ответчик суду не представил. На соответствующие обстоятельства он не ссылался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 года по делу N А60-7178/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию
о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

С.И.МАРМАЗОВА