Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 17АП-4451/2009-АК по делу N А50-8281/2009 Поскольку налоговый орган не вправе проводить проверочную закупку, оснований для привлечения к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов при продаже товара не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 17АП-4451/2009-АК

Дело N А50-8281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ИП Понамарева Л.В.) - представитель не явился;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю) - Барышникова Е.С. (представитель по доверенности от 29.06.2009 г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2009 года

по делу N А50-8281/2009,

принятое судьей О.А.Швецовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю

об отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель Понамарева Л.В. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю от 01.04.2009 г. N 33/74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.04.2009 г. заявленных требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Инспекции, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае сотрудниками налогового органа была проведена проверочная закупка, являются ошибочными.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 25.03.2009 г. N
22 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения ИП Понамаревой Л.В. требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ при осуществлении деятельности в магазине “Мечта“, расположенном по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Первомайская, 14А. По результатам проверки составлен акт N ККТ-124653 от 25.03.2009 г. (л.д. 7, 20).

На основании данных проверки, 26.03.2009 г. уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении N 33. Основанием для составления протокола послужил установленный факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 8).

Рассмотрев материалы дела, руководитель налогового органа вынес постановление N 33/74 от 01.04.2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 4).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия события вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность
и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на должностных лиц от
трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как видно из материалов дела, 25.03.2009 г. должностными лицами налогового органа проведена проверка выполнения ИП Понамаревой Л.В. требований Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине “Мечта“, расположенном по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Первомайская, 14А.

В ходе проверки установлен факт продажи работником индивидуального предпринимателя товара (одной булки хлеба; одной пачки сигарет “Ява золотая“) на общую сумму 29, 5 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

При этом из акта N ККТ-124653 от 25.03.2009 г., протокола об административном правонарушении от 26.03.2009 г. N 33, письменных пояснений в протоколе и заявлений индивидуального предпринимателя, а также из апелляционной жалобы следует, что в роли покупателя товара выступал один из сотрудников налогового органа, участвовавших в проверке. Контрольные мероприятия проводились специалистами налогового органа самостоятельно, в отсутствие должностных лиц правоохранительных органов.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена проверочная закупка.

Из содержания
ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, Инспекцией в данном конкретном случае не доказано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае сотрудниками налогового органа проверочная закупка не проводилась, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном
толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2009 года по делу N А50-8281/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

С.П.ОСИПОВА