Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 N 17АП-4751/2009-ГК по делу N А60-40115/2008 При отсутствии доказательств того, что принадлежащее истцу имущество находится у ответчика, оснований для истребования этого имущества из чужого незаконного владения не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N 17АП-4751/2009-ГК

Дело N А60-40115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Л.Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Власова Владимира Федоровича: не явились,

от ответчика - ООО “Центральный торговый комплекс“: Ларцева О.Э., доверенность от 02.02.2009,

от третьих лиц: 1. ООО “Строймонтаж“: не явились,

2. ООО “Интер - ком“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2009 года

по делу N А60-40115/2008,

принятое судьей Е.А.Мезриной

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Центральный торговый комплекс“,

третьи лица: ООО “Строймонтаж“, ООО “Интер - ком“,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Власов Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Центральный торговый комплекс“ об обязании выдать два металлических железнодорожных 20-тонных контейнера, взыскании понесенных судебных расходов, из которых 2 300 руб. государственной пошлины и 15 000 руб. - оплата услуг представителя.

Определениями от 05.02.2009 и от 04.03.2009 (л.д. 36-38, 53-55) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Строймонтаж“ и ООО “Интер - ком“.

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования (л.д. 73-74). Истец просил обязать выдать два металлических железнодорожных 20-тонных контейнера N LYKU2051299 и N PANU4204420, взыскать понесенные судебные расходы, из которых 2 300 руб. государственной пошлины и 15 000 руб. - оплата услуг представителя.

Уточнение заявленных исковых требований судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято (л.д. 81).

Решением от 15 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 82-89).

Истец с решением суда от 15.04.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что для доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Ходатайство о вызове свидетелей судом было удовлетворено частично, чем было нарушено право истца в реализации его
возможности и обязанности доказывания исковых требований.

Судом неправильно оценены пояснения допрошенного свидетеля Якупова и представленные в материалы дела договор об оказании грузоподъемных услуг от 12.03.2007 и акт оказанных услуг от 14.03.2007. Суд неправильно считает необходимым доказывание примыкания спорных контейнеров к торговым местам.

Факт приобретения ответчиком 9 контейнеров не связан с заявленным иском, контейнеры безномерные, и не имеют отношения к спорным контейнерам.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также пояснил, что контейнеры имеют порядковые номера 408/409 согласно схеме торговых мест. Кроме порядковых, иных номеров на контейнерах нет, так как они были приобретены без номеров.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истцом не было представлено надлежащих доказательств о принадлежности ему спорных контейнеров. Акт от 03.04.2009 (с исправленной датой) не может служить надлежащим доказательством о нахождении спорных контейнеров на территории ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между Управляющей рынком компанией ООО “Центральный торговый комплекс“ и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (продавец) заключен договор N 158 о предоставлении торгового места (л.д. 10-12).

В соответствии с п.
1.1 данного договора управляющая рынком компания передает продавцу во временное пользование торговое место N 408/409 (помещение контейнерного типа) на рынке “Центральный“, находящийся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 97а, для осуществления торговой деятельности по специализации - продажа промышленных товаров.

08.06.2007 управляющая компания передала, а продавец принял торговое место N 408/409 (помещение контейнерного типа) по акту сдачи-приемки торгового места по договору о предоставлении торгового места N 158 от 08.06.2007 (л.д. 13).

31.08.2008 договор был расторгнут и ИП Власов В.Ф. передал, а управляющая компания приняла торговое место N 408/409 (помещение контейнерного типа) на рынке “Центральный“, находящийся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 97а, по акту сдачи-приемки торгового места по договору о предоставлении торгового места N 158 от 08.06.2007 (л.д. 14). В данном акте отражено, что управляющая рынком компания не имеет замечаний по состоянию переданного торгового места, торговое место передано в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Истец, указывая, что после расторжения договора от 08.06.2007 и возврата ответчику торговых мест, он не может вывезти принадлежащие ему на праве собственности контейнеры с территории торгового комплекса в связи с воспрепятствованием вывозу контейнеров ответчиком по причине принадлежности их последнему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом заявлен виндикационный иск. Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих
условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно выбыть из владения истца против или помимо его воли и фактически находится в незаконном владении другого лица.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ предусмотрено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что 11.07.2002 между ООО “Интер - ком“ (продавцом) и ИП Власовым В.Ф. (покупателем) заключен договор купли-продажи товара N 34 (л.д. 75), в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить контейнеры металлические железнодорожные N LYKU2051299 и N PANU4204420. Общая сумма договора составляет 24 000 руб. (п. 4 договора). В подтверждение передачи указанного товара в материалы дела представлен акт (л.д. 76).

В подтверждение исполнения названного договора в материалы дела представлена товарная накладная N 142 от 11.07.2002 (л.д. 43) и квитанция к приходному кассовому ордеру N 142 от 11.07.2002 (л.д. 44) на сумму 24 000 руб., принятых ООО “Интер - ком“ от Власова В.Ф.

Из искового заявления следует, что с целью организации места складирования товара на торговых местах (арендованных по ранее указанному договору) истец установил, рядом с торговыми местами N 408/409
два металлических железнодорожных 20-тонных контейнера.

В материалы дела представлен договор об оказании грузоподъемных услуг N 11 от 12.03.2007 (л.д. 78), акт оказанных услуг от 14.03.2007 (л.д. 79). Согласно договора об оказании грузоподъемных услуг N 11 от 12.03.2007 и акта об оказании грузоподъемных услуг исполнитель (ООО “Универстрой“) выполнил за вознаграждение грузоподъемные услуги: погрузка двух железнодорожных 20-тонных контейнера N LYKU2051299 и N PANU4204420 на транспорт заказчика (ИП Власова В.Ф.) на территории рынка “Титаник“ по ул. Фрунзе г. Н. Тагила, и выгрузка их после перевозки на территории рынка “Центральный торговый комплекс“ по ул. Газетной г. Н. Тагила.

Указанные документы, по утверждению истца, также представлены им в подтверждение факта перевозки контейнеров N LYKU2051299 и N PANU4204420 на территорию рынка “Центральный торговый комплекс“.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что он является собственником двух вышеуказанных контейнеров.

Так из договора N 158 от 08.06.2007 следует, что истцу во временное пользование торговое место N 408/409 (помещение контейнерного типа) на рынке “Центральный“, находящийся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 97а. Это же торговое место было возвращено истцом ответчику по акту.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащие истцу контейнеры находятся у ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Акт от 03.04.2007, в который истцом в судебном заседании внесены исправления в дату и указано - 03.04.2009, что следует из протокола судебного заседания от 08.04.2009 (л.д. 81), не может служить допустимым доказательством по данному делу. Исправления в данный акт внесены истцом в одностороннем порядке. Исправления не заверены подписями лиц, участвующих при составлении данного акта. Из указанного акта следует, что номера контейнеров сфотографированы, фотографии
заверены лицами, указанными в настоящем акте. Однако данные фотографии в материалы дела не представлены.

Иных доказательств того, что контейнеры истца находятся у ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик отрицает факт нахождения у него имущества истца, что также следует из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что на принадлежащей территории ООО “Центральный торговый комплекс“ имеется несколько контейнеров, принадлежащих ответчику без указания их номеров.

В подтверждение права собственности на указанные контейнеры ответчиком представлены: акт проведения зачета взаимных требований между ООО “Строймонтаж“ и ООО “Центральный торговый комплекс“ (л.д. 29), товарная накладная N 74 от 01.08.2005 на сумму 106 200 руб. (л.д. 30), договор N 19 субаренды помещения от 01.11.2004 (л.д. 31-31), договор поставки N 23 от 01.08.2005 (л.д. 33), а также схема торговых мест на рынке “Центральный“ (л.д. 34).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 по делу N А60-40115/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА