Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 N 17АП-4702/2009-ГК по делу N А60-4342/2007 Поскольку письменное соглашение сторон о неустойке отсутствует, в удовлетворении требований о ее взыскании по кредитному договору отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N 17АП-4702/2009-ГК

Дело N А60-4342/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца ОАО “Уралтрансбанк“ - Медовщикова Е.О. - доверенность от 17.07.2009 года, паспорт;

от ответчиков:

ООО “Велес“ - Юланова Н.А. - доверенность от 10.09.2008 года, паспорт;

ООО Комбикормовый завод “Шумихинский“ - не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО “Уралтрансбанк“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2009 года

по делу N А60-4342/2007,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ОАО “Уралтрансбанк“

к ООО “Велес“, ООО Комбикормовый завод “Шумихинский“

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

ОАО “Уралтрансбанк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “Велес“, ООО Комбикормовый завод “Шумихинский“ солидарно 5 581 010 руб. 62 коп., из которых 3 990 000 руб. сумма кредита по кредитному договору N 84-06 от 31.03.2006 года, 1 532 664 руб. 10 коп. сумма процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2007 по 19.04.2009 года, 58 346 руб. 52 коп. сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение кредита (с учетом изменений размера иска, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО “Велес“ в пользу ОАО “Уралтрансбанк“ взыскано 3 990 000 руб. суммы кредита, 1 532 664 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 32 220 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 58 346 руб. 52 коп. неустойки отказано.

В отношении ООО Комбикормовый завод “Шумихинский“ иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании неустойки, истец просит решение в этой части отменить, исковые требования удовлетворить полностью. При этом истец полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении требований, предъявленных по данному договору к поручителям, посчитавшим все условия кредитного
договора N 84-06 согласованными, кредитный договор заключенным и действительным, в том числе, и в части условий о неустойке. Кроме того, истец считает, что судом неправильно истолковано постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 года по делу N А60-21836/07, также, по его мнению, установившего факт заключенности и действительности кредитного договора N 84-06 от 31.03.2006 года, на условиях, указанных в данном документе.

Ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение в части отказа во взыскании неустойки законным и не подлежащим отмене, поскольку судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу установлено, что кредитный договор, на который ссылается истец, заключен путем конклюдентных действий сторон, а не путем подписания одного документа, в связи с чем ответчик считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано полностью, поскольку в качестве оснований иска истец ссылается на договор, который сторонами не подписан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных истцом требований к ООО “Велес“, поскольку в части оставления без рассмотрения требований, заявленных к ООО Комбикормовый завод “Шумихинский“, решение не обжаловано.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 года по делу N А60-21836/07, подтвержденным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 года, между истцом и ответчиком ООО “Велес“ в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор путем перечисления истцом ответчику мемориальным ордером N 386 от 31.03.2006 года и принятия последним денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по
настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из платежных поручений ответчика от 28.04.2006 года, 31.05.2006 года (т. 1, л.д. 64,65), платежных требований истца (т. 1, л.д. 66-71, 73) сторонами путем конклюдентных действий согласован размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, который составил 17% годовых.

29.12.2007 года часть заемных средств в сумме 1 000 000 руб. ответчиком возвращена, что подтверждается мемориальным ордером N 890 (т. 1, л.д. 72), выпиской с лицевого счета заемщика (т. 2, л.д. 8) и сторонами не оспаривается.

07.11.2007 года ответчик возвратил истцу еще 10 000 руб., что подтверждается
выпиской с лицевого счета заемщика (т. 2, л.д. 7) и также сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по возврату истцу 3 990 000 руб. заемных средств являются обоснованными.

За пользование заемными средствами за период с 16.01.2007 года по 19.04.2009 года сумма процентов составляет 1 532 664 руб. 10 коп., согласно расчету истца, составленному с учетом фактической суммы займа, которой пользовался ответчик, и периодом фактического пользования суммой займа, по ставке 17% годовых.

Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком не оспорены.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны не установили срок его возврата, обязательства по возврату кредита должны быть исполнены заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления к нему требования.

Поскольку обязательства по возврату кредита в тридцатидневный срок со дня получения от истца искового заявления ответчик не исполнил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы кредита в размере 3 990 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 1 532 664 руб. 10 коп. в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ.

Довод истца о том, что кредитный договор о предоставлении ответчику 5 000 000 руб. считается заключенным на условиях, изложенных в договоре N 84-06 от 31.03.2006 года, оформленном одним документом, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 года по делу N А60-21836/07 и без учета выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 года и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2009 года по тому
же делу.

Факт заключения кредитного договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем конклюдентных действий является самостоятельным способом заключения договора в письменной форме при отсутствии доказательств заключения договора путем составления одного документа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 331 ГК РФ отказано в иске в части взыскания неустойки, поскольку доказательств письменного соглашения сторон о неустойке в материалах дела не имеется.

При этом судом правомерно не приняты во внимание выводы Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга о заключении сторонами в письменной форме кредитного договора N 84-06 от 31.03.2006 года, поскольку на день принятия данного решения судебные акты арбитражных судом, в которых установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, отсутствовали, а вопрос о порядке заключения спорного кредитного договора судом общей юрисдикции не рассматривался, и обстоятельства его заключения не устанавливались.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что при удовлетворении иска в части взыскания суммы кредита и процентов судом самостоятельно изменено основание иска, поскольку в качестве обоснования наличия у ответчика обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов истец ссылается на кредитный договор N 84-06 от 31.03.2006 года, а судом удовлетворены требования, исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений по кредитному договору, заключенному путем конклюдентных действий.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу иска новыми фактами.

Основанием настоящего иска является факт получения ответчиком у истца денежных средств на
возмездной и возвратной основе, т.е. факт заключения кредитного договора. При этом представленные в подтверждение заключения кредитного договора документы являются лишь доказательствами данного факта.

Поскольку факт заключения между сторонами кредитного договора путем конклюдентных действий установлен вступившими в силу судебными актами арбитражных судов, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание в качестве доказательства кредитный договор N 84-06 от 31.03.2006 года, оформленный в виде одного документа, а исковые требования удовлетворены на основании обстоятельств, установленных ранее арбитражным судом по другому делу, в котором участвовали те же лица.

При таких обстоятельствах оснований, установленных ч. 1 ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 года по делу N А60-4342/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.ГЛОТОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Г.Л.ПАНЬКОВА