Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 N 17АП-4643/2009-ГК по делу N А60-218/2009 Поскольку факт выполнения работ подтвержден актом, требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N 17АП-4643/2009-ГК

Дело N А60-218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО “Монолит-Строй“: Ананьин С.В. (доверенность от 20.04.2009 г.),

от ответчика ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную
жалобу ответчика,

ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2009 года

по делу N А60-218/2009

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО “Монолит-Строй“

к ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “Монолит-Строй“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (далее - ЗАО “НСММЗ“, ответчик) (с учетом уточнений от 26.01.2009 г.) о взыскании 14447991 руб. 50 коп., из которых 10812127 руб. 45 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.05.2008 г. N 5/639, 540606 руб. 37 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 7.10 договора; 3089017 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 09.01.2007 г. N 5/1, и проценты на основании ст. 395 ГК РФ, при этом размер задолженности и процентов в просительной части не указан (по тексту заявления значится размер процентов 6150 руб. 28 коп.). В обоснование заявленных требований ссылался на положения ст. 330, 395, 702, 709 ГК РФ.

Определением суда от 23.03.2009 г. выделены в отдельное производство требования по договору N 5/639, таким образом, в рамках данного дела, рассматривалось требование о взыскании 3095257 руб. 68 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 09.01.2007 г. N 5/1, и процентов на основании ст. 395 ГК РФ (6150 руб. 28 коп.).

Истец заявил ходатайства об отказе от взыскания процентов, а также просил уменьшить сумму долга до 2822176 руб. 02 коп. в связи с ошибкой в расчетах. В порядке ст. 41, 49 АПК
РФ указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. С учетом принятых уточнений, судом рассматривалось требование о взыскании 2822176 руб. 02 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 09.01.2007 г. N 5/1.

Решением суда от 13 апреля 2009 года производство по делу в части взыскания процентов в размере 6150 руб. 28 коп. прекращено. Исковые требования в части взыскания долга удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2822176 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с предъявлением встречных исковых требований.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 09.01.2007 г. подписан договор подряда N 5/1 в редакции протокола разногласий (далее договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется в установленный настоящим договором срок произвести собственными силами и средствами, строительно-монтажные работы на объектах СПП ЗАО “НСММЗ“ г. Нижние Серги, в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять
их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора указано, что срок исполнения работ определяется согласно утвержденному и подписанному сторонами плану-графику выполненных работ. Однако данного приложения в материалы дела не представлено, в иных документах не содержится сведений о начальном и конечном сроке проведения работ.

На основании представленных в материалы дела актов ф. КС-2 (с октября по декабрь 2008 г.) истцом выполнено работ на общую сумму 3622176 руб. 02 коп., факт выполнения работ по актам на спорную сумму ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 65 АПК РФ, 153, 309, 432, 708, 711 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда N 5/1 от 09.01.2007 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о начальном и конечном сроке проведения работ, являющееся существенным условием договора подряда. При разрешении спора следует исходить из доказанности факта выполнения истцом и приемки ответчиком конкретных работ. Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору подряда N 5/1 от 09.01.2007 г., сумма образовавшейся задолженности в сумме 2822176 руб. 02 коп. подлежит взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Правильность этих выводов ответчиком фактически не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с предъявлением
встречных исковых требований и указанное обстоятельство привело к вынесению судом незаконного решения, не влечет необходимость отмены правильного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе, в связи с намерением ответчика предъявить встречные исковые требования, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и не воспользовался предоставленным ему законом правом, исходя из того, что наличие у ответчика указанного выше намерения не препятствовало рассмотрению по существу данного дела.

Процессуальные права ответчика судом первой инстанции нарушены не были. Более того, ответчик имеет право и реальную возможность обратиться с соответствующим иском в рамках отдельного производства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года по делу N А60-218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

С.И.МАРМАЗОВА