Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 N 17АП-4439/2009-АК по делу N А60-5937/2009 При отсутствии доказательств досрочного расторжения договора аренды и освобождения арендованного помещения требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N 17АП-4439/2009-АК

Дело N А60-5937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца (ООО “Альянс-Профи“): не явился,

от ответчика (Кредитный потребительский кооператив граждан “Практика Дела“): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Кредитного потребительского кооператива
граждан “Практика Дела“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2009 года

по делу N А60-5937/2009,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Альянс-Профи“

к Кредитному потребительскому кооперативу граждан “Практика Дела“

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и об обязании возвратить помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Альянс-Профи“ (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения предмета исковых требований - л.д. 82) о взыскании с Кредитного потребительского кооператива граждан “Практика Дела“ (далее - ответчик, Кооператив) задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2008 г. N 2 в сумме 246 666 руб. 70 коп. за период с 01.01.2009 г. по 10.02.2009 г., неустойки за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в сумме 113 775 руб. 01 коп., начисленной согласно п. 4.2 указанного договора за период с 11.01.2009 г. по 20.04.2009 г., штрафа за отказ от освобождения помещения, предусмотренного п. 4.3 договора аренды, в сумме 49 332 руб., а также об обязании Кооператива возвратить арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2009 г.), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана в пользу истца сумма 328 220 руб. 20 коп., в том числе, основной долг в сумме 246 666 руб. 70 коп., неустойка в сумме 56 887 руб. 50 коп. и штраф в сумме 24 666 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки и штрафа снижены в 2 раза), суд также обязал ответчика возвратить истцу спорное нежилое помещение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на непринятие судом во внимание факта досрочного расторжения договора аренды по инициативе ответчика (с 01.01.2009 г.), в этой связи считает неправомерным вывод суда о его пролонгировании договора и о наличии оснований для взыскания штрафа за неосвобождение спорного помещения, указывая на то, что, арендуемое помещение фактически было освобождено им 19.12.2008 г., то есть до истечения срока действия договора аренды.

Истец доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), ранее имевшим наименование КПКГ “Содействие“, договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 г. N 2 (далее - договор аренды), последнему передано во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 68 (договор - л.д. 28-29, протокол общего собрания о переименовании - л.д. 70-73, уведомление арендодателя - л.д. 81).

Право собственности истца на указанное нежилое помещение подтверждено свидетельством о
государственной регистрации права (л.д. 32).

Срок действия договора аренды установлен по 31.01.2009 г.

Согласно п. 6.3 договора в случае, если одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не уведомит письменно другую сторону о выдвижении иных условий, содержание настоящего договора будет считаться пролонгированным на одиннадцать месяцев с моментом вступления в силу со дня, следующего за днем окончания срока действия настоящего договора.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что 31.01.2009 г. и после этой даты ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом. Следовательно, в силу п. 6.3 договора названный договор аренды от 01.03.2008 г. N 2 считается пролонгированным.

По условиям пунктов 3.1, 3.4., 3.5 договора размер месячной арендной платы установлен сторонами в сумме 185 000 руб. (без НДС), которая подлежит уплате арендатором до 10 числа каждого месяца за текущий месяц. Стороны также предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы более двух месяцев подряд арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за январь 2009 г. истец 06.02.2009 г. обратился к нему с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 30). Этим же письмом арендодатель предупредил, что в случае невнесения суммы долга, неустойки, а также в случае невнесения платежа за февраль 2009 г. в срок, предусмотренный договором, договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке с 11.02.2009 г.

Поскольку ответчиком задолженность за январь 2009 г. погашена не была, а также допущена просрочка оплаты аренды за февраль 2009, истец 16.02.2009 г. уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 11.02.2009 г., а также потребовал возврата спорного помещения и уплаты штрафа
из расчета 12 333 руб. за каждый день неосвобождения, начиная с 16.02.2009 г. (л.д. 31).

Данное требование ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендной платы за период с января 2009 г. по 10.02.2009 г. и неосвобождение им помещения явилось основанием для обращения с настоящим иском.

По расчету истца долг ответчика по арендным платежам составил 246 666 руб. 70 коп. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты и неосвобождением помещения истцом предъявлены к взысканию неустойка (113 775 руб. 01 коп.) и штраф (49 332 руб.), предусмотренные п.п. 4.2, 4.3 договора аренды соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании условий договора и положений ст. 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части штрафных санкций (неустойки и штрафа). При этом, при взыскании штрафных санкций суд оценил соразмерность предъявленной неустойки за нарушение срока внесения арендной платы и штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества (высокий размер процента неустойки и непродолжительный период просрочки) последствиям нарушения и снизил их в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно п.
1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Факт нахождения имущества по договору аренды в пользовании ответчика в спорный период с января 2009 г. по 10.02.2009 г. судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Утверждение апеллятора, со ссылками на письма, отправленные им в адрес арендодателя 02.12.2008 г., 29.01.2009 г., и на письмо от 19.02.2009 г., о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора с 01.01.2009 г., не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав письмо ответчика и почтовую квитанцию от 02.12.2008 г. (л.д. 58) в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, а также, приняв во внимание отрицание истцом факта получения данного письма, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выражения воли на прекращение действия договора аренды. В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, апелляционный суд усматривает, что в материалах дела имеется другая копия этого же письма, заверенная управляющим Кооператива Колосницыным С.А. (л.д. 74). Данное письмо датировано 29.01.2009 г. При этом, в письме предлагается совершить действия в период времени, который уже прошел (подписать акт и передать ключи 01.01.2009 г.).

Письмо ответчика, которое по, его утверждению направлено в адрес арендодателя 29.01.2009 г. (л.д. 57), также не может быть принято во внимание. В материалах дела имеется другая копия этого же письма, также заверенная ответчиком (л.д. 75). Данное письмо датировано 02.12.2008 г. При этом, в письме идет речь о январских событиях 2009 г., как уже о случившихся событиях.

Таким образом, со стороны ответчика представлены противоречивые доказательства, на основании которых доводы Кооператива
не могут быть признаны обоснованными.

Письмо ответчика от 19.02.2009 г. (л.д. 59, почтовые квитанции - л.д. 60) также не подлежит принятию во внимание. В материалах дела отсутствует уведомление о вручении данного письма истцу. Из представленных в материалы дела почтовых квитанций от 20.02.2009 г. (л.д. 60) в отсутствие заверенной организацией связи описи вложения в письмо не представляется возможным установить, какую именно корреспонденцию направил ответчик истцу 20.02.2009 г.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что с 01.01.2009 г. договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе ответчика либо договор в установленном порядке прекратил свое действие и объект аренды возвращен арендодателю, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии доказательств прекращения договора аренды в установленном порядке и при отсутствии доказательств расторжения договора, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.03.2008 г. N 2 с 01.02.2009 г. был пролонгирован.

Доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы во исполнение условий договора аренды за период с января 2009 г. по 10.02.2009 г. ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Арендная плата начислена в соответствии с условиями договора.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга по данному договору являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального содержания пунктов 4.2, 4.3 договора аренды при толковании условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ, за неисполнение обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в
размере 0,5% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, а также в случае отказа от освобождения помещения, при наличии такой обязанности, арендатор обязан уплатить штраф в размере двойной арендной платы за каждый день такого неосвобождения.

Расчет суммы основного долга за период с января 2009 г. по 10.02.2009 г. и неустойки за период с 11.01.2009 г. по 20.04.2009 г. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Размер штрафа за период с 16.02.2009 г. по 20.02.2009 г. произведен истцом исходя из суммы, указанной в требовании о передаче помещения от 16.02.2009 г. (л.д. 31) и ответчиком также не оспорен.

Доказательства возврата ответчиком спорного помещения истцу (не только путем фактического освобождения, но и путем подписания акта приема-передачи имущества) за период начисления штрафа в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Доказательства уклонения арендодателя от приема помещения, в том числе от подписания акта, также не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части неустойки и штрафа правомерны в силу положений ст. 330, 331, ГК РФ, поскольку имеет место письменное соглашение сторон о неустойке и штрафе на условиях определенных в договоре по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафных санкций (неустойки и штрафа), установленный указанным договором, в два раза с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки (штрафа, пени) с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной
жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 года по делу N А60-5937/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан “Практика Дела“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Е.Ю.ЯСИКОВА