Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 N 17АП-4407/2009-ГК по делу N А50-1794/2009 Поскольку обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N 17АП-4407/2009-ГК

Дело N А50-1794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Регионэнергосбыт“: Налимова Е.Е., доверенность от 31.12.2008 г. N 53, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Домстрой“: Анисимова В.Л., доверенность от 01.01.2009 г., паспорт; Медведев А.В., доверенность от 01.01.2009 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Домстрой“

на решение Арбитражного
суда Пермского края

от 22 апреля 2009 года

по делу N А50-1794/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Регионэнергосбыт“

к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Домстрой“

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Регионэнергосбыт“ (далее - ООО “Регионэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Домстрой“ (далее - ООО “УК “Домстрой“) с иском о взыскании задолженности за поставленную в ноябре, декабре 2007 года по договору N 62-4400 от 01.01.2007 г. тепловую энергию в сумме 6 550 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 44 250 руб. (л.д. 2-3).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО “Регионэнергосбыт“ 3 407 313 руб. 76 коп. стоимости неосновательного обогащения, связанного с излишней уплатой сумм за тепловую энергию, поставленную истцом в период с января по декабрь 2007 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2009 г. встречное исковое заявление ООО “УК “Домстрой“ возвращено на основании пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2009 года (резолютивная часть от 21 апреля 2009 года, судья Л.В.Дружинина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 438 274 руб. 67 коп. основного долга, 36 739 руб. 48 коп. судебных расходов по иску (л.д. 69-73).

Ответчик (ООО “УК “Домстрой“) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в связи с неверным установлением судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, и удовлетворить требование истца о взыскании суммы долга за
поставленную тепловую энергию в горячей воде в сумме 1 530 961 руб. 50 коп. Заявитель находит необоснованным вывод суда о том, что при определении размера долга следует принимать во внимание произведенные ответчиком расчеты количества потребленной тепловой энергии только за период с ноября по декабрь 2007 года, поскольку спорная ситуация, влияющая на размер задолженности ответчика перед истцом в заявленный период, имела место в период с января по декабрь 2007 г. В связи с чем полагает, что задолженность ответчика за указанный период составляет 1 530 961 руб. 50 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2009 г. представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. В обоснование жалобы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы долга за 2007 год, платежных поручений.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2007 г. N 62-4400 (л.д. 8-15) ООО “Регионэнергосбыт“ приняло на себя обязательство поставлять ООО “УК “Домстрой“ тепловую энергию в горячей воде. Данный договор со стороны ООО “УК “Домстрой“ (Покупатель) подписан не был.

Вместе с тем, в спорный период (ноябрь, декабрь 2007 года) истец поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, а последний потреблял
тепловую энергию. Факт получения тепловой энергии ООО “УК “Домстрой“ не оспаривается.

В связи с тем, что выставленные счета-фактуры N 22292 от 30.11.2007 г., N 24878 от 31.12.2007 г. (л.д. 19-20) ответчиком оплачены частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 5 438 274 руб. 67 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-4400 от 01.01.2007 г. ответчиком не подписан, доказательств направления проекта договора Покупателю истцом не представлено, существенные условия договора (об объектах теплоснабжения, количестве тепловой энергии) сторонами не согласованы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

Поскольку тепловая энергия истцом на объекты ответчика поставлялась, ООО “УК “Домком“ потреблял тепловую энергию и частично ее оплачивал, суд первой инстанции обоснованно установил наличие между сторонами фактических отношений, регулируемых § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов
и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что на объектах ООО “УК “Домстрой“ приборы учета тепловой энергии в спорный период отсутствовали, стороны представили суду расчеты объема потребленной ответчиком тепловой энергии, произведенные на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105).

Таким образом, сторонами согласовано и не оспаривается при обжаловании судебного акта применение Методики N 105 для определения фактически принятого абонентом количества энергии.

Установив, что произведенный ответчиком расчет количества тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2007 года, согласно которому в ноябре 2007 года потреблена тепловая энергия в количестве 6 156 Гкал на сумму 3 795 772 руб., в декабре 2007 года - 8 135 Гкал на сумму 5 016 018 руб., размер потерь во внутридомовых сетях определен в зависимости от параметров системы теплоснабжения отапливаемых объектов, соответствует Методике N 105, а в расчете истца, составленном на основании Методики N 105, согласно которому в ноябре 2007 года поставлена на объекты ответчика тепловая энергия в количестве 7 763 Гкал, в декабре 2007 года - 9 254 Гкал, использован коэффициент потерь в размере 1, 25, однако доказательств обоснованности применения указанного коэффициента потерь истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), суд первой инстанции при определении количества потребленной тепловой энергии в спорный период (ноябрь - декабрь 2007 года) обоснованно принял за основу расчет ответчика.

Таким образом, ответчиком в ноябре - декабре 2007 года потреблено 14 291 Гкал на сумму 8 811 790 руб.

В связи с отсутствием заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии в горячей воде, к сложившимся между сторонами отношениям по поставке тепловой энергии согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о купле-продаже, в том числе положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая частичную оплату ответчиком стоимости потребленной в ноябре - декабре 2007 года тепловой энергии платежными поручениями N 1231 от 24.12.2007 г. на сумму 1 000 000 руб., N 20 от 10.01.2008 г. на сумму 400 000 руб., N 70 от 22.01.2008 г. на сумму 523 515 руб. 33 коп., N 217 от 04.03.2008 г. на сумму 500 000 руб., N 260 от 14.03.2008 г. на сумму 500 000 руб. и N 284 от 18.03.2008 г. на сумму 450 000 руб. (без учета платежного поручения N 1155 от 07.12.2007 на сумму 500 000 руб., так как в указанном платежном поручении в назначении платежа отсутствует указание о погашении определенного периода возникновения задолженности, что является основанием для погашения долга за ранний период), задолженность
ответчика составляет 5 438 274 руб. 67 коп.

Поскольку доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии за спорный период ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ООО “УК “Домком“ долга в сумме 5 438 274 руб. 67 коп.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, количества полученной ответчиком тепловой энергии в спорный период (ноябрь - декабрь 2007 года), об отсутствии доказательств оплаты долга истцу в полном объеме правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Учитывая, что требования, содержащиеся в поданном ООО “УК “Домком“ встречном исковом заявлении, являются самостоятельным способом защиты права, связанного с переплатой сумм в погашение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, охватывают значительный период возникновения неосновательного обогащения и не имеют взаимосвязи с требованиями ООО “Регионэнергосбыт“ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2007 года, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Изложенные выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются, определение суда о 21.04.2009 года ответчиком не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьями 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный выносит решение по каждому заявленному требованию, при этом не вправе выходить за пределы заявленных
требований, изменять самостоятельно предмет и(или) основание иска.

Предметом судебного разбирательства в данном конкретном случае являлось требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре, декабре 2007 года. Требование о взыскании долга за период с января по октябрь 2007 года истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, правовых оснований для установления количества поставленной тепловой энергии истцом и оплаты ее стоимости ответчиком в период с января по октябрь 2007 года у суда первой инстанции не имелось.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе о корректировке расчетов за период с января по октябрь 2007 года могут быть заявлены ООО “УК “Домстрой“ в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2009 года по делу N А50-1794/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного
суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

В.Ю.НАЗАРОВА