Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 N 17АП-4404/2009-ГК по делу N А50-1720/2009 Поскольку истцом пропущен тридцатидневный срок, установленный для передачи разногласий по договору на рассмотрение в судебном порядке, в удовлетворении требований об урегулировании таких разногласий отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N 17АП-4404/2009-ГК

Дело N А50-1720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ОАО “МРСК Урала“ - филиал “Пермэнерго“: представителя Поляниной А.Ю., доверенность N 043-50-09 от 13.04.2009 года, паспорт,

от ответчика ООО “Березниковский вторчермет“: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО “МРСК Урала“ - филиал “Пермэнерго“

на решение Арбитражный суд Пермского края от 29 апреля 2009 года

по делу N А50-1720/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску ОАО “МРСК Урала“ - филиал “Пермэнерго“

к ООО “Березниковский вторчермет“

об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ - филиал “Пермэнерго“ (далее ОАО “МРСК Урала“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Березниковский Вторчермет“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 143-1396/07 от 02.11.2007 года на условиях протокола разногласий, просит обязать ООО “Березниковский Вторчермет“ заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1396 от 02.11.2007 года в редакции протокола разногласий (том 1, л.д. 2-3).

В судебном заседании 28.04.2009 года истец представил уточненное исковое заявление без изменения предмета и основания исковых требований, с указанием в тексте искового заявления спорных пунктов: 3.3.7, 3.5.5, 3.5.9, 3.5.12, 3.5.17, 3.5.18, 3.5.30, 6.9, 6.10, 6.13, 6.14, 6.15, 6.19, 6.20, 6.20.1, 6.20.2, 6.20.3, 6.20.3.1, 6.20.3.2, 6.23, 6.25, 7.1, 7.5, 7.7, 8.1, 8.3, 8.4, 9.1, пунктов 1.5.5, параграфа 2, параграфа 3, пункта 25 Приложения N 4 к договору, пунктов 2.1, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.13, 2.16, 2.17, 3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.1, 3.2.2, 4.4, 4.6, 4.7, 4.9, 5.2 приложения N 5 к договору, приложения N 1, N 2 (том 2, л.д. 1-27).

Уточненное исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года (резолютивная часть оглашена 28.04.2009 года, судья Л.В.Дружинина) в удовлетворении иска отказано (том 2
л.д. 38-41).

Истец, ОАО “МРСК Урала“, с решением арбитражного суда от 29.04.2009 года не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что выводы суда о пропуске тридцатидневного срока для передачи протокола разногласий на рассмотрения суда ошибочны в связи с тем, что данный договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению сетевой организацией. Кроме того указывает, что суд недостаточно исследовал обстоятельства дела, истец первым направил договор ответчику, направление ответчиком нового договора от 30.04.2008 года не было правомерным. Суд не исследовал факт направления ответчиком отзыва, в котором ответчик представил свои предложения по условиям договора, тем самым не учел, что спор передан по соглашению сторон. Суд не рассмотрел разногласия к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1396 от 02.11.2007 года, считает, что их необходимо рассмотреть, так как для сторон они являются существенными.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 года между ОАО “Пермэнерго“ (заказчик) и ООО “Березниковский Вторчермет“ (исполнитель) подписан договор N 143-1396/07, предметом которого предусмотрены обязанности исполнителя оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих
передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, и обязанности заказчика оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно Уставу ОАО “МРСК Урала“, свидетельству о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“, последнее прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО “МРСК Урал“, истец - ОАО “МРСК Урала“ является правопреемником ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ (ст. 58 АПК РФ).

По своей юридической природе договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором.

Ответчик в соответствии с условиями договора N 143-1396/07 от 02.11.2007 года как организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, является сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 ответчик, являясь сетевой организацией, обязан заключить договор.

ООО “Березниковский Вторчермет“ договор N 143-1396/07 от 02.11.2007 года подписал с учетом разногласий.

В дальнейшем истец и ответчик предпринимали попытки урегулировать разногласия по данному договору путем обмена протоколами урегулирования разногласий.

Последний протокол урегулирования разногласий N 3 (том 1, л.д. 87-101) направлен истцом (ОАО “МРСК Урала“) ответчику (ООО “Березниковский Вторчермет“) письмом N П4/2/349 от 19.08.2008 года (том 1, л.д. 154).

В связи с неурегулированием разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1396/07 от 02.11.2007 года истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском тридцатидневного срока установленного для передачи разногласий по договору на рассмотрение в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом
или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проект договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если заинтересованная сторона обратилась в суд для рассмотрения разногласий по истечении установленного тридцатидневного срока, а другая сторона не возразила против этого или представила возражения по содержанию условий договора, переданных на рассмотрение суда, суд рассматривает такое заявление по существу.

В ином случае, то есть при наличии возражений ответчика относительно рассмотрения разногласий судом со ссылкой на пропуск истцом указанного срока, в удовлетворении иска о рассмотрении разногласий может быть отказано.

Таким образом, срок для акцепта направленных ответчику разногласий в протоколе урегулирования разногласий N 3 истек 19.09.2008 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск о передаче разногласий на рассмотрение суда должен был быть предъявлен не позднее 19.10.2008 года.

Согласно штампа Арбитражного суда Пермского края исковое заявление истцом подано 30.01.2009 года - за пределами тридцатидневного срока.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.03.2009 года ответчик возразил против рассмотрения разногласий по договору N 143-1396/07 от 02.11.2007 года, заявив о пропуске установленного тридцатидневного срока.

Кроме того, в материалах дела имеются письма ответчика - ООО “Березниковский Вторчермет“
о передаче на рассмотрение истца - ОАО “МРСК Урала“ проекта аналогичного договора от 30.04.2008 года N 52-УЭ и ответы на них истца (том 1, л.д. 142, 145, 146, 149, 150, 153, 154).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать об уклонении ответчика - ООО “Березниковский Вторчермет“ от заключения договора.

Доводы истца о неправомерности позиции суда в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска тридцатидневного срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, отклоняются.

Данные доводы были оценены и мотивированы судом первой инстанции. Судом первой инстанции было указано на то, что пунктом 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения договора, предложенного обязанной стороной, тогда как, по данному договору, оферта (проект договора) направлена ОАО “МРС Урала“, являющемуся потребителем услуги.

Довод истца о том, что судом не исследован отзыв ответчика, тем самым суд не учел, что спор был передан на рассмотрение суда по соглашению сторон, также отклоняется.

ООО “Березниковский Вторчермет“ в судебном заседании 30.03.2009 года возразило против рассмотрения разногласий по спорному договору, заявив о пропуске тридцатидневного срока.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получивших соответствующую оценку, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года по делу N А50-1720/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

Л.В.РУБЦОВА