Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 N 16АП-1665/09(1) по делу N А15-979/09 По делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение обществом обязательных требований к продукции (хлебобулочные изделия).

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N 16АП-1665/09(1)

Дело N А15-979/09

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены

от ООО “Огнинский хлебозавод“: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Огнинский хлебозавод“

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2009

по делу N А15-979/09 под председательством судьи Лачинова Ф.С.

по заявлению отдела госнадзора республик ЮФО по Республики Дагестан

к ООО “Огнинский хлебозавод“

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.
1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Отдел госнадзора республик ЮФО по Республике Дагестан ЮМТУ Ростехрегулирования (далее - отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью “Огнинский хлебозавод“ (далее - общество, заинтересованное лицо, апеллянт), предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ).

Решением суда от 09.06.2009 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и наложен на него административный штраф в размере 40 тыс. руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения. У общества отсутствуют качественные удостоверения, накладные, сертификаты соответствия требованиям ГОСТа 26987-86 по органолептическим показателям. Общество не выполнило требования от 21.04.2009 о предоставлении документов, сведений и продукции.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 09.06.2009 и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что сертификаты качества на хлеб не требуются. ГОСТ, на который ссылается отдел, устарел и не применяется.

Апеллянт указывает, что никакие документы по почте из отдела не получал. Апеллянт ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен несвоевременно.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Правильность решения от 09.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 15 от 17.04.2009 ЮМТУ Ростехрегулирования Отделом государственного надзора республик ЮФО по Республике Дагестан в отношении ООО “Огнинский хлебозавод“, находящегося по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Пушкина, 1, проведено мероприятие по контролю за соблюдением обществом обязательных требований к продукции (хлебобулочные изделия).

В ходе проверки 17.04.2009 в магазине “Амир“, расположенного по адресу: г. Дагестанские Огни, пр.Сталина, заявителем были отобраны образцы реализуемой продукции хлеба формового производства ООО “Огнинский хлебозавод“, для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТа 26987-86 и ГОСТ Р 51074-03 “Хлеб белый из пшеничной муки в/с, 1-го и 2-го сортов“, о чем составлен акт отбора образцов. Отбор образцов проводился в присутствии участкового инспектора милиции Рамазанова Д.С. и продавца магазина “Амир“ Багомедовой Н.А., акт отбора образцов подписано Багомедовой Н.А. без возражений и замечаний.

21.04.2009 заместителем начальника отдела госнадзора республик ЮФО по РД Битановой С.А. в адрес ООО “Огнинский хлебозавод“ было направлено требование о предоставлении к 30.04.2009 в отдел госнадзора республик ЮФО документов и сведений, необходимых для проведения государственного контроля и надзора, которое обществом оставлено без удовлетворения.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2009 N 4, которым зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Полагая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, заявитель обратился в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП
РФ в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Пунктом 1.3 ГОСТ 26987-86 от 01.12.1986 “Хлеб белый из пшеничной муки высшего, первого и второго сортов. Технические условия“ (действующий на сегодняшний день) установлено, что по органолептическим показателям хлеб белый из пшеничной муки высшего, первого и второго сортов должен соответствовать требованиям, указанным в таблицах 1 ГОСТа.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Поскольку обществом допущены нарушения требований пункта 1.3 ГОСТ 26987-86 “Хлеб белый из пшеничной муки высшего, первого и второго сортов. Технические условия“, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в минимальном размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ (далее - Закон о техническом регулировании) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, оценке соответствия.

Согласно статье 4 названного Закона законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из
настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Суд первой инстанции установил, что поскольку предпринимательская деятельность ООО “Огнинский хлебозавод“ связана с реализацией продуктов питания, потребление которых влияет на жизнь и здоровье граждан, то соблюдение требований ГОСТ 26987-86 “Хлеб белый из пшеничной муки высшего, первого и второго сортов. Технические условия“, ГОСТ Р 51074-03 “Продукты пищевые. Информация для потребителя“ является обязательным для общества при реализации хлеба.

Как следует из протокола технического осмотра, акта отбора образцов, протокола об административном правонарушении обществом осуществлялась реализация хлеба белого с нарушением требований пункта 1.3 ГОСТ 26987-86 “Хлеб белый из пшеничной муки высшего, первого и второго сортов. Технические условия“ по органолептическим показателям и отклонениям в весе, то есть не соответствующей требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 “Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования“.

Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии
от 30.07.2002 N 64, изделия хлебобулочные подлежат сертификации на соответствие требованиям ГОСТа 26987-86 “ Хлеб белый из пшеничной муки высшего, первого и второго сортов. Технические условия“; на соответствие требованиям ГОСТа Р 51074-2003 “Продукты пищевые. Информация для потребителя“.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Довод апеллянт о неполучении от отдела никакой корреспонденции противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления, и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется адресованная директору общества телеграмма с уведомлением Отдела от 13.05.2009 о необходимости явки законного представителя в отдел госнадзора по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 17 - 15.05.2009 в 16 час.00 мин. для ознакомления с материалами дела и подписания
протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном нарушении составлен 15.05.2009 N 4 в присутствии законного представителя юридического общества - директора Пулатова Б.Б.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса законному представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представитель общества отказался подписывать протокол, о чем сделана соответствующая отметка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что требования отдела о привлечении общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении не подтвержден материалами дела.

На основании части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N
5 от 24.03.2005 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Протокол об административном правонарушении составлен 15.05.2009. Акт отбора образцов, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, составлен 17.04.2009. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения. Указанный протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой вынесения составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения, суд апелляционной инстанции оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 15.05.2009 подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах указанного срока, в связи с чем является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), отсутствуют.

Поскольку законодательство не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2009 по делу N А15-979/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Д.А.БЕЛОВ

Судьи

А.Л.ФРИЕВ

З.М.СУЛЕЙМАНОВ