Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 N 17АП-3675/2009-АК по делу N А50-21069/2008 Поскольку денежные средства, излишне перечисленные на возмещение расходов по предоставлению субсидий населению, ответчиком не возвращены, требования о взыскании в бюджет излишне перечисленных субсидий подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N 17АП-3675/2009-АК

Дело N А50-21069/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца (ликвидационная комиссия Управления социальной защиты населения администрации г. Чусового): Бодрова М.П. - представитель по доверенности от 11.02.2009 г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Муниципальное унитарное предприятие “Расчетно-кассовый центр“): Остраховская О.С. - представитель по доверенности от 26.02.2009 г., Новоселова - Данченко И.В. - представитель по доверенности от 26.02.2009 г., Марченко Т.П. - руководитель, предъявлены паспорта;

от третьего лица
(Администрация Чусовского муниципального района): извещены, не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ликвидационной комиссии Управления социальной защиты населения администрации г. Чусового

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года

по делу N А50-21069/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску ликвидационной комиссии Управления социальной защиты населения администрации г. Чусового

к Муниципальному унитарному предприятию “Расчетно-кассовый центр“

с участием третьего лица: Администрации Чусовского муниципального района

о взыскании в бюджет излишне перечислены субсидий, процентов,

установил:

ликвидационная комиссия Управления социальной защиты населения администрации г. Чусового Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Расчетно-кассовый центр“ денежных средств в сумме 9 995 700 рублей, в том числе: излишне выплаченных субсидий в размере 7 569 318, 60 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 2 246 381,40 рублей.

Решением арбитражного суда от 27 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,
имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом представленных суду первой инстанции изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правового обоснования требований.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неправомерное непринятие судом первой инстанции заявления об изменении правового обоснования иска при том, что материально-правовое требование - взыскание перечисленных в качестве субсидий и неиспользованных по назначению сумм бюджетных средств, а также пени, истцом не изменялось. Как следствие допущенного процессуального нарушения, судом первой инстанции необоснованно не были применены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность получателя бюджетных средств осуществить возврат неиспользованных остатков бюджетных средств по окончании финансового года в соответствии со ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В качестве правового основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами представитель апеллятора сослался на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на жалобу указал, что оснований для возврата суммы неиспользованных субсидий в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется. Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об изменении оснований иска, ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе при рассмотрении дела руководствоваться положениями Бюджетного кодекса
Российской Федерации.

Администрация Чусовского муниципального района, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на жалобу, в котором поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 28.05.2009 г. разбирательство в суде апелляционной инстанции было отложено в связи с необходимостью истребования у сторон дополнительных доказательств по заявленным доводам о перечислении ответчиком поступивших в качестве субсидий бюджетных средств предприятиям, непосредственно оказывающим коммунальные услуги населению.

В судебном заседании 15.06.2009 г. представители ответчика представили дополнительные возражения на жалобу, указав, что МУП “Расчетно-кассовый центр“ не является участником бюджетных правоотношений; требование о взыскании денежных средств не может быть заявлено истцом, поскольку возмещение денежных средств в бюджет субъекта Российской Федерации производилось за счет средств муниципального образования; сумма излишне выплаченных из бюджета денежных средств истцом не доказана, поскольку в материалы дела представлены документы, в которых указаны различные суммы, в платежных поручениях на перечисление бюджетных средств плательщиком указано Финансовое управление администрации г. Чусового. Оспаривая право истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском ответчик указал, что согласно постановлению главы администрации г. Чусового N 2264 от 30.11.2005 г. Управление социальной защиты населения администрации г. Чусового подлежит ликвидации до 30.01.2006 г., соответственно после указанной даты не вправе осуществлять действия, направленные на возврат дебиторской задолженности.

Запрошенные
определением суда от 28.05.2009 г. документы в обоснование приведенных доводов ответчиком не представлены, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений на перечисление субсидий, в которых плательщиком указано Финансовое управление администрации г. Чусового, письма Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 09.06.2009 г. Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и дополнительных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по делу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с допущенным нарушением процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования о взыскании (возврате) излишне перечисленных сумм субсидий - 7 569 318, 61 руб. и процентов за пользование денежными средствами - 2 426 381,40 руб. В качестве правового обоснования истец сослался на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения в связи с неосновательным обогащением.

В судебном заседании 27.02.2009 г. представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям заявлена к взысканию сумма излишне выплаченных из бюджета субсидий - 7 569 318, 61 руб. и пени - 2 912 598,07 руб. (изменение размера пени обусловлено изменением периода для начисления), в качестве правового обоснования истец сослался на положения ст. 242, 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закон Пермской области от 30.11.2005 г. N 2741-613 “О бюджете Пермской области на 2006 год“ (т. 1 л.д. 135).

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что в данном случае имеет место изменение предмета и основания иска (протокол судебного заседания от 27.02.2009 г. - т. 1 л.д. 143).

В судебное заседание 24.03.2009 г. представителем истца представлены письменные пояснения, в которых истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика излишне перечисленные денежные средства в качестве субсидий в сумме 7 569 318, 61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в первоначально заявленном размере - 2 426 381, 40 руб. (т. 1 л.д. 147-149). В качестве правового обоснования истец сослался на положения бюджетного законодательства. Заявление истца судом первой инстанции не было рассмотрено.

В конечном итоге в результате всех уточнений исковые требования изложены в следующей редакции: взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Расчетно-кассовый
центр“ денежные средства в сумме 9 995 700 рублей, в том числе: излишне выплаченные субсидии в размере 7 569 318, 60 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 2 246 381,40 рублей, в качестве правового обоснования истец сослался на положения бюджетного законодательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных к ответчику требований; предмет иска определяется как материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска означает увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, а равно замена их другими; изменения истцом материально-правового требования свидетельствует об изменении предмета иска.

Из содержания искового заявления и последующих письменных пояснений следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил правовое обоснование заявленных требований, однако в данном случае нельзя говорить об изменении предмета или оснований иска. Заявляя требование о взыскании денежных средств первоначально как неосновательного обогащения, а в последующем
как не использованных остатков бюджетных средств истец фактически изменил материально-правовое требование, при этом обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование заявленных требований остались неизменными. В этой связи апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции был не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства, заявленного в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставлять без рассмотрения заявление об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 147-149).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ (п. 27) в случае, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований не было удовлетворено, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее
требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с допущенными нарушениями процессуального права (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили, что не возражают против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и подпись представителей сторон. Представители сторон также пояснили, что все обстоятельства в обоснование своей позиции ими изложены, все имеющиеся доказательства представлены.

Судом апелляционной инстанцией при рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ губернатора Пермской области от 21.01.2005 “О предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг“ имеет номер 12, а не 15.

В период с 2003 г. по 2005 г. на основании договора на возмещение затрат, связанных с предоставлением субсидий гражданам на оплату жилья и коммунальных услуг от 01.01.2003 г. (т. 1 л.д. 11), заключенного Администрацией г. Чусового и Управлением социальной защиты населения администрации г. Чусового с Муниципальным учреждением “Дирекция единого заказчика“, на МУ “ДЕЗ“ возлагалась обязанность по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. Субсидии предоставлялись на основании указов
губернатора Пермской области от 29.02.2000 г. N 61 “О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуги мерах по социальной защите населения“, от 21.01.2005 г. N 15 “О предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг“. По условиям дополнительных соглашений, заключаемых сторонами договора на 2004 и 2005 годы права и обязанности МУ “ДЭЗ“ по договору от 01.01.2003 г. перешли к Муниципальному унитарному предприятию “Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ (МУП “ДЕЗ ЖКХ“) (т. 1 л.д. 13, 14).

Возмещение затрат на сумму предоставленных субсидий производилось Администрацией г. Чусового в следующем порядке.

Поступившие из бюджета субъекта Российской Федерации денежные средства на выплату субсидий перечислялись Финансовым управлением Администрации г. Чусового непосредственно МУП “ДЕЗ ЖКХ“. Основанием для перечисления служили заявки Управления социальной защиты населения г. Чусового, выступающего в качестве администратора платежей (т. 1 л.д. 40-50), формируемые на основании ежемесячно предъявляемых МУ “ДЕЗ“ счетов на оплату и счетов-фактур с указанием суммы затрат на предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг (т. 1 л.д. 17-39).

По результатам проведенной Контрольно-счетной палатой Пермской области проверки целевого использования бюджетных средств, направленных на возмещение затрат, связанных с предоставлением субсидий гражданам на оплату жилья и коммунальных услуг установлен факт излишнего перечисления на счет МУП “ДЕЗ ЖКХ“ денежных средств по состоянию на 1.10.2005 г. в сумме 10 622,60 тыс. руб. что отражено в акте проверки от 26.12.2005 г. (т. 1 л.д. 15-17).

По результатам проведенной сверки по расчетам между МУП “ДЕЗ ЖКХ“ и Управлением социальной защиты населения администрации г. Чусового установлено, что в 2005 году МУП “ДЕЗ ЖКХ“ предъявлено счетов по начислению субсидий на сумму 20 024 480, 19 руб., по заявкам Управления социальной защиты населения на возмещение указанных затрат перечислены денежные средства в сумме 19 122 000 руб., при этом фактически субсидии предоставлены на сумму 11 552, 681, 39 руб. Документов, подтверждающих предоставление субсидий населению на сумму 7 569 318, 61 руб. МУП “ДЕЗ ЖКХ“ не предоставлены. Факт излишнего перечисления денежных средств из бюджета в указанной сумме подтверждается материалами дела: актом сверки взаиморасчетов, реестром платежных поручений и непосредственно платежными поручениями, предоставленными в судебное заседание, справкой истца о суммах перечисленных из бюджета денежных средств, начисленных и фактически выплаченных субсидиях населению (т. 1 л.д. 53-55, т. 2 л.д. 4, 22). Представленные доказательства ответчиком по делу не опровергнуты.

Согласно постановлению главы администрации Чусовского городского поселения от 16.04.2007 г. N 40 Муниципальное унитарное предприятие “Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ переименовано в Муниципальное унитарное предприятие “Расчетно-кассовый центр“, что отражено в уставе предприятия (т. 1 л.д. 109-116).

Во исполнение Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ в связи с проведением реформы органов местного самоуправления согласно постановлению главы администрации г. Чусового N 2264 от 30.11.2005 г. Управление социальной защиты населения г. Чусового было ликвидировано, утверждена ликвидационная комиссия. Дебиторская задолженность в размере излишне перечисленных из бюджета денежных средств отражена в бухгалтерском учете (числится на балансе) ликвидационной комиссии (т. 2 л.д. 6-16).

Во исполнение предписания Контрольно-счетной палаты Пермской области и письма Минфина Пермского края от 15.03.2007 г. перечисленные из бюджета субъекта Российской Федерации для финансирования расходов в связи с предоставлением субсидий населению денежные средства, не израсходованные на указанные цели, были перечислены (восстановлены) в бюджет субъекта Российской Федерации из бюджета муниципального образования - Чусовского муниципального района, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 25, 27).

Излишне перечисленные в 2005 г. на счет МУП “ДЕЗ ЖКХ“ из бюджета денежные средства на возмещение расходов по предоставлению субсидий населению ответчиком не были возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве при реорганизации юридических лиц суд апелляционной инстанции считает, что требования заявлены истцом к надлежащему ответчику.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств, излишне перечисленных из бюджета для возмещения расходов по предоставлению субсидий населению на оплату жилья и коммунальные услуги, но не использованных на указанные цели (основная задолженность). При этом апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Согласно положениям бюджетного законодательства одним из принципов, действующих в бюджетной системе государства, является принцип целевого расходования бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Данный принцип означает, что средства, выделяемые из бюджета, доводятся до конкретных получателей бюджетных средств указанием цели их использования. Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требования к их целевому использованию.

Согласно положениям ч. 4, 5 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета. Бюджетные средства, полученные в форме субвенций и субсидий, не использованные в текущем финансовом году подлежат использованию в очередном финансовом году на те же цели, либо по решению главного распорядителя средств бюджета подлежат возврату в доходы бюджета, из которого они были предоставлены.

Руководствуясь вышеприведенными положениями бюджетного законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств и принимая во внимание, что после восстановления денежных средств в бюджете субъекта Российской Федерации в 2007 году расходы понес бюджет Чусовского муниципального района, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о возврате не использованных муниципальным предприятием бюджетных средств для покрытия расходов на предоставление субсидий населению обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 426 381,40 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку в данном случае возврат денежных средств осуществляется по правилам бюджетного законодательства.

В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Доводы ответчика по делу об отсутствии договорных отношений между Управлением социальной защиты населения г. Чусового и МУП “ДЕЗ ЖКХ“ опровергаются содержанием дополнительных соглашений к договору от 01.01.2003 г. В 2005 году денежные средства для возмещения расходов на субсидии населению перечислялись непосредственно МУП “ДЕЗ ЖКХ“, о чем свидетельствуют платежные поручения.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт перечисления получателем бюджетных средств - МУП “ДЕЗ ЖКХ“ организациям, непосредственно оказывающим коммунальные услуги населению. Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2009 г. ответчику предложено представить доказательства в обоснование данного довода, однако такие доказательства суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтвержден размер излишне перечисленных из бюджета денежных средств опровергаются материалами дела и отклонены судом. Указание в акте проверки Контрольно-счетной палаты Пермской области и акте сверки сторон договора различных сумм объясняется тем, что проверке подвергался иной период (до 1.10.2005 г.).

Довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление в арбитражный суд, соответствующих полномочий несостоятелен и отклоняется. Исковое заявление подписано председателем ликвидационной комиссии Куликовой Т.М. По правилам ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по управлению делами юридического лица с момента принятия решения о ликвидации переходят к созданной ликвидационной комиссии. Ликвидационная комиссия от имени юридического лица выступает в суде, соответственно, руководитель ликвидационной комиссии вправе подписывать исковое заявление в арбитражный суд. По этому же основанию признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений гражданского законодательства доводы ответчика о том, что затраты по предоставлению субсидий понесла не ликвидационная комиссия, какую-либо деятельность ликвидационная комиссия была вправе осуществлять до 30.01.2006 г.

Судом отклонен довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку избранный способ защиты не противоречит действующему законодательству, предъявленная к взысканию задолженность числится на балансе ликвидационной комиссии, факт излишнего перечисления бюджетных средств, а также размер переплаты материалами дела подтвержден.

У ответчика, так же как и у третьего лица отсутствует возможность взыскания излишне перечисленных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 284.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения в настоящее время финансирование деятельности ответчика осуществляет другое муниципальное образование - Чусовское городское поселение.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания излишне перечисленных из бюджета денежных средств для возмещения расходов на субсидии населению в сумме 7 569 318, 61 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются пропорционально между сторонами с учетом удовлетворения иска, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года по делу N А50-21069/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Расчетно-кассовый центр“ в доход бюджета Чусовского муниципального района излишне выплаченные субсидии в сумме 7 569 318 (Семь миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч триста восемнадцать) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Расчетно-кассовый центр“ в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 46 554 (Сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 59 копеек, госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Е.Ю.ЯСИКОВА