Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 N 17АП-4378/2009-ГК по делу N А50-20552/2008 При определении задолженности за поставленную электроэнергию суд производит расчет стоимости фактического объема электроэнергии, основываясь на величине планового объема.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N 17АП-4378/2009-ГК

Дело N А50-20552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества “Пермская энергосбытовая компания“: Воробьев А.Н. - доверенность N 120-01-22 от 22.12.2008 г.;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия “Краснокамские коммунальные городские электросети“: Егоров В.П. - на основании распоряжения N 34-к от 26.02.1993 г., Григорьева Г.А. - доверенность N 8 от 20.01.2009 г., Ложкина Н.А. - доверенность N 7 от 20.01.2009 г., Ложкин
С.В. - доверенность N 9 от 20.01.2009 г.;

от третьих лиц: открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“: Полянина А.Ю. - доверенность N 043-50-09 от 13.04.2009 г.;

открытого акционерного общества “Комплексный расчетный центр - Прикамье“ - не явились;

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества “Пермская энергосбытовая компания“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2009 года по делу N А50-20552/2008,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску открытого акционерного общества “Пермская энергосбытовая компания“

к муниципальному унитарному предприятию “Краснокамские коммунальные городские электросети“,

третьи лица: открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“; открытое акционерное общество “Комплексный расчетный центр - Прикамье“

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

открытое акционерное общество “Пермская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Пермэнергосбыт“, истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию “Краснокамские коммунальные городские электросети“ (далее - МУП “Краснокамские коммунальные городские электросети“) с иском о взыскании 3 734 392 руб. 91 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в апреле и сентябре 2008 года в целях компенсации потерь по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2008 г. N 633, на основании ст. 309, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: открытое акционерное
общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ (далее - ОАО “МРСК Урала“), открытое акционерное общество “Комплексный расчетный центр - Прикамье“ (далее - ОАО “КРЦ-Прикамье“) (том 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009 г. иск удовлетворен частично, вынесено решение о взыскании с МУП “Краснокамские коммунальные городские электросети“ в пользу ОАО “Пермская энергосбытовая компания“ 877 742 руб. 53 коп. основного долга, 7 649 руб. 66 коп. судебных расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано (том 6 л.д. 122-128).

Истец, ОАО “Пермская энергосбытовая компания“, с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме - в размере 3 734 392 руб. 91 коп.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что вывод суда о взыскании стоимости нормативных, а не фактических потерь, противоречит действующему законодательству и условиям договора N 633 от 01.01.2008 г., ст. 544 ГК РФ; считает, что представленные им доказательства (реестры оплат за электрическую энергию, произведенных потребителями за спорный период, справки ОАО “КРЦ-Прикамье“) подтверждают объем электроэнергии, переданный за спорный период потребителям - физическим лицам; ответчик в нарушение п. 159, 120 Правил N 530 не представил первичных документов, подтверждающий заявленный им объем переданной электрической энергии; сетевая организация обязана оплатить гарантирующему поставщику стоимость бездоговорного потребления в виде компенсации потерь; внутридомовые потери в размере 324 125 кВтч (апрель 2008 г.), 1 349 170 кВтч
(сентябрь 2008 г.) являются бездоговорным потреблением (п. 151 Правил N 530), и не подлежат учету при определении объема переданной электрической энергии, поэтому основания для уменьшения объема фактических потерь на объем внутридомовых потерь отсутствуют в связи с отсутствием у истца потребителей, приобретающих указанный объем.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, МУП “Краснокамские коммунальные городские электросети“, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что представленные в качестве доказательства реестры оплаты за электрическую энергию являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, истец включил в фактические потери в сетях ответчика количество электрической энергии, которую ему не оплатили граждане - потребители по договорам электроснабжения; сведения о размере тарифной ставки не соответствуют действительности; факт бездоговорного потребления электрической энергии не доказан; объем внутридомовых потерь определен ответчиком расчетным путем ввиду отсутствия общедомовых приборов учета.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу истца.

Третье лицо, ОАО “МРСК Урала“, представило отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против апелляционной жалобы истца, указало на согласие с решением суда первой инстанции и необходимость отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем ОАО “МРСК Урала“ доводы отзыва на жалобу поддержаны.

Третье лицо, ОАО “Комплексный расчетный центр - Прикамье“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба ОАО “Пермская энергосбытовая компания“ рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства (ст. 123,
156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Пермэнергосбыт“ (гарантирующий поставщик) и МУП “Краснокамские коммунальные городские электрические сети“ (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2008 г. N 633, в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель обязуется принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) электрическую энергию в соответствиями с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 8.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2008 г. и действует по 31.12.2008 г. (том 1 л.д. 16-23).

Сторонами договора от 01.01.2008 г. N 633 согласованы приложения к договору, в том числе: перечень точек присоединения с указанием приборов учета электрической энергии, по которым осуществляется определение объемов электрической энергии, поставленной Продавцом в точки присоединения (Приложение N 1); плановый объем электрической энергии, поставляемый гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации потерь в электрических сетях (технологический расход (потери) электрической энергии) (Приложение N 3); порядок определения стоимости электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии (Приложение N 5).

Согласно расчету истца объем электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель 2008 г. определен им в виде разницы, которая составляет 8160342 кВтч - количество переданной в сеть ответчика электроэнергии за минусом 3300141 кВтч - количества электроэнергии, переданной юридическим лицам,
413384 кВтч - транзит, 2710726 - количество электроэнергии, переданное потребителям физическим лицам. За сентябрь 2008 г.: 8768568 кВтч - количество переданной в сеть ответчика электроэнергии за минусом 3438319 кВтч - количества электроэнергии, переданной юридическим лицам, 359804 кВтч - транзит, 2281438 - количество электроэнергии, переданное потребителям физическим лицам.

Полагая, что обязанность по оплате потерь, возникающих в электрических сетях, возложена на ответчика не только договором от 01.01.2008 г. N 633, но и п. 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ответчика в размере 3 734 392 руб. 91 коп.

В судебном заседании 16.04.2009 года истец и ответчик пришли к соглашению о том, что объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, в апреля 2008 года составил 8160342 кВтч, объем электроэнергии, переданной потребителям - юридическим лицам, составил 3713525 кВтч; в сентябре 2008 года объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, составил 8768568 кВтч, объем электроэнергии, переданной потребителям - юридическим лицам - 3798123 кВтч.

Указанные обстоятельства в порядке ст. 70 АПК РФ занесены в протокол судебного заседания от 16.04.2009 г. и удостоверены подписями представителей сторон (том 6 л.д. 119-120).

Удовлетворяя исковые требования ОАО “Пермэнергосбыт“ частично, суд первой инстанции исходил из условий договора от 01.01.2008 г. N 633 и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Установив, что способ определения количества электрической энергии,
потребленного физическими лицами, предложенный истцом или ответчиком, сторонами в договоре не согласован и не подтвержден надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу о возможности при вышеуказанных обстоятельствах определения объема электроэнергии, переданной потребителям - физическим лицам, исходя из нормативов технологических потерь электроэнергии при передаче по сетям МУП “ККГЭС“ на 2008 год в размере 15, 28%, утвержденных Приказом Минпромэнерго России от 29.12.2007 г. N 577, что не противоречит п. 121 Правил N 530.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, ОАО “МРСК Урала“, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Пермэнергосбыт“ не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Краснокамска. Ответчик является сетевой организацией. Постановлением РЭК Пермского края N 39-э от 23.11.2007 г. утверждены тарифы по передаче электроэнергии с 01.01.2008 г.

Отношения между сторонами по поводу компенсации потерь в электрических сетях ответчика регулируются договором N 633 от 01.01.2008 г.

Указанный договор является договором энергоснабжения и регулируется ст. 539-548 ГК РФ.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 120-121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или
у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему(ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 договора объем потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком за расчетный период в точки присоединения, определенным гарантирующим поставщиком в порядке, установленном разделом 3 договора, и объемом электрической энергии, переданной покупателем за расчетный период в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика, определенным в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

Сторонами подтверждено, что
объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, в апреле 2008 года составил 8160342 кВтч, объем электроэнергии, переданной потребителям - юридическим лицам, составил 3713525 кВтч; в сентябре 2008 года объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, составил 8768568 кВтч, объем электроэнергии, переданной потребителям - юридическим лицам - 3798123 кВтч.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия по определению объема электроэнергии, переданного физическим лицам. В договоре от 01.01.2008 г. N 633 условие о способе определения количества электроэнергии, поставленной Потребителям - физическим лицам не определено.

В материалах дела отсутствуют в связи с наличием разногласий акты об объеме электрической энергии, переданном покупателем за расчетный период от точек присоединения через технические устройства, принадлежащие покупателю, в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика, подписанные между смежной сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и покупателем, т.е. как предусмотрено в п. 4.1 договора. В этом случае в соответствии с п. 4.1 договора объем электроэнергии, переданной Покупателем за расчетный период, принимается равным объему электроэнергии, поставленной Гарантирующим поставщиком Потребителям, определенному в соответствии с условиями договоров электроснабжения, заключенных между Гарантирующим поставщиком и Потребителями.

Истец определил количество электроэнергии для населения согласно данным ОАО “КРЦ-Прикамье“, с которым у него заключен договор на оказание услуг биллинга от 01.03.2007 г. N 31/120-141/07 (том 1 л.д. 42-46). По данным истца в апреле 2008 года потребителям - физическим лицам передано 2 710 726 кВтч (том 1, л.д. 91), в сентябре 2008 г. - 2 281 438 кВтч (том 1, л.д. 118).

По расчету ответчика указанной категории потребителей в апреле 2008 года передано 3 034 851 кВтч (том 1, л.д. 91), в сентябре 2008 года -
3 630 608 кВтч (том 1, л.д. 118).

При этом ответчик исходил из утвержденных ему плановых технологических потерь на 2008 год в размере 14 820 тыс. кВтч, в месяц - 1 235 тыс. кВтч, указанных в Приложении N 3 к договору, и условий п. 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.2 договора, в которых стороны предусмотрели возможность производить расчет в размере плановых потерь - 1 235 тыс. кВтч в месяц. Норматив технологических потерь - 15,28% утвержден Приказом Минпромэнерго России от 29.12.2007 за N 577 (том 1, л.д. 128, 129).

Таким образом, количество потерь в объеме 15,28% от поступившей в сеть ответчика электроэнергии, составит: в апреле - 1 246 900 кВтч (8 160 342 x 15,28% = 1 246 000).

Учитывая данный объем, ответчиком определен объем полезного отпуска электроэнергии потребителям в количестве 6 9213 442 кВтч (8 160 342 - 1 246 000 = 6 913 442), из которых объем электроэнергии, переданный юридическим лицам, составил в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением 3 713 525 кВтч. Соответственно, объем электроэнергии, переданный в апреле 2008 года бытовым потребителям, составил 3 199 917 кВтч.

На основании данных, полученных в результате расчета, ответчиком определена стоимость нормативных плановых потерь в объеме 235 000 кВтч на сумму 963 385 руб. 76 коп. и сверхнормативных потерь - в объеме 11 900 Втч на сумму 347 377 руб. 11 коп. Всего общая сумма составила 1 310 762 руб. 87 коп.

Аналогичным образом определена стоимость фактических потерь электроэнергии за сентябрь 2008 года, которая составляет сумму 1 627 603 руб. 08 коп.

Возможность применения данных о нормативных потерях при расчете их величины предусмотрена пунктом 121 Правил N 530, согласно которому гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредоставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

В соответствии с контррасчетом ответчика в апреле и сентябре 2008 года объем фактических потерь в сетях МУП “Краснокамские коммунальные городские электросети“ при передаче электроэнергии потребителем ОАО “Пермэнергосбыт“ составил 2 586 737 кВтч (1 246 000 + 1 339 837 = 2 586 737) на общую сумму 2 938 365 руб. 95 коп., из которых ответчиком оплачено 2 060 623 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями N 259 от 27.07.2008, N 227 от 05.07.2008, N 446 от 24.10.2008.

Как правильно указал Арбитражный суд Пермского края, размер задолженности за спорный период составляет 877 742 руб. 53 коп. (2 938 365, 95 - 2 060 623, 42 = 877 742, 53).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 68, 71 АПК РФ, расчеты истца и ответчика об объемах электроэнергии, переданной ответчиком, в отсутствие согласованных актов об объеме электроэнергии, переданной покупателем за расчетный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности в данном случае определить количество электроэнергии, поставленной потребителям, в соответствии с п. 7.2 договора от 01.01.2008 N 633.

Согласно пункту 7.2 договора расчет сумм, подлежащих оплате Покупателем, производится на основании величин планового объема электроэнергии, приобретаемого Покупателем у Гарантирующего поставщика в расчетном периоде в целях компенсации потерь, определенного сторонами на соответствующий расчетный период в Приложении N 3 к договору, то есть 1 235 000 кВтч в месяц.

Поскольку расчет ответчика, имеющийся в материалах дела, наиболее приближен к условиям п. 7.2 договора от 01.01.2008 N 633, то его и следует принять при определении объема электрической энергии, переданной потребителям - физическим лицам.

Доводы истца о том, что суд взыскал нормативные, а не фактические потери, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, произвел расчет стоимости фактического объема электроэнергии, основываясь на величине планового объема.

Представленные истцом реестры оплаты за электрическую энергию, произведенных потребителями за спорный период, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих данные истца в силу ст. 68, 71 АПК РФ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, не оспоренных истцом, в апреле 2008 г. электрическую энергию оплатили не все потребители - физические лица, что свидетельствует о том, что истец включил в фактические потери в сетях ответчика объем электроэнергии, которую ему не оплатили граждане - потребители по договорам электроснабжения.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований п. 159 Правил N 530 являются необоснованными, поскольку приборы учета потребителей (индивидуальные приборы учета) находятся не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем он не имеет возможности осуществлять сбор данных коммерческого учета электрической энергии.

Доводы истца о том, что суд не применил положения п. 4.1 договора являются необоснованными. Данный пункт договора подлежит применению в совокупности с п.п. 4.2 и 4.3 договора, т.к. они дополняют положения п. 4.1 договора. Кроме того, как следует из содержания п. 4.1 договора, его применение возможно при условии заключенных письменных договоров электроснабжения между истцом и потребителями, в которых указаны объемы поставки электрической энергии конкретному потребителю. Таких доказательств в материалах дела нет.

Доводы истца о бездоговорном потреблении электрической энергии в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Ссылка истца на неприменение п. 121 Правил N 530 не может быть принята во внимание, т.к. истцом не выполнены требования ст. 140 Правил N 530.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расчет потерь электрической энергии, определенных в соответствии с п. 7.2 договора от 01.01.2008 N 633, не противоречит условиям данного договора, законодательству об электроэнергетике, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда от 20 апреля 2009 года является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2009 года по делу N А50-20552/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

В.Ю.НАЗАРОВА