Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 N 17АП-4450/2009-ГК по делу N А50П-218/2009 Отсутствие в доверенности названия организации и суммы подлежащего получению векселя не является основанием для признания ее недействительной.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N 17АП-4450/2009-ГК
Дело N А50П-218/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Глотовой Г.И.,
судьей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.
при участии:
от истца ООО “Юго-Камский машиностроительный завод“ - не явились
от ответчика ООО “СолМар“ - Суханов А.Е. - доверенность от 15.06.2009 года, паспорт
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика
ООО “СолМар“
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре
от 16.04.2009 года
по делу N А50П-218/2009,
принятое судьей Четиной Н.Д.
по иску ООО “Юго-Камский машиностроительный завод“
к ООО “СолМар“
о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата заемных средств,
установил:
ООО “Юго-Камский машиностроительный завод“ обратилось в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском о взыскании с ООО “СолМар“ 142 495 руб. 83 коп., в том числе 75 000 руб. суммы займа, 10 495 руб. 83 коп. процентов за пользование заемными средствами и 57 000 руб. неустойки за просрочку возврата заемных средств за период с 01.11.2006 по 30.10.2008 года.
Решением арбитражного суда от 16.04.2009 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. При этом ответчик указывает, что договор займа денежных средств и акт приема-передачи векселя подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, на основании которой истцом был передан вексель, оформлена ненадлежащим образом.
Истец в суд не явился, возражения на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО “Юго-Камский машиностроительный завод“ (Займодавец) и ООО “СолМар“ (Заемщик) заключен договор займа денежных средств с выплатой процентов N 02/005-3 от 29.07.2005 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем векселями СБ РФ на сумму 75 000 руб., а ответчик - возвратить полученную сумму займа и уплатить за пользование займом проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты суммы займа в срок до 01.11.2006 года (л.д. 8-9).
Факт получения ответчиком суммы займа в размере 75 000 руб. подтверждается актом приема-передачи векселей от 29.07.2005 года (л.д. 10), доверенностью N 27 от 28.07.2005 года (л.д. 11).
Доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок в материалах дела не имеется.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку ответчик не возвратил истцу заемные средства по истечении установленного договором срока, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в сумме 75 000 руб. в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период со 30.07.2005 по 31.10.2006 года в сумме 10 495 руб. 83 коп., начисленные на сумму займа по ставке рефинансирования 11% годовых, действовавшей на день исполнения обязательства, установленного п. 1.1 договора.
В соответствии с п. 2.3 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный договором, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Начисленная в соответствии с условиями договора неустойка за просрочку возврата заемных средств за период с 01.11.2006 года по 30.11.2008 года составляет 57 000 руб. согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и периодом просрочки.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены судом в заявленной сумме обоснованно в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что договор займа, акт приема-передачи векселя подписаны неуполномоченным лицом, а доверенность на получение векселя оформлена ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Договор займа и акт приема-передачи векселя от имени ответчика подписаны Янисом Мартушевичсом.
В материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком данному лицу на получение векселя.
При таких обстоятельствах полномочия Яниса Мартушевичса на совершение данной сделки явствовали из обстановки.
То обстоятельство, что в доверенности не указано название организации, куда должны быть представлена доверенность, а также сумма подлежащего получению векселя не делает ее недействительной.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик оспаривает факт получения им от истца займа, а также полномочия лица, действовавшего от его имени при совершении данной сделки, на нем лежит бремя доказывания данных обстоятельств.
Поскольку в обоснование своих возражений ответчиком не представлены соответствующие доказательства, оснований считать указанные в жалобе обстоятельства установленными, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах решение изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 16 апреля 2009 года по делу N А50П-218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.И.ГЛОТОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ