Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 N 17АП-4392/2009-ГК по делу N А60-40760/2008 Поскольку между сторонами фактически сложились подрядные отношения, признание договора незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Однако требование подрядчика о взыскании неустойки в данном случае не подлежит удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N 17АП-4392/2009-ГК

Дело N А60-40760/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “СтройТоргМет“): Замиралова Е.С. (доверенность от 07.05.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Альфа-К“): Зобнина Н.С. (доверенность от 11.02.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Альфа-К“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2009 года

по делу N А60-40760/2008

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО “СтройТоргМет“

к ООО “Альфа-К“

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СтройТоргМет“ (далее - ООО “СТМ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Альфа-К“ (далее - ООО “Альфа-К“, ответчик) о взыскании 64 915 руб. 36 коп., в том числе 59 843 руб. 84 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 131 от 16.07.2008 и 5 071 руб. 51 коп. - неустойка, за период с 10.09.2008 по 24.12.2008.

Ответчик - ООО “Альфа-К“ заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО “СТМ“ 16 905 руб. 04 коп. - неустойка за нарушения сроков выполнения работ, предусмотренная п. 7.1 договора, а также просит обязать ООО “СТМ“ безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 131 от 16.07.2008 и заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору подряда N 131 от 16.07.2008 (автопривод DORMA ES200 раздвижной двери) (л.д. 55-57).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 встречный иск ООО “Альфа-К“ к ООО “СТМ“ о взыскании 16 905 руб. 04 коп. и обязании устранить недостатки выполненных работ принят для
одновременного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 106-108).

ООО “Альфа-К“ уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО “СТМ“ неустойку в размере 16 905 руб. 04 коп. и обязать ООО “СТМ“ устранить недостатки выполненных работ путем замены блока управления дверной конструкции.

Данное уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 59 843 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 39-48).

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда N 131 не заключен, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Поскольку истцом выполнены работы на сумму 199 479 руб. 46 коп., ответчиком оплачены в размере - 139 635 руб. 62 коп., подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются основанием для взыскания с ответчика долга в сумме 59 843 руб. 84 коп.

Кроме того, в удовлетворении требования о замене блока управления дверной конструкции судом отказано, в связи с отсутствием двустороннего акта выявленных недостатков, причин их возникновения и сроков устранения.

Ответчик - ООО “Альфа-К“ с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,
а также суд принял во внимание обстоятельства, которые счел установленными, но являющиеся недоказанными. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Считает договор подряда заключенным. Полагает, что передача результата работ по монтажу дверной конструкции невозможна без проведения предварительных испытаний, ссылается на СНиП 3.05.06-85 “Электротехнические устройства“, п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

В жалобе указывает на то, что акт выполненных работ заказчику был направлен почтой 20.11.2008, т.е. через два месяца после завершения монтажа дверей, фактическая приемка работ не доказана (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, полагает, что в случае признания договора незаключенным может быть заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, долг по договору взыскан быть не может.

Истец - ООО “СТМ“ с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что договор является незаключенным, что не освобождает от обязанности оплатить ответчика принятые и выполненные работы. Проведение предварительных испытаний не предусмотрено инструкцией по сборке, настройке и вводу в эксплуатацию автоматического привода DORMA ES 200 Easy, сторонами не согласовано, а также п. 1.6 СНиП 3.05.06-85 “Электротехнические устройства“ не применяется при монтаже автоматического привода DORMA ES 200 Easy. Считает, что заказчиком работы приняты
(п. 1 ст. 182, 402 Гражданского кодекса РФ), результатом которых он пользуется, двусторонний акт о недостатках не составлен.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между ООО “Альфа-К“ (заказчик) и ООО “СТМ“ (подрядчик) подписан договор подряда N 131 в редакции протокола разногласий от 21.07.2008 (т. 1 л.д. 21), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций Приложение N 1, 2 (т. 1 л.д. 19, 20) к настоящему договору, в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 28б (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 14-18).

Общая стоимость работ по договору, сформированная на основании Приложения N 1, составляет 199 479 руб. 46 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 14 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств согласно п. 6.2 договора на расчетный счет
подрядчика, при условии наличия технического задания и строительной готовности объекта.

На основании п. 6.2 договора предварительная оплата в размере 70% от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 139 635 руб. 62 коп., перечисляется на расчетный счет подрядчика.

Имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 04.09.2008 N 00000059 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 199 479 руб. 46 коп. подтверждается, что истцом выполнены для ответчика работы, поименованные в подписанных в одностороннем порядке акте формы КС-2 и справке формы КС-3 (т. 1 л.д. 22, 23).

По утверждению истца, 04.09.2008, после завершения работ, подрядчиком были переданы акт выполненных работ N 00000059 и справка формы КС-3 главному инженеру заказчика Ворожейкину С.Н. Однако указанные документы ООО “Альфа-К“ не подписало, мотивированного отказа от подписания документов не представило.

В материалах дела имеется переписка сторон, согласно которой заказчик сообщает подрядчику о неисправности дверей, в связи с чем отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ (т. 1 л.д., 72, 74, 76). Подрядчик в переписке просит подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить оставшуюся сумму в размере 59 843 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 25, 30, 32, 33).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии
с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия договора подряда N 131 от 16.07.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работы по договору определены указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности наступления, в данном случае - получение ответчиком аванса. Данное событие, в свою очередь, обусловлено исполнением стороной договора - заказчиком - обязательства по оплате аванса, что также не характеризуется неизбежностью наступления. Таким образом, срок выполнения работы по договору подряда не может считаться установленным. Кроме того в договоре предусмотрено
еще одно условие связанное со сроком выполнения работ, это наличие согласованных сторонами рабочих чертежей, технического задания и строительной готовности объекта.

Вывод суда о незаключенности указанного договора ввиду отсутствия в нем согласования условий о сроках выполнения работ соответствует положениям ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор подряда является заключенным, необоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об оплате задолженности за выполненные истцом работы в сумме 59 843 руб. 84 коп., подлежит удовлетворению.

Поскольку договор подряда является незаключенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания
предусмотренной договором неустойки является правильным.

Довод заявителя жалобы о невозможности взыскания долга по договору, признанным незаключенным, несостоятелен.

На основании представленных по делу доказательств, следует, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (ст. 8, 153 Гражданского кодекса РФ).

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт приемки выполненных работ от 04.09.2008 является достаточным доказательством выполнения истцом работ на заявленную сумму, поскольку мотивированный отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ не обоснован (п. 5 ст. 720, ст. 723 Гражданского кодекса РФ). Факт выполнения истцом указанных в акте работ ответчик не отрицает. Кроме того, из письма N 007 от 06.09.2008 следует, что 05.09.2008 результат работ был принят ответчиком в эксплуатацию.

Надлежащих доказательств невозможности использования результата работ или устранения недостатков в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении акта приемки выполненных работ через два месяца после завершения работ не подтверждается материалами дела, ответчик обладал необходимой информацией о завершении работ и их готовности к сдаче-приемке.

Ответчиком в качестве доказательства выполнения работ, представлены акт КС-2 и справка КС-3 от 04.09.2008 на сумму 199 479 руб. 46 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, и доказательство направления указанных документов истцу.

Согласно исковому заявлению, 04.09.2008, после завершения работ, подрядчиком были переданы акт выполненных работ N 00000059 и справка формы КС-3 главному инженеру заказчика Ворожейкину С.Н., а позже 20.11.2008 почтовой связью.

Кроме того, подрядчик неоднократно ссылался на неподписание заказчиком данного акта в письмах N 1/10 от 06.10.2008, N 2/1 от 16.10.2008, N 18 от 31.10.2008.

Требование по встречному иску об обязании ООО “СТМ“ устранить недостатки выполненных работ, путем замены блока управления дверной конструкции, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Некачественное выполнение ответчиком работ материалами дела не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), двухсторонний акт с указанием выявленных недостатков, причин их возникновения и сроков устранения в материалы дела не представлен. Доказательства невозможности использования результата работ в материалах дела также отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что передача результата работ по монтажу дверной конструкции невозможна без проведения предварительных испытаний, необоснован.

Судом первой инстанции верно указано, что проведение предварительных испытаний не предусмотрено инструкцией по сборке автоматического привода DORMA ES 200 Easy и не согласовано сторонами.

Ссылка ответчика на п. 1.6 СНиП 3.05.06-85 “Электротехнические устройства“ отклоняется, поскольку не имеет отношения к предмету спора.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку судом.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2009 года по делу N А60-40760/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

В.А.НЯШИН