Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 N 17АП-4330/2009-ГК по делу N А60-1614/2009 Расторжение договора лизингодателем не прекращает обязанность лизингополучателя оплатить задолженность по лизинговым платежам. При этом договорная неустойка подлежит начислению до момента исполнения обязательства по оплате.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N 17АП-4330/2009-ГК

Дело N А60-1614/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО “Практика ЛК“: не явились;

от ответчика, ООО “Талисман“ не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью “Талисман“,

на решение
Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2009 года

по делу N А60-1614/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Практика ЛК“

к обществу с ограниченной ответственностью “Талисман“

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Практика ЛК“ (далее - ООО “Практика ЛК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Талисман“ (далее - ООО “Талисман“, ответчику) о взыскании 646 588 руб. 48 коп., в том числе: 233 564 руб. - сумма долга по договору лизинга N 262/07-Ч от 25.07.2007 г., 378 060 руб. - сумма оставшейся части лизинговых платежей с 02.02.2009 г. по 02.08.2009 г. и 34 964 руб. 48 коп. - пени, начисленной на 11.01.2009 г., на основании статей 307, 309, 310, 330, 331, 393, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года (резолютивная часть от 08.04.2009 г.) исковые требования удовлетворены, с ООО “Талисман“ в пользу ООО “Практика ЛК“ взыскано 611 624 руб. долга, 34 964 руб. 48 коп. пени, а также 12 965 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 69-73).

Ответчик, ООО “Талисман“, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания 378 060 руб. за период с 02.02.2009 г. по 02.08.2009 г. и 10 784 руб. 68 коп. пени.

Заявитель жалобы указывает на то, что при расторжении договора не могут возникать обязанности по уплате лизинговых платежей, поскольку правоотношения сторон прекращены, обязывать ответчика исполнять обязанности не представляется возможным, так как
природа лизинговых платежей соответствует арендной плате. Также ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания 10 784 руб. 68 коп. пени, в виду начисления ее после расторжения договора лизинга.

Истец, ООО “Практика ЛК“, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 г. между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 262/07-Ч, в соответствии с которым ООО “Практика ЛК“ (Лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование (в лизинг) ООО “Талисман“ (Лизингополучателю) для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: POS компьютер (Celeron D 2,5/256Mb/80Gb) - 8 шт.; IPPON BACK POWER PRO 600 UPS 600VA - 7 шт.; SVEN OPTIMA Сетевой фильтр 5,0 м - 7 шт.; фискальный регистратор ФЕЛИКС-02К версия 01 с ЭКЛЗ - 9 шт.; денежный ящик DS2055 417 x 417 x 100 24V - 7 шт.; клавиатура программируемая LPOS-064-M00 без считывателя магнитных карт - 7 шт.; дисплей покупателя Finch FV-2029M 12В - 7 шт.; плата PCI-2COM - 7 шт.; сканер штрих-кода PSC Magellan 2200 RS-232 - 7 шт.; сервер БД - 2 шт.; POS компьютер (PentiumDual-Core Е2140/1024Mb/80Gb/ Intel D946GZISSL/INWIN IW) - 5 шт.; POS компьютер (PentiumDual-Core E2140/512Mb/80Gb/ Intel D946GZISSL/INWTN IW) - 5 шт.; монитор 17“ LCD ACER AL1716AS - 19 шт. (далее - предмет лизинга), а лизингополучатель обязался принять указанное
имущество и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком - Приложением N 1 к договору (л.д. 21-26).

В случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пеню в размере 0,1% на неуплаченную сумму за каждый день просрочки (пункт 11.2.1 договора).

По условиям пункта 12.2 лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по средствам направления уведомления, в том числе в случае не внесения лизингополучателем лизингового платежа в установленный договором срок.

Предмет лизинга, отраженный в пункте 1.1 настоящего договора, передан ответчику 09.06.2008 г., что подтверждается имеющийся в материалах дела акт приемки-передачи имущества в лизинг от 23.10.2007 г. (л.д. 28).

Письмом от 16.12.2008 г. исх. N 1162-ПЛК истец уведомил ответчика о нарушении последним обязательств по внесению лизинговых платежей, наличии 176 250 руб. задолженности и 32 858 руб. 54 коп. пени по состоянию на 16.12.2008 г. с предложением погасить указанные суммы в срок до 19.12.2008 г. в добровольном порядке; в случае неуплаты договор финансовой аренды (лизинга) N 262/07-Ч от 25.07.2007 г. будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке (пункт 12.2 договора) с 20.12.2008 г. с правом требования о досрочном исполнении обязательств на основании пункта 12.3 договора лизинга (л.д. 29).

Оставление вышеназванного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Положениями статей 15, 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ установлено, что по договору
лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по внесению лизинговых платежей лизингополучателем, в предусмотренные Приложением N 1 к договору сроки и в согласованных сторонами размерах не исполнялись. Наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору лизинга за период со 02.10.2008 г. по 02.01.2009 г. в сумме 233 564 руб. ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств правомерны и требования истца о взыскании с ООО “Талисман“ на основании пункта 11.2.1 договора неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Размер договорной неустойки - 34 964 руб. 48 коп., определен истцом за период с 02.09.2007 г. по 11.01.2009 г. в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Утверждение ответчика о том, что размер пени, подлежащий взысканию, составляет 24 179 руб. 80 коп., поскольку может быть исчислен лишь в период с даты заключения договора до его расторжения отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В связи с окончанием действия договора денежное обязательство арендатора по уплате задолженности по лизинговым платежам не прекращалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности в период действия договора лизинга, то есть до его расторжения, и факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе начислять договорную неустойку на сумму
задолженности, которая возникла в период действия договора, до момента исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договором лизинга от 25.07.2007 г. N 262/07-Ч сторонами предусмотрено право лизингодателя одностороннего расторжения договора лизинга (путем направления уведомления), в том числе при неоплате лизингополучателем лизингового платежа в установленный договором срок (пункт 12.2).

Неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей с 02.10.2008 г. по 02.01.2009 г., а также расторжение договора по инициативе истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 12.3 договора лизинга при расторжении договора по инициативе лизингодателя, последний вправе по своему выбору:

- потребовать от лизингодателя досрочного исполнения обязательств (уплаты оставшейся части лизинговых платежей);

- потребовать возврата имущества, переданного в лизинг.

Положением названного пункта договора стороны предусмотрели альтернативное право требования истца при одностороннем расторжении спорного договора.

Поскольку требование о возврате предмета лизинга истцом не заявлялось, документов свидетельствующих о возврате лизингового имущества в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика на основании пункта 12.3 договора оставшейся части лизинговых платежей за период с 02.02.2009 г. по 02.08.2009 г. в сумме 378 060 руб. заявлены правомерно.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства и согласованным сторонами условиям договора.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года по делу N А60-1614/2009 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы
следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года по делу N А60-1614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА