Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 N 17АП-4406/2009-ГК по делу N А50-1967/2009 В случае несвоевременного исполнения судебного акта на взыскиваемую сумму подлежат начислению проценты.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. N 17АП-4406/2009-ГК

Дело N А50-1967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия муниципального образования Пермский район “Сылва“ (МУЖЭП “Сылва“): конкурсного управляющего Тотьмяниной Г.Н. (паспорт, определение от 24.04.2009),

от ответчика - Муниципального образования “Пермский муниципальный район“ (МО Пермский муниципальный район),

от третьего лица - Финансово-экономического управления администрации МО “Пермский муниципальный район“ Пермского края: Шипиловских Д.Б., (паспорт, доверенность от 22.04.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МО “Пермский муниципальный район“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2009 года

по делу N А50-1967/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску МУЖЭП “Сылва“

к МО “Пермский муниципальный район“

третье лицо: Финансово-экономического управления администрации МО “Пермский муниципальный район“ Пермского края

о взыскании 413 437 руб.,

установил:

МУЖЭП “Сылва“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО Пермский муниципальный район (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 413 437 руб. процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по исполнению решения суда.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением периода начисления процентов истец увеличил размера исковых требований до 536 709 руб. 50 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-экономического управления администрации МО “Пермский муниципальный район“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в части 98 617 руб. 79 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить
в части взыскной суммы, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что просрочка и вина должника в неисполнении судебного акта отсутствует, поскольку истец не предоставил необходимый для перечисления денежных средств, пакет документов. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправомерно не применена ст. 2 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт передачи должнику взыскателем исполнительного листа подтверждается материалами дела, положения ст. 3 ГК РФ не применимы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2008 по делу А50-16529/2007 (л.д. 11-16), вступившим в законную силу 25.06.2008 после вынесения в порядке кассационного производства постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2008 (л.д. 17-19), с муниципального образования Пермский муниципальный район за счет казны муниципального образования в пользу МУЖЭП МО
“Сылва“ взыскано 7 480 376 руб. в порядке субсидиарной ответственности и 48 901 руб. 88 коп. судебных расходов по иску.

На основании исполнительного листа от 21.07.2008 по делу N А50-16529/2007 (л.д. 36) возбуждено исполнительное производство Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 22.11.2008 (л.д. 37, 38).

Документы, необходимые ответчику для исполнения решения суда, в том числе подлинник исполнительного листа, были переданы истцом ответчику по актам от 11.08.2008 и 14.11.2008 (л.д. 41, 42).

В связи с отсутствием денежных средств в бюджете, ответчик решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2008 по делу А50-16529/2007 не исполнил.

Вместе с тем, ответчиком предпринимались действия по исполнению решения суда. Так, в письме N И01-04/06-276 от 21.10.2008 (л.д. 53) ответчик предлагал истцу в счет исполнения решения суда передать объекты недвижимости, в письме N И01-04/06-276 от 13.11.2008 (л.д. 43) ответчик предлагал заключить мировое соглашение или просил отсрочить исполнение судебного акта до реализации предлагаемых истцу объектов недвижимости.

Решением Земского собрания Пермского муниципального района Пермского края от 19.12.2008 N 750 взысканная решением арбитражного суда от 03.03.2008 сумма была включена в расходную часть бюджета Пермского муниципального района на 2009 год (л.д. 61-119).

В письме N И 01-04/06-30 от 16.02.2009 должник сообщил конкурсному управляющему МУЖЭП МО “Сылва“ о наличии
денежных средств для исполнения решения суда, указав на необходимость передачи взыскателем подлинного исполнительного листа (л.д. 44).

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2008 платежными поручениями N 16802 от 04.04.2009 и N 16803 от 09.04.2009 (л.д. 59, 60).

В связи с несвоевременным исполнением судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как видно из материалов дела, основанием для возникновения у ответчика обязанности по уплате 7 480 376 руб. в порядке субсидиарной ответственности и 48 901 руб. 88 коп. судебных расходов по иску, явилось решение суда.

Поскольку в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ
должник обязан добровольно в установленном порядке совершить действия, составляющие предмет обязательства (в данном случае - уплатить сумму убытков), исполнение должником (ответчиком) этой обязанности не может быть обусловлено совершением кредитором (истцом) действий, направленных на принудительное взыскание долга.

Таким образом, повторное непредставление документов, обосновывающих правомерность взыскания, не может быть квалифицировано судом как виновное противоправное бездействие, являющееся основанием для уменьшения размера ответственности должника в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил период просрочки для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2009 по 08.04.2009, и частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 617 руб. 79 коп., в остальной части иска отказал.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2009 года по делу N А50-1967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

В.А.РОМАНОВ