Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 N 17АП-4337/2009-АК по делу N А60-9161/09 Отсутствие даты заверения в копии доверенности не является основанием для отказа в рассмотрении жалобы, поданной лицом, полномочия которого подтверждены такой доверенностью.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. N 17АП-4337/2009-АК

Дело N А60-9161/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ООО “Уралторгсервис“ - не явились

от заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области - не явились

от третьего лица ООО “Виктория“ - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО “Уралторгсервис“

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 апреля 2009 года

по делу N А60-9161/09,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО “Уралторгсервис“

к УФССП России по Свердловской области

третьи лица ООО “Виктория“

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО “Уралторгсервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Шелгунова С.В. от 02.03.2009 N 69-09/аж/19 об отказе в рассмотрении жалобы и обязании руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области рассмотреть жалобу по существу и принять установленные ст. 127 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ меры.

Решением суда от 24.04.2009 в удовлетворении требований было отказано полностью.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность вынесенного решения, поскольку примененный судом нормативный акт носит рекомендательный характер. Заявитель считает, что приложенная копия доверенности надлежащим образом заверена, не содержит только даты заверения.

Заинтересованное и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Явку представителей стороны не обеспечили. Заявитель в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное и третье лицо извещены надлежаще.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ООО “Виктория“ в Чкаловском районном отделе г. Екатеринбурга ССП УФССП по Свердловской области
имеются исполнительные производства N 7/11016/354/1/2008, 7/11017/35/1/2008 о взыскании в пользу ООО “Уралторгсервис“ долга, пени, расходов по оплате третейского сбора, госпошлины в общей сумме 80 205,27 руб.

Заявитель направил в УФССП по Свердловской области главному судебному приставу Свердловской области жалобу на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам, старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга, которая поступила в адрес Управления 20.02.2009 (л.д. 12).

02.03.2009 исполняющий обязанности руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Шелгунов С.В. вынес постановление N 69-09/аж/19 об отказе в рассмотрении жалобы в связи с несоответствием жалобы требованиям ч. 1 ст. 124 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, поскольку копия доверенности, приложенная к жалобе, заверена ненадлежащим образом (л.д. 8).

Полагая, что данное постановление является недействительным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества сославшись на несоответствие жалобы ст. 124 п. 1 Федерального закона N 229-ФЗ, и приложенной к жалобе доверенности - требованиям ГОСТ Р 51141-98 “Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения“, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28 и ГОСТ Р 6.30-2003 “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“, введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Порядок обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности предусмотрен в главе 18 Федерального закона N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ жалоба на постановление
должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 125 указанного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Несоответствия самой жалобы заявителя указанным требованиям судом не установлено, в оспариваемом постановлении от 02.03.09 такие основания отсутствуют. Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу в виде ненадлежащей формы заверения копии доверенности в названных нормах Закона не поименованы.

Спор между сторонами возник по поводу заверения копии доверенности представителя.

В оспоренном постановлении указано, что копия представителя заверена самим представителем, тогда как согласно ст. 53 ч. 3 ГПК РФ доверенность должна быть заверена тем должностным лицом, которым она выдана.

Указанный вывод является неправильным.

Согласно ст. 53 ч. 3 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Данная норма права в данном споре применению не подлежит, поскольку
регулирует порядок представительства только в суде общей юрисдикции и правил заверении копии доверенности не содержит.

В Федеральном законе N 229-ФЗ правила заверении копии доверенности представителя не установлены.

Согласно ст. 54 ч. 2 Федерального закона N 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X “О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан“ определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 “Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения“, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р 6.30-2003 “Унифицированные системы документации“, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита “Подпись“ проставляют заверительную надпись “Верно“; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 6.30-2003 “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“ требования данного ГОСТа носят рекомендательный характер.

Как следует из текста доверенности от
09.01.09 N 132, ООО “Уралторгсервис“ уполномочивает юриста организации Ф.И.О. в том числе, представлять интересы в службах судебных приставов со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю. Копия данной доверенности заверена в виде штампа “копия верна юрист“, имеется подпись Чуриной и печать организации (л.д. 29).

Таким образом, из необходимых реквизитов, указанных в п. 3.26 указанного ГОСТ, отсутствует только дата заверения.

Поскольку федеральным законодательством не установлен порядок ненотариального заверения копий документов, в том числе доверенности, а положения ГОСТа Р 6.30-2003 носят рекомендательный характер, сама жалоба несоответствия ч. 1 ст. 124 Закона N 229-ФЗ не содержит, копия доверенности заверена подписью должностного лица организации-юриста, обжалуемое постановление от 02.03.2009 года является недействительным, как не соответствующее ч. 1, 2 ст. 124, 125 Федерального закона N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и нарушает права заявителя на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Отсутствие даты заверения в спорной копии доверенности является формальным и недостаточным для отказа в рассмотрении жалобы. Требования исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Свердловской области об обязательности заверения копии доверенности только лицом ее выдавшим, в данном случае генеральным директором общества, не основаны на действующем законодательстве.

На основании изложенного решение суда от 24.03.2009 подлежит отмене в соответствии со ст. 270 ч. 1 п. 4 АПК РФ, требования заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 отменить.

Требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Шелгунова С.В.
от 02.03.2009 N 69-09/аж/19 об отказе в рассмотрении жалобы и обязать руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области рассмотреть жалобу по существу и принять установленные ст. 127 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ меры.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

В.Г.ГОЛУБЦОВ