Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 N 17АП-4272/2009-ГК по делу N А71-13025/2008 Соглашение об изменении порядка расчетов по договору поставки должно быть оформлено в той же форме, что и сам договор, в противном случае оно будет признано недействительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. N 17АП-4272/2009-ГК

Дело N А71-13025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Технология“, от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Аква-Плюс“ - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Аква-Плюс“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2009 года

по делу N А71-13025/2008,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Технология“

к обществу с ограниченной ответственностью “Аква-Плюс“

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Технология“ (далее - ООО “Технология“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аква-Плюс“ (далее - ООО “Аква-Плюс“) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 218 810 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 876 руб. 20 коп. (л.д. 5).

В заседании суда 07.04.2009 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 208 010 руб. задолженности за поставленный товар.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2009 года (резолютивная часть от 07.04.2009 г., судья Л.Г.Ахметова) исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 208 010 руб. долга, 5 660 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возврате истцу из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в сумме 216 руб. (л.д. 66-68).

Ответчик, ООО “Аква-Плюс“, с решением суда от 07.04.2009 г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно апелляционной жалобе ответчик продукты питания от истца не получал; в силу заключенного договора поставки от
01.06.2008 г. Поставщик обязался поставить Покупателю (ответчик) цемент. Указал, что в устном порядке в сентябре 2008 года истец предложил поставить цемент в обмен на пеноблок производства ООО “Аква-Плюс“ марки Д600 в количестве 300 куб.м. В дальнейшем стороны пришли к соглашению о погашении задолженности пеноблоками и поставке цемента как сырья производства пеноблока для ООО “Технология“, снизив цену за цемент.

По мнению заявителя жалобы, ООО “Технология“ неправомерно отказалось от достигнутого соглашения и потребовало деньги. Считает, что при расчете деньгами ООО “Аква-Плюс“ переплачивает истцу 800 руб. за тонну цемента.

Письмом от 15.06.2009 г. ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, ООО “Технология“, с апелляционной жалобой ответчика не согласен. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, ответчик признал сумму долга в письменном отзыве на исковое заявление. Письменное соглашение сторон об оплате поставленного цемента пеноблоками не оформлено.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Технология“ (Поставщик) и ООО “Аква-Плюс“ (Покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2008 г. (л.д. 7-10) с учетом протоколов согласования цен N 1, 2, 3 (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями
заключенного договора Поставщик обязуется поставить Покупателю цемент (товар) в количестве, ассортименте (марке) и ценам, согласно письменной заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях заключенного договора.

Истец свои обязательства по поставке цемента выполнил, что подтверждается товарными накладными N 29 от 27.06.2008 г., N 31 от 27.06.2008 г., N 59 от 11.09.2008 г., N 61 от 15.09.2008 г. на общую сумму 610 500 руб. (л.д. 13, 15, 17, 19).

Часть поставленного товара на сумму 119 790 руб. возвращена ответчиком товарными накладными N 108 от 06.08.2008 г., N 134 от 21.11.2008 г. (л.д. 27, 29).

Согласно протоколам согласования цен оплата производится по факту выгрузки на станции грузополучателя в течение семи календарных дней. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика. По согласованию сторон возможны иные способы оплаты, не запрещенные действующим законодательством.

Выставленные счета-фактуры N 31 от 27.06.2008 г., N 33 от 27.06.2008 г., N 63 от 11.09.2008 г., N 65 от 15.09.2008 г. (л.д. 14, 16, 18, 20) ответчиком в нарушение условий договора и статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплачены частично.

С учетом частичной оплаты долга (платежные поручения N 115 от 03.07.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 137 от 10.07.2008 г. на сумму 25 000 руб., N 140 от 21.07.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 170 от 14.08.2008 г. на сумму 15 000 руб., N 172 от 15.08.2008 г. на сумму 1 900 руб., N 174 от 26.08.2008 г. на сумму 30 000
руб. - л.д. 21-26) задолженность ответчика за поставленный цемент составила 218 010 руб., что подтверждается актом сверки сторон от 21.11.2008 г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 31).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными в заявленной сумме, удовлетворил требование ООО “Технология“ в сумме 208 010 руб.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товара (цемента) во исполнение заключенного договора поставки от 01.06.2008 г. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 29 от 27.06.2008 г., N 31 от 27.06.2008 г., N 59 от 11.09.2008 г., N 61 от 15.09.2008 г. на общую сумму 610 500 руб. (л.д. 13, 15, 17, 19).

Ошибочное указание в решении суда на получение ответчиком товара (продуктов питания) является опиской и не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах у ответчика в силу условий договора возникло обязательство по оплате полученной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Довод ответчика
о том, что путем устной договоренности стороны пришли к соглашению о погашении задолженности пеноблоками подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 7.1 договора поставки от 01.06.2008 г. предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено письменного соглашения об изменении порядка расчетов за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в размере 208 010 руб. с ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2009 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2009 года по делу N А71-13025/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано
в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

О.Ф.СОЛАРЕВА