Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 17АП-4072/2009-АК по делу N А50-1317/2009 Письма с предложением произвести окончательный платеж по договору поставки без указания размера задолженности не свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N 17АП-4072/2009-АК

Дело N А50-1317/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЗАО “Губернский город“ - Анфилофьев А.В., паспорт, доверенность от 01.10.2007 г.;

от ответчика ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“ - Арапов Р.Г., паспорт, доверенность от 26.12.2008 г. N 104;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ЗАО “Губернский город“

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2009 года

по делу N А50-1317/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску ЗАО “Губернский город“

к ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“

о взыскании 8 826 350,37 руб.,

установил:

ЗАО “Губернский город“, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“ 368 194,57 руб. основного долга по договору N 1513-20/024/2007 от 18.09.2007 г. за поставленную продукцию и 970 037,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции от 26.03.2009 г. судом принят частичный отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 7 652 337,08 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 г. исковое заявление в части требований о взыскании 368 194,57 руб. основного долга и 970 037,02 руб. процентов оставлено без рассмотрения. В части требований о взыскании 7 652 337,08 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО “Губернский город“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании 368 194,57 руб. долга и 970 037,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что истцом соблюден претензионный порядок разрешения споров, поскольку разногласий о сумме основного долга у сторон не было, требования об оплате остатка долга по договору неоднократно предъявлялись ответчику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО “Территориальная
генерирующая компания N 9“ представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Представленные истцом письма не являются претензией об оплате суммы задолженности в определенном размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 г. между ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“ (покупатель) и ЗАО “Губернский город“ (поставщик) заключен договор поставки N 1513-20/024/2007 (л.д. 10-13), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемый паровой котел типа Е-160-1,4-250ГМ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии поставки определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2007 г. стороны уточнили предмет договора, включив помимо парового котла, поставку арматуры и тягодутьевых машин, всего на общую сумму 82 895 000 руб.

По условиям п. 4.3 дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2007 г. окончательная оплата продукции должна быть произведена покупателем в течение 10 дней с момента поставки продукции в полном объеме и исполнения поставщиком всех обязательств по договору поставки.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Невыполнение надлежащим образом обязательств ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного
порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора законом не предусмотрена.

Согласно п. 6.6 договора все споры и разногласия, возникающие в процессе выполнения условий договора и спецификаций, разрешаются путем переговоров. О возникшем споре одна сторона обязана уведомить другую в письменной форме путем направления претензии.

По мнению истца, редакция п. 6.6 договора не свидетельствует о том, что стороны установили обязательный досудебный порядок рассмотрения возникших при исполнении договора споров, по существу такой претензионный порядок является декларативным.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в п. 6.6 договора слов и выражений означает, что до судебного разбирательства все спорные вопросы по договору разрешаются в претензионном порядке - путем предъявления претензии.

Таким образом, до предъявления иска в суд истец должен доказать, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Обращаясь в суд с иском к ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“, истец не представил доказательств направления ответчику претензии в целях досудебного урегулирования возникшего спора.

Представленные в материалы дела письма ЗАО “Губернский город“ N 670-ОВ от 30.09.2008 г. “касательно согласования компоновочного чертежа по договору поставки N 1513-20/024/2007 от 18.09.2007 г.“ и N 850-ОВ
от 01.12.2008 г. “Об обязательствах ЗАО “Губернский город“ по договору поставки N 1513-20/024/2007 от 18.09.2007 г.“ не могут считаться предложением об уплате соответствующего размера задолженности, поскольку такого не содержат.

Претензия являет собой четко выраженную волю лица, ее направившего, на получение конкретного исполнения, следовательно, в претензии указываются: требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Вышепоименованные письма содержат описание выполнения (невыполнения) обязательств истца и только предложение о произведении окончательной оплаты по договору без указания размера задолженности, что не может свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. При этом, указанная переписка инициирована ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику оставлены без рассмотрения правомерно (ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить
на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

С.Н.САФОНОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО