Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 N 17АП-4314/2009-ГК по делу N А60-1447/2009 Поскольку стороны не согласовали условие о сроках выполнения работ, договор субподряда является незаключенным. Следовательно, соглашение об уступке права требования по оплате работ, основанное на этом договоре, ничтожно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N 17АП-4314/2009-ГК

Дело N А60-1447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Бетопол“) - Думенкова М.В. (доверенность от 21.01.2009 - л.д. 10)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Уральские горы“) - Ковалев Л.А. (доверенность от 01.02.2009)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью “Бетопол“) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Бетопол“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2009 г. по делу N А60-1447/2009, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Бетопол“

к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Уральские горы“

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Бетопол“

о взыскании долга по договору субподряда и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Бетопол“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Уральские горы“ о взыскании 404 151 руб. 48 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 1-Ф от 19.06.2008, 6 807 руб. 20 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 7.1 указанного договора за период с 09.07.2008 по 15.01.2009.

Определением от 23.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Бетопол“ (л.д. 1-3).

Решением от 08.04.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 97-102).

Истец - общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Бетопол“ - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Право на взыскание задолженности по договору N 1-Ф от 19.06.2008 истец приобрел на основании соглашения об уступке прав требования от 12.01.2009, заключенного с обществом “Бетопол“ (третье лицо).

Вывод суда о том, что договор субподряда N 1-Ф от 19.06.2008 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами
срока выполнения работ по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подрядчиком был разработан график производства работ, в соответствии с которым работы должны были выполняться в период с 04.07.2008 по 10.07.2008; график был передан заказчику факсимильной связью с указанием получателя - куратор стройки Рудой Л.Б. Заказчик о сроках выполнения работ был проинформирован, что подтверждается его письмом от 23.06.2008 N 481 с просьбой рассмотреть возможность досрочного (по сравнению с графиком производства работ) начала работ сразу после осуществления им авансового платежа. Какие-либо претензии относительно сроков выполнения работ по договору заказчик не предъявлял. Приемка работ осуществлялась представителями обеих сторон, из актов приемки скрытых работ следует, что работы выполнялись в соответствии с графиком производства работ. Таким образом, заказчик конклюдентными действиями согласовал выполнение работ в соответствии с названным графиком производства работ; то обстоятельство, что отсутствует единый документ, содержащий указание на график производства работ по договору, подписанный обеими сторонами, не означает отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ.

Таким образом, договор субподряда N 1-Ф от 19.06.2008 является заключенным в соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ.

В случае признания договора незаключенным основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об уступке права требования от 12.01.2009 ничтожно, ошибочен.

Поскольку договор субподряда является заключенным, постольку подрядчик имел право уступить истцу требование о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ.

Вывод суда о передаче по соглашению прав, связанных с личностью кредитора, неправомерен.

Чуватин В.Д., подписавший соглашение об уступке права требования, имел доверенность на представление интересов подрядчика и подписание договоров, его
действия были одобрены действиями директора ООО “Бетопол“ Чурикова В.Ю., что выразилось в исполнении условий спорного соглашения.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Ответчик указывает, что не согласен с тем, что начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ являются согласованными конклюдентными действиями.

По мнению ответчика, соглашение об уступке прав требования от 12.01.2009 ничтожно, так как незаключенные сделки не порождают правовых последствий.

Имеющиеся в деле письма N 481 от 23.06.2008 и N 497 от 25.06.2008 не позволяют сделать вывод о согласованности сроков выполнения подрядных работ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Бетопол“ - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2008 года между ООО “Строительная компания “Уральские горы“ (заказчик) и ООО “Бетопол“ (подрядчик) подписан договор субподряда N 1-Ф (л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонной стяжки на объекте: воздухоопорная конструкция теннисных кортов СК “Уктус“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зимняя, 27, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

По своей правовой природе названный является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным,
если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в локальном сметном расчете (Приложение N 1 к договору - л.д. 16).

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ устанавливается графиком производства работ, который разрабатывается подрядчиком и передается на согласование заказчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

В материалах дела имеется график производства работ (л.д. 40), который не свидетельствует о согласовании сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, поскольку в нарушение п. 3.1 договора содержит лишь подпись представителя подрядчика (прораба Кунашева Ж.К.), с заказчиком как стороной по договору данный график не согласован.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок выполнения работ сторонами не согласован, соответственно, договор субподряда N 1-Ф от 19.06.2008 является незаключенным. В свою очередь незаключенный договор не влечет установление прав и обязанностей у подписавших его сторон.

Доводы ответчика о том, что переписка третьего лица и ответчика не позволяет сделать вывод о согласованности начального и конечного сроков выполнения работ по договору, подтверждается материалами дела.

12 января 2009 года между ООО “Бетопол“ (сторона 1) и ООО “Строительная компания “Бетопол“ (сторона 2) заключено соглашение об уступке прав требования
(л.д. 23-24), по которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права требования, принадлежащие по договору субподряда N 1-Ф от 19.06.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в решении верно указал, что поскольку у ООО “Бетопол“ в силу незаключенности договора субподряда отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику по оплате работ, обусловленных договором, постольку это право не могло перейти к истцу.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 503 от 30.06.2008 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 503 от 30.06.2008 (л.д. 18, 19) следует, что ООО “Бетопол“ выполнены, а ООО “Строительная компания “Бетопол“ приняты работы стоимостью 2 708 302 руб. 96 коп.

Однако из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ и акта о выявленных недостатках от 14.07.2008, оформленных заказчиком, следует, что работы выполнены ООО “Бетопол“ с недостатками (л.д. 45, 46). Претензией N 663 от 01.09.2008, полученной подрядчиком 03.09.2009, заказчик обратился с предложением направить своего представителя для составления и подписания двустороннего акта, фиксирующего дефекты, а также согласования порядка и сроков их устранения (л.д. 47-48).

Впоследствии 08.09.2009 заказчиком в одностороннем порядке составлен акт о выявленных дефектах, по результатам ознакомления с которым подрядчик выразил свое
несогласие со сведениями, содержащимися в нем (л.д. 50).

Суд первой инстанции, проанализировав изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что к моменту заключения договора уступки (12.01.2009) первоначальный кредитор (ООО “Бетопол“) был осведомлен о претензиях заказчика, связанных с ненадлежащим выполнением работ.

Таким образом, обязательство по выполнению работ, содержащихся в акте формы КС-2 N 503 от 30.06.2008, исполнено третьим лицом ненадлежащим образом, что не соответствует положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценив соглашение об уступке прав требования от 12.01.2009 в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2009 N 702 (л.д. 82-91), суд первой инстанции правильно установил, что со стороны первоначального кредитора ООО “Бетопол“ данный документ подписан директором Чуватиным В.Д., полномочия которого на подписание подобного рода документов документально не подтверждены, поскольку по состоянию на 12.01.2009 директором общества являлся Чуриков В.Ю., что противоречит требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Чуватина В.Д. на представление интересов подрядчика и подписание договоров судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право требования к ответчику об оплате выполненных работ стоимостью 404 151 руб. 48 коп.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2009 года по делу N А60-1447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА