Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N 17АП-4176/2009-ГК по делу N А50-1825/2009 Вследствие отсутствия совершенного в письменной форме соглашения о задатке уплаченная истцом сумма является авансом, которая подлежит взысканию в связи с невыполнением работ ответчиком.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N 17АП-4176/2009-ГК

Дело N А50-1825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Холдинговая Компания “Хеми“) - Жуланова И.О. (доверенность от 01.12.2009 - л.д. 40),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Компания “ПромСтройСервис“) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Холдинговая Компания “Хеми“ - на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2009 г. по делу N А50-1825/2009, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Холдинговая Компания “Хеми“

к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “ПромСтройСервис“

о расторжении договора, взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Холдинговая Компания “Хеми“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “ПромСтройСервис“ о взыскании задолженности по возврату двойной суммы задатка в размере 265 000 руб., штрафных санкций - 9 055 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований: истец просил расторгнуть договор подряда N 1/56 от 10.07.2008, взыскать с ответчика сумму авансового платежа - 100 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 825 руб. 84 коп., неустойку в сумме 5 287 руб. 50 коп. (л.д. 44-45).

Судом первой инстанции предъявление истцом двух дополнительных по отношению к первоначально указанным в иске требований, то есть требований о расторжении договора и о взыскании неустойки признано не соответствующим положениям п. 1 ст. 49 АПК РФ и отклонено; уменьшение размера подлежащей возврату суммы не в качестве задатка, как это было указано в исковом заявлении первоначально, а в качестве авансового платежа, а также увеличение процентов принято судом первой инстанции протокольным определением от 14.04.2009 (л.д. 55).

Решением от 14.04.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 57-59).

Истец - общество с ограниченной ответственностью “Холдинговая Компания “Хеми“ - с решением
не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора подряда N 1/56 от 10.07.2008, о взыскании с ответчика суммы 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 825 руб. 84 коп., неустойки - 5 287 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Отсутствие надлежащего извещения ответчика о неисполнении им обязанностей по договору N 1/56 в связи с нарушением сроков выполнения работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Ответчиком работы по договору не выполнялись в течение длительного времени; возврат части суммы задатка в размере 65 000 руб. также свидетельствует о том, что ответчиком работы не выполнялись.

Сроки исполнения обязательств по договору неправомерно признаны судом первой инстанции неустановленными. Договором установлено, что обязательства ответчиком должны быть исполнены в течение 20 дней с даты получения задатка; истцом задаток в сумме 165 000 руб. перечислен 29.07.2008, соответственно, срок исполнения обязательства ответчиком - 18.08.2008.

Если считать договор незаключенным в силу отсутствия установления в нем сроков исполнения обязательств, суду следовало применить при разрешении настоящего спора нормы ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

Судом неправомерно отклонено уточненное исковое заявление: в названном заявлении истцом не было изменено основание иска.

Выводы суда об отсутствии доказательств направления ответчику и извещения его о возврате задатка, о расторжении договора, основанные на письме от 05.08.2008, и об отсутствии доказательств направления ответчику писем от 30.09.2008 и от 17.11.2008 необоснованны. Все письма ответчику направлялись по указанному в ЕГРЮЛ адресу: г. Пермь, ул. Данщина, 5, оф. 115.

Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие
значение для дела, вследствие чего принято неверное решение.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ответчиком по платежному поручению N 87 от 03 октября 2008 года произведен возврат денежных средств истцу в сумме 65 000 рублей и для обозрения суда представил названное платежное поручение.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью “Компания “ПромСтройСервис“ - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2008 года обществом “Холдинговая Компания “Хеми“ (Заказчик) и обществом “Компания “ПромСтройСервис“ (Подрядчик) подписан договор подряда N 1/56 на строительно-монтажные работы здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 61 (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.1 договора, Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями, заданием Заказчика работы (строительно-монтажные работы по приобретению и монтажу двух металлических двутавровых балок 30 к2 в левое крыло первого и второго этажа в здании по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 61) согласно рабочему чертежу, утвержденному заказчиком, локальному ресурсному сметному расчету в соответствии с проектной документацией, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора.

Пунктом 2.1 статьи 2 договора установлено, что стоимость всего объема работ - 235 000 руб., в том числе НДС 35 847 руб. 46 коп.

Пунктом 2.1.1 статьи 2 договора предусмотрено, что стороны договорились произвести расчет по договору в следующем порядке: Заказчик выплачивает Подрядчику задаток в размере 165 000 руб., окончательный расчет с выплатой оставшейся суммы
производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Заказчиком платежным поручением N 229 от 29.07.2008 Подрядчику перечислены денежные средства в размере 165 000 рублей (л.д. 19).

02 февраля 2009 года Заказчик по мотиву того, что по состоянию на 12.12.2008 Подрядчик к исполнению обязательств не приступил, денежные средства вернул частично - в сумме 65 000 рублей, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, в обжалуемом решении указал следующее.

Положения статей 190, 432, 708 Гражданского кодекса РФ исключают признание арбитражным судом заключение сторонами договора подряда и, соответственно, нахождение их в правоотношениях, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ.

Платежное поручение N 229 от 25.07.2008 указывает на перечисление истцом ответчику задатка 29.07.2008 (л.д. 19). Имеющиеся в деле квитанция организации почтовой связи от 06.08.2008 N 12961 и письмо истца от 05.08.2008 N 170 (л.д. 15, 16) указывают на направление истцом ответчику требования о возврате задатка до истечения предусмотренного п. 5.2 договора 20-дневного срока. Сведения об основаниях направления ответчику этого требования и об его получении ответчиком не представлены.

Доказательств получения ответчиком предарбитражного напоминания от 30.09.2008 N 186 (л.д. 6, 7) с уведомлением о расторжении договора и с предложением о возврате двойной суммы задатка, а также письма от 17.11.2008 N 246 с предложением о возврате той же суммы (л.д. 17) не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик 01.11.2008 вернул ему 65 000 руб. 00 коп., ничем не подтверждены и противоречат содержанию письма истца от 17.11.2008 N 246 о возврате двойной суммы задатка.

Наличие в договоре условия о задатке и
отсутствие у арбитражного суда оснований для сомнения в отношении того, является ли соответствующая сумма задатком, исключают применение положений п. 3 ст. 380 ГК РФ. Взыскиваемую с учетом уменьшения размера исковых требований сумму нельзя считать авансовым платежом.

Кроме того, суд со ссылкой на договор в своем решении указал обстоятельства, препятствующие признанию арбитражным судом обязанности ответчика по возврату истцу взыскиваемой суммы.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 1/56 от 10.07.2008, по мнению апелляционного суда, является правомерным с учетом следующих обстоятельств.

По своей правовой природе подписанный сторонами 10 июля 2008 года договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В пункте 2.1.1 договора установлено, что Заказчик выплачивает Подрядчику задаток в размере 165 000 руб., окончательный расчет с выплатой оставшейся суммы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что работы должны быть выполнены в течение 20 дней после получения задатка.

Таким образом, условия договора не позволяют установить конкретную дату
начала выполнения работ, поскольку перечисление задатка не является событием, которое неизбежно должно наступить, то есть начальный и конечный сроки выполнения работ договор не содержит.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства, изложенные в обжалуемом решении суда в обоснование отказа в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как правомерное основание для отказа в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Согласно нормам пунктов 2, 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

То обстоятельство, что договор подряда N 1/56 от 10.07.2008 не может быть признан заключенным в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса РФ, означает, что пункт 2.1.1 статьи 2 (стоимость работ по договору) данного договора, содержащий условие о выплате Заказчиком Подрядчику задатка в размере 165 000 руб., также является несогласованным. Таким образом, вследствие отсутствия совершенного в письменной форме соглашения о задатке уплаченная истцом по платежному поручению N 229 от 29.07.2008 сумма 165 000 руб. является авансом.

Итак, вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемую с учетом уменьшения размера исковых требований сумму нельзя считать авансовым платежом, не соответствует обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, в том числе об уменьшении взыскиваемой суммы и о взыскании с ответчика суммы авансового платежа - 100 000 руб. (л.д.
44-45), данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции протокольным определением от 14.04.2009 (л.д. 55), о чем указано в описательной части решения суда со ссылкой на п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком какие-либо доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 100 000 руб. (аванса), а также доказательства выполнения работ, оказания услуг либо наличия иных правовых оснований для удержания денежных средств в названной сумме в суд не были представлены в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 100 000 рублей возникает на основании норм подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования о взыскании процентов являются правомерными в силу норм п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако взыскиваемую истцом сумму процентов 9 825 руб. 84 коп., указанную в приложенном к заявлению об уточненному исковому заявлению расчете (л.д. 47), нельзя признать обоснованной, исходя из следующего.

Согласно нормам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения
которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом требование об исполнении денежного обязательства в сумме 330 000 рублей к ответчику предъявлено 30.09.2008 в предарбитражном напоминании, которое направлено почтой заказным письмом (л.д. 6, 7). С учетом вышеприведенных норм ст. 314 ГК РФ семидневный срок исполнения денежного обязательства истекает 07.10.2008, следовательно, проценты подлежат начислению с 08.10.2008 на сумму долга 100 000 рублей до указанной в расчете истца даты - 01.11.2008 (л.д. 47). Итак, просрочка исполнения денежного обязательства составляет 25 дней, подлежащая уплате за указанный период сумма процентов, исчисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 902 руб. 75 коп. Сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 08.10.2008 составляет 100 000 рублей, о чем свидетельствует представленное в судебном заседании представителем истца для обозрения суда платежное поручение N 87 от 03 октября 2008 года, которым произведен возврат денежных средств истцу в сумме 65 000 рублей.

Письмо от 05.08.2008 (л.д. 15), на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не содержит сведения о том, по какому адресу оно было направлено. Кроме того, в письме не указана сумма денежных средств, о перечислении которых просит истец. При таких обстоятельствах факт предъявления истцом требования об исполнении денежного обязательства к ответчику ранее 30.09.2008 судом не может быть признан доказанным.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на истца
и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ, госпошлина в размере 3 284 руб. 59 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, госпошлина в размере 1 901 руб. 14 коп. подлежит возврату, поскольку излишне уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 1 п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2009 года по делу N А50-1825/2009 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Компания “ПромСтройСервис“ в пользу ООО “Холдинговая Компания “Хеми“ долг - денежные средства в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 руб. 75 коп. (девятьсот два руб. 75 коп.), расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска - 3 400 руб. 80 коп. (три тысячи четыреста руб. 80 коп.), апелляционной жалобы - 1 000 руб. (одна тысяча руб.). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО “Холдинговая Компания “Хеми“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 284 руб. 59 коп. (три тысячи двести восемьдесят четыре руб. 59 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению N 32 от 22.01.2009, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 237 от 12.05.2009 госпошлину в размере 1 901 руб. 14 коп. (одна тысяча девятьсот один рубль 14 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Е.Е.ВАСЕВА