Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N 17АП-3291/2009-АК по делу N А71-2441/2009 В связи с тем что изъятая у предпринимателя продукция является поддельной, на территорию Российской Федерации правообладателем или уполномоченными им лицами не поставлялась и является контрафактной, предприниматель привлечен к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N 17АП-3291/2009-АК

Дело N А71-2441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (Прокурор Каракулинского района Удмуртской Республики) - Корякина В.Г. (предъявлены поручение и удостоверение);

от ответчика (ИП Джавадов Э.А.) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Джавадова Элчина Алиджавад оглы

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2009 года

по делу N А71-2441/2009,

принятое судьей М.Н.Кудрявцевым

по заявлению прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики

к индивидуальному предпринимателю Джавадову Элчину Алиджавад оглы

о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился прокурор Каракулинского района Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Джавадова Элчина Алиджавад оглы к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 26.03.2009 г. заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требования прокурора о привлечении к административной ответственности отказать. Не оспаривая выводы суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения, предприниматель считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, при этом указывает на незначительные количество и стоимость контрафактной продукции, отсутствие причинения большого вреда правообладателю товарного знака, раскаяние в совершении правонарушения.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, считает, что в данном случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется.

Присутствующий в
заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в заседании апелляционного суда не воспользовался, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 г. прокуратурой Каракулинского района Удмуртской Республики совместно с ГУ ОВД по Каракулинскому району Удмуртской Республики проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках в торговом отделе ИП Джавадова Э.А., расположенном по адресу: Удмуртская Республика, с. Каракулино, пер. Прудовый, 2а.

В ходе проверки было установлено, что в указанном отделе предпринимателем предлагалась к продаже крем для обуви марки “KIWI“ с признаками контрафактности. Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территорий, помещений и находящих там вещей и документов от 19.12.2008 г.

По результатам проверки постановлением прокурора от 21.01.2009 г. в отношении ИП Джавадова Э.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования
(л.д. 48).

На основании данных, полученных в ходе административного расследования, по факту незаконного использования чужого товарного знака, 03.03.2009 г. прокурором вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 7).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Джавадова Э.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать
другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 Кодекса установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 Кодекса).

Согласно ст. 1481 Кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не
противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской
Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 Кодекса).

В силу ст. 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как видно из материалов дела, правообладателями товарного знака “KIWI“, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации является компания Киви Юропиан Холдингс Б.В., Влеутенсеваарт 100 3532 АД Утрехт, Нидерланды (свидетельство N 12372) (л.д. 12-16)

На территории Российской Федерации интересы указанной компании представляет Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“ (л.д. 17).

19.12.2008 г. в ходе проведения проверки был установлен факт осуществления ИП Джавадовым Э.А. в отделе, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, с. Каракулино, пер. Прудовый, 2а, розничной торговли кремом для обуви марки “KIWI“.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.12.2008 г. крем для обуви, маркированный товарным знаком “KIWI“ в количестве 5 баночек был изъят из торговой точки предпринимателя (л.д. 27).

Из письма Некоммерческое партнерства Адвокатское бюро
“Шевырев и партнеры“ от 22.01.2009 г. N 0147 следует, что изъятая у предпринимателя продукция является поддельной, компанией Киви Юропиан Холдингс Б.В. не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем или уполномоченными им лицами не поставлялась, и является контрафактной (л.д. 10).

Документов, опровергающих выводы заключения уполномоченного представителя правообладателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждены контрафактность изъятого у предпринимателя товара и факт его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав материалы дела, суд установил вину предпринимателя в форме умысла, таким образом, наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

При производстве по делу об административном правонарушении
процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено. Предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Ответчик привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с наличием в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от
02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В апелляционной жалобе в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, ответчик указывает на незначительные количество и стоимость контрафактной продукции, отсутствие причинения большого вреда правообладателю товарного знака, раскаяние в совершении правонарушения.

Все перечисленные обстоятельства являются смягчающими административную ответственность и о малозначительности деяния не свидетельствуют. Поскольку в подтверждение доводов о малозначительности правонарушения ответчиком каких-либо доказательств не представлено, они не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2009 года по делу N А71-2441/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Джавадова Э.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

Е.Ю.ЯСИКОВА