Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 N 17АП-4058/2009-ГК по делу N А71-12704/2008 Отсутствие полномочий у лица, подписавшего товарную накладную от имени ответчика, не доказано, а наличие печати ответчика подтверждает факт принятия им груза. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N 17АП-4058/2009-ГК

Дело N А71-12704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика - Некопыткина С.Н., доверенность N 30 от 21.10.2008, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело

по иску индивидуального предпринимателя Вологжанина С.В.

к
обществу с ограниченной ответственностью “Центр коммерческой аренды“

о взыскании 164 951 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки и процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходов по уплате госпошлины

установил:

индивидуальный предприниматель Вологжанин Сергей Васильевич (далее - ИП Вологжанин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Центр коммерческой аренды“ (далее - ООО “Центр коммерческой аренды“, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 951 руб. 55 коп., а также расходов по уплате госпошлины (л.д. 8-9).

Ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 52) до рассмотрения по существу заявления, направленного в адрес заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике по экономической безопасности. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 6 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 3 апреля 2009 года, судья Л.Г.Ахметова) заявленные требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 164 951 руб. 55 коп., из которых 140 000 руб. - долг, 24 951 руб. 55 коп. - проценты, а также взыскано 4 799 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 года решение суда от 06.04.2009 года отменено на основании подп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу мотивирует свои исковые требования тем, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором N 250108/10 от 25.01.08 года на поставку семи морских сорокафутовых контейнеров ESB на общую сумму 490 000 руб. товар был поставлен истцом 5 февраля 2008 г. При этом истец ссылается на товарную накладную N 2 от 05.02.08 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2008 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражает против предъявленных требований, указывает на тот факт, что фактически обществом получено 5 морских контейнеров, поставка которых и была оплачена ответчиком. Полагает, что накладная не может являться надлежащим доказательством по делу, так как подпись в ней со стороны ответчика сделана иным лицом, а не директором общества Пудовой Л.Н., считает, что истцом не доказан факт поставки всех семи контейнеров ответчику.

Из материалов дела следует, что 25.01.2008 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор поставки семи морских сорокафутовых контейнеров ESB (л.д. 17-18).

В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает, а поставщик передает в собственность покупателю товар (п. 1.1).

Согласно п. 2.4 Договора поставленный товар документально оформляется накладной и счетом-фактурой.

Общая стоимость товара определена договором в 490 000 руб. (п. 2.1).

В счет оплаты поставки товара ответчик уплатил в общей сумме 350 000 руб. в период с 28.04.2008 года по 03.09.2008 года платежными поручениями. Недоплата составила 140 000 руб., в связи с чем 01.12.2008 года истец обратился с претензией в адрес ответчика (л.д. 23) и предложил
перечислить указанную сумму в течение семи дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 01.12.2008 года.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и сумма задолженности не была перечислена истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Как видно из представленной в материалы дела накладной N 2 от 05.02.2008 года (л.д. 20), товар был поставлен ответчику. В накладной поименован поставленный товар, его количество и сумма, имеются подписи сторон, а также печать
ответчика.

Довод ответчика о том, что товарная накладная не является надлежащим доказательством по делу, поскольку, подпись в накладной принадлежит не директору общества Пудовой Л.Н., а иному лицу, в подтверждение чего представителем ответчика представлено заключение (консультация) специалиста лаборатории судебных экспертиз (НУПЛСЭ ИПСУБ УдГУ) от 07.05.2009 года, и поэтому этот документ не может являться доказательством поставки семи морских контейнеров, отклоняется судом.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения (консультации) специалиста от 07.05.2009 года (подлинник обозревался судом в судебном заседании). Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В заключении указано, на то, что подпись от имени Пудовой Л.Н. в строке “Груз получил грузополучатель“ товарной накладной от 05.02.2008 года N 2 выполнена не Пудовой Л.Н., а иным лицом. Однако, доказательств, что подпись в накладной проставлена не работником ООО “Центр коммерческой аренды“ суду не представлено, кроме того, на накладной стоит печать ООО “Центр коммерческой аренды“. Доказательств, того, что печать, поставленная на товарной накладной в графе “груз принял“ не принадлежит ответчику суду также не представлено. Ответчиком не заявлено о проведении экспертизы об оценке подлинности печати.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2008 года между ИП Вологжанин Сергей Васильевич и ООО “Центр коммерческой аренды“, также подписанный сторонами. На акте стоит печать ответчика, подпись директора ООО “Центр коммерческой аренды“ Пудовой Л.Н. Доказательств того, что печать, поставленная на акте сверки не принадлежит ответчику, а подпись - директору Пудовой Л.Н. суду не представлено.

Иных документов, подтверждающих, что истцом было получено 5 морских контейнеров, а не 7, ответчиком не представлено
(ст. 65 АПК РФ).

Стоит также отметить, что при получении претензии истца директором ООО “Центр коммерческой аренды“ 01.12.2008 года (л.д. 23) никаких возражений по количеству поставленных морских контейнеров ответчиком не заявлено, и возражения по поводу того, что директор ООО “Центр коммерческой аренды“ не подписывала оспариваемую накладную, ответчик стал высказывать только после предъявления иска в суд. В рамках рассматриваемого дела также не заявлено ходатайств о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ.

В связи с приобщением судом к материалам дела заключения (консультации) специалиста Лаборатории судебных экспертиз (НУПЛСЭ ИПСУБ УдГУ) ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Из изложенного следует, что товар поставлен истцом, иного в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Представленные доказательства оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в сумме 140 000 руб. ответчиком не представлено, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 951 руб. 55 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% годовых, за период с 06.02.2008 года. по 30.11.2008 года Расчет является правильным и требования истца о
взыскании процентов в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 4 799 руб. 03 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1399 руб. 52 коп. по платежному поручению N 35328 от 28.04.2009 года подлежит возврату ответчику на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Центр коммерческой аренды“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 164 951 руб. 55 коп., из которых 140 000 руб. - долг, 24 951 руб. 55 коп. - проценты, а также 4 799 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Центр коммерческой аренды“ излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 1399 руб. 52 коп. по платежному поручению N 35328 от 28.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

Л.В.РУБЦОВА