Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 N 17АП-1258/2009-АК по делу N А71-450/2009 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно, поскольку первичные документы по хозяйственным операциям с контрагентами подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, а также не содержат всех закрепленных законодательством реквизитов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N 17АП-1258/2009-АК

Дело N А71-450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО “Удмуртлеспром-Холдинг“ - Перевощиков О.В., паспорт <...>, доверенность N 02/09 от 11.01.2009 г., Сивков Е.В., паспорт <...>, доверенность N 09/09 от 04.06.2009 г., Останина Н.В., паспорт <...>, доверенность N 08/12 от 11.01.2009 г.;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Телицина Н.А., удостоверение <...>, доверенность N 05-15/01929 от 27.01.2009
г., Гридина А.В., удостоверение <...>, доверенность от 29.01.2009 г.;

2) УФНС России по Удмуртской Республике - Телицина Н.А., удостоверение <...>, доверенность N 7 от 12.01.2009 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО “Удмуртлеспром-Холдинг“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2009 года

по делу N А71-450/2009,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ОАО “Удмуртлеспром-Холдинг“

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, УФНС России по Удмуртской Республике

об оспаривании решений налоговых органов,

установил:

ОАО “Удмуртлеспром-Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 26.11.2008 г. N 30 и решения УФНС России по Удмуртской Республике от 12.01.2009 г. N 11-3-03/88.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО “Удмуртлеспром-Холдинг“ обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Совокупность приведенных критериев налоговым органом не доказана.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделан на основании совокупности фактов, свидетельствующих о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и контрагенты заявителя фактически не осуществляли и не могли осуществлять хозяйственные
операции.

УФНС России по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как применение налоговых вычетов и отнесение на расходы по налогу на прибыль сумм по счетам-фактурам по спорным поставщикам является неправомерным. Целью заключения договоров с поставщиками было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, представленные документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц - доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО “Удмуртлеспром-Холдинг“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. составлен акт N 26 от 31.10.2008 г. (л.д. 10-134, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 20.11.2008 г. за N 02-10/323 (л.д. 135-139, т. 1), вынесено решение N 30 от 26.11.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 1-109, т. 2).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 572 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 346 444 руб., пени в общей сумме 74 752,63 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме
78 818 руб. за 2006 г., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 793 570 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 11-3-03/88 от 12.01.2009 г. по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики от 26.11.2008 г. N 30 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (л.д. 113-115, т. 2).

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 209 442 руб., пени в сумме 12 137 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 572 руб., НДС в сумме 137 002 руб., пени в сумме 61 367 руб., явился вывод проверяющих об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций поставщиками ООО “Фирма “Юнит“, ООО “Крафт“, ООО “Гарант-Строй“ и ООО “Мега С“, целью заключения договоров было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций поставщиками - ООО “Фирма “Юнит“, ООО “Крафт“, ООО “Гарант-Строй“ и ООО “Мега С“.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на
величину произведенных расходов.

В силу ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ); другие расходы, связанные с производством и(или) реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов
выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение суммы налога на налоговые вычеты, порядок их применения установлен статьей 172.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.
N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного вычета и понесенных расходов ОАО “Удмуртлеспром-Холдинг“ по взаимоотношениям с ООО “Фирма “Юнит“ представлены договор на оказание услуг по подготовке и регистрации выпуска акций от 05.05.2005 г. N 34/02-05-2005, акт N 486 от 23.08.2005, счет-фактура N 684 от 23.08.2005 г. на сумму 35 000 руб., в т.ч. НДС 5 338,98 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г.

По взаимоотношениям с ООО “Крафт“ представлены договор закупки шпона N 12/05-10-2006 от 24.10.2006 г., счета-фактуры на сумму 371 718 руб. в т.ч. НДС на сумму 56 702,75 руб. - 2006 г., на сумму 752 500 руб.
в т.ч. НДС на сумму 114 788,13 руб. - в 2007 г., товарные накладные.

По взаимоотношениям с ООО “Гарант Строй“ представлены договор закупки шпона N 12/10-03-2007 от 19.03.2007 г., счет-фактура от 06.04.2007 г. N 69, товарная накладная от 06.04.2007 г. N 69 на сумму 162 500 руб. в т.ч. НДС на сумму 24 788,14 руб.

По взаимоотношениям с ООО “Мега С“ представлены договор купли-продажи движимого имущества N 22 от 25.04.2006 г., товарная накладная N 38 от 01.06.2006 г., счет-фактура N 38 от 01.06.2006 г., акт приема-передачи от 01.06.2006 г.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО “Фирма “Юнит“ установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике с 15.03.2005 г., юридический адрес: 426000, г. Ижевск, ул. Горького, 71; основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий; учредитель, директор и главный бухгалтер (с 18.03.2005 г. по 10.05.2006 г.) - Журихин Максим Вячеславович, проживающий по адресу: <...>.

Последняя отчетность представлена ООО “Фирма “Юнит“ за ноябрь 2006 г., согласно данным налоговых деклараций по ЕСН за полугодие и 9 месяцев 2005 г. работников в данной организации не было, начислений и выплат не произведено.

В ходе осмотра юридического адреса общества установлено что по адресу: г. Ижевска, ул. Максима Горького, 71 находится ООО “ЦКЗ “Ижмаш“. Собственниками здания являются: ООО “Концертный зал“, ООО “Дворец культуры“, Гуров Олег Вячеславович. Заместителем директора ООО “ЦКЗ “Ижмаш“ Гостяевым А.В. даны пояснения, что с организацией ООО “Фирма “Юнит“ договор аренды помещения в 2004-2006 гг. и по настоящее время не заключался.

Инспекцией установлено, что Журихин М.В. является учредителем, руководителем и
главным бухгалтером 10 обществ.

Из протокола допроса Журихина М.В. от 03.12.2007 г. следует, что он никогда в г. Ижевске не был, с 21.08.2007 г. по настоящее время работает в ТД “Мегаполис“ - экспедитором, в период с 23 августа 2003 г. по август 2007 г. работал в ООО “Эльдорадо“, продавцом-консультантом. Учредителем и руководителем фирмы ООО “Фирма “Юнит“ никогда не являлся, данную фирму не открывал и никого не просил об этом, о данной организации услышал впервые, счета-фактуры не подписывал. Терял паспорт (примерно три года назад), выданный 29.03.2002 ОВД Лианозово г. Москва.

Из заключения главного эксперта ЭКЦ второго управления внутренних дел МВД России N 1 от 27.12.2007 г. следует, что подписи от имени Ф.И.О. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО “Фирма “ЮНИТ“; в Уставе ООО “Фирма “ЮНИТ“; в решениях N 1 от 15.03.2005 г. ООО “Фирма “ЮНИТ“, в N 2 от 10 мая 2006 г. ООО “Фирма “ЮНИТ“; в решении N 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО “Фирма “ЮНИТ“ от 18 декабря 2006 г.; в налоговых декларациях, расчетах авансовых платежей по единому социальному налогу, отчете о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2005 г. ООО “Фирма “ЮНИТ“; бухгалтерском балансе на 31 декабря 2005 г., выполнены не Ф.И.О. а другим лицом, лицами.

Филиалом ОАО Банк “Внешторгбанк“ в г. Ижевске представлены заявления на открытие счета ООО “Фирма “ЮНИТ“ от 18.08.2005 г.; договора банковского счета от 18.08.2005 г. N Н-3951; карточки с образцами подписи и оттиска печати; доверенности от 18.08.2005 г. N 5/3, выданной Ф.И.О. согласно
которым следует, что в заявлении на открытие счета юридическому лицу - резиденту РФ ООО “Фирма “ЮНИТ“ от 18.08.2005 г. указан почтовый адрес организации: г. Ижевск, пер. Северный, 55-53.

На запрос налогового органа Центром расчетов за ЖКУ Октябрьского района г. Ижевска от 29.12.2007 г. N 00-11-06/33390 предоставлена копия поквартирной карточки за 2005-2006 гг. по адресу: <...>. Согласно поквартирной карточке в 2005-2006 гг. по данному адресу были зарегистрированы: Ф.И.О. - 01.03.1975 г. р.; Широбоков Спартак Алексеевич (ее сын) - 20.03.1998 г. р.

Из протокола допроса свидетеля Савельева Д.П. от 24.09.2007 г. следует, что он по доверенности представлял ООО “Фирма “Юнит“ при регистрации. Доверенность дал мужчина, фамилию которого не помнит, он же передал 8 000 руб., место нахождение, кто являлся директором, главным бухгалтером, учредителем ООО “Фирма “Юнит“ не помнит, Журихина М.В., где он проживает, не знает, свой паспорт никому не давал, может только копию, но кому не помнит, отдавал документы поставить подпись и печать, кому не помнит, документы ему возвращали подписанные, он носил их в налоговую инспекцию.

По факту регистрации эмиссии ценных бумаг, налоговым органом установлено, Онегов А.А. (протокол допроса от 01.09.2008 г.) в 2005 г. работал начальником отдела корпоративного управления управляющей организации ООО “Удмуртлеспром“, им были подготовлены копии учредительных документов, решение совета директоров по утверждению эмиссии ценных бумаги другие документы, необходимые для регистрации эмиссии ценных бумаг; все подготовленные документы были переданы Козлову М.А., так как процесс регистрации эмиссии имеет свою специфику и регулируется множеством подзаконных актов, изданных самим же органом регистрации, было принято решение привлечь организацию, специалиста которые взяли бы на себя обязанность осуществить регистрацию в приемлемые для нас сроки; в плане консультирования обращался в ООО “Евроазиатский регистратор“, еще несколько организаций; с представителем организации, которая осуществляла регистрацию, не встречался, не помнит, чтоб составлял проект договора, выдавалась ли доверенность представителю ООО “Фирма “Юнит“ на представление интересов ОАО “Удмуртлеспром-Холдинг“ в РО ФСФР России в ВКГ, не помнит; на вопрос принимал ли от исполнителя документы (счет-фактуру, акт) ответил, что документы ему не поступали.

В отношении ООО “Крафт“ инспекцией установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России N 33 по г. Москве с 18.11.2005 г., юридический адрес: 125459, г. Москва, ул. Туристская д. 1; учредителем, генеральным директором является Лукашов Игорь Николаевич, проживающий по адресу: <...>.

ООО “Крафт“ в инспекцию последняя отчетность сдана за 3 квартал 2007 г. За период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. справки по форме 2-НДФЛ организация не предоставляла. Согласно налоговой декларации по ЕСН за 9 месяцев 2007 г., следует, что работников в данной организации не было, начислений и выплат не произведено. Данные бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО “Крафт“ в ИФНС России N 33 по г. Москве в 2006-2007 гг., показывают на отсутствие ликвидного имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности организации. Согласно данным формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“, налоговых деклараций по налогу на прибыль, ООО “Крафт“ отражает незначительный объем доходов от реализации, незначительные суммы налога к уплате.

Согласно ответам ИФНС России N 33 по г. Москве (вх. N 4109 от 15.04.2008 г., N 5871 от 02.06.2008 г.) следует, что истребовать документы у ООО “Крафт“ не представляется возможным, т.к. организация по юридическому и фактическому адресу не находится. В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов, позволяющих осуществить налоговый контроль, дважды направлялся запрос о розыске ООО “Крафт“ в отдел по экономическим и налоговым преступлениям ГУВД СЗАО г. Москвы. В ответе ГУВД СЗАО г. Москвы от 27.12.2007 г. N 2114дсп сообщается, что ООО “Крафт“ по юридическому и фактическому адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 1, не располагается и свою деятельность не ведет.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Лукашов И.Н. является учредителем, руководителем 10 организаций.

Из допроса Лукашова И.Н. следует, что учредителем, руководителем ООО “Крафт“ он не является, и никогда не являлся; паспорт не терял и никому не передавал; на вопрос кто мог учредить организации, воспользовавшись его паспортными данными, ответил, что предположительно коллеги по работе в ООО “Легион“ г. Москва, юридическая фирма, одной из сфер деятельности которой были вопросы корпоративного права, регистрация и ликвидация юридических лиц; во время работы в ООО “Легион“ в его обязанности входила регистрация юридических лиц, в том числе и на свое имя, с целью дальнейшей продажи путем смены учредителей и генерального директора; после его увольнения в начале июня 2005 г. юридических лиц, зарегистрированных на его имя, не должно было остаться и подобной деятельностью он больше не занимается.

Из заключения эксперта N 1425 от 17.09.2008 г. ЭКЦ МВД России по УР следует, что подписи от имени Лукашова И.Н. в договоре закупки шпона N 12/05-10-2006 от 24.10.2006 г. между ОАО “Удмуртлеспром-Холдинг“ и ООО “Крафт“ в строке “Генеральный директор ООО “Крафт“ на странице N 4; счетах-фактурах и накладных выполнены не Лукашовым И.Н., а другим лицом.

В отношении ООО “Гарант Строй“ налоговым органом установлено, что юридический адрес: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 28; стр. 1, по которому общество не находится, по данному адресу расположен Дом книги “Молодая гвардия“.

Учредителем, генеральным директором ООО “Гарант Строй“ является Ф.И.О.

ООО “Гарант строй“ имеет 4 признака фирмы однодневки: “массовая регистрация“, “массовый руководитель“, “массовый заявитель“, “массовый учредитель“.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 1 квартал 2007 г. Декларации по налогу на имущество организаций, ЕСН, ОПС за 1 квартал 2007 г. представлены нулевые. Сведения по форме 2-НДФЛ организация за 2007 год не представляла. Данные бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО “Гарант Строй“ в ИФНС России N 6 по г. Москве за 1 квартал 2007, показывают на отсутствие ликвидного имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности организации.

Согласно данным формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“, налоговых деклараций по налогу на прибыль, ООО “Гарант Строй“ отражает незначительный объем доходов от реализации, незначительные суммы налога к уплате.

Из показаний Семеновой О.Ю. следует, что учредителем, руководителем ООО “Гарант Строй“ она не является, и никогда не являлась. На вопрос подписывали Вы, какие либо документы от ООО “Гарант Строй“ ответила, что не подписывала. В г. Ижевске никогда не была. В 2005 году в трамвае украли паспорт вместе с кошельком, в милицию по факту кражи не обращалась, так как паспорт был подкинут в почтовый ящик через 1-2 дня.

Согласно заключения эксперта N 1426 ЭКЦ МВД России по УР подписи от имени Семеновой О.Ю. в договоре закупки шпона N 12/10-03-2007 от 19.03.2007 г. между ОАО “Удмуртлеспром-Холдинг“ и ООО “Гарант Строй“, счете-фактуре N 69 от 06.04.2007 г., товарной накладной N 69 от 06.04.2007 г. имеет сходство по транскрипции с подписью Семеновой О.Ю., представленной в образцах, но выполнена не Семеновой О.Ю., а другим лицом.

Согласно допросу директора налогоплательщика - Козлова М.А. от 29.08.2008 г., следует, что шпон от московских организаций ООО “Крафт“, ООО “Гарант Строй“ приобретался с целью начать производственный цикл по фанере, вопросами выбора поставщиков занимался менеджер по фанере Баранов А.М., с представителями данных организаций лично не встречался, не знаком, поставок было не много, объемы назвать не может, производителя назвать не может, отгрузка производилась в г. Ковров, так указано в актах оказанных услуг транспортных организаций. ООО “Бетулла“, ООО “Союз лес“, их руководители, физические лица Горюнов Игорь Викторович, Санников Игорь Михайлович не знакомы.

Из протокола допроса свидетеля Баранова А.М. от 01.09.2008 г., следует, что в 2006-2007 гг. работал ведущим менеджером по производству фанеры в ООО “Удмуртлеспром“, ОАО “Удмуртлеспром-Холдинг“, в должностные обязанности входило полное изучение производства, рынка сбыта фанеры, подготовка договоров с покупателями фанеры, поставщиками шпона; на вопрос как нашли поставщиков шпона ООО “Крафт“, ООО “Гарант Строй“ ответил, что изучал справочники по шпону, объявления и ролики по Интернету, искал соответствие цены и качества предлагаемого шпон, в зависимости от длины, толщины и потребностей производства. С директором ООО “Гарант Строй“ не знаком, не встречался, звонил в Москву бухгалтеру, телефонный номер не помнит. Переговоры по телефону вел с представителем производителя шпона завод “Динамо“, который находится в Нижегородской области, поселок Сухобезводное. Шпон поступал в Глазов, приемка велась кладовщиком ООО “Глазовский фанерный завод“ Баженовой Натальей. На вопрос как был доставлен шпон и в каком количестве, ответил, что шпон поступал один раз в количестве 25 куб. м, наименование организации перевозчика, марку автомобиля не помнит. На вопрос имеется ТТН на доставку шпона, расписывались. Вы в получении шпона ответил, что в ОАО “Удмуртлеспром Холдинг“ кладовщик по шпону отсутствовал, шпон поступил в г. Глазов и он его принимал, в товарной накладной стоит его подпись.

В отношении ООО “Мега С“ установлено, что юридический адрес организации: г. Самара, проспект Кирова, д. 160, по которому не находится, что подтверждается ответом ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

Учредителем, генеральным директором ООО “Мега-С“ является Ф.И.О. проживающая по адресу: <...>.

Последняя отчетность сдана за 3 квартал 2006 г. Справки по форме 2-НДФЛ организация не предоставляла. Согласно налоговой декларации по ЕСН за 9 месяцев 2006 г. численность работающего персонала составляет 0 чел. По данным налоговых деклараций по НДС ООО “Мега-С“ ставит незначительные суммы налога к уплате.

Из протокола опроса Нагаткиной С.К. от 08.09.2008 г. следует, что к деятельности ООО “Мега-С“ она отношения не имеет, учредителем, руководителем ООО “Мега-С“ не является. Документы от лица директора данной организации не подписывала, доверенностей на право подписи не выдавала. О том, что она является директором ООО “Мега-С“ узнала от сотрудников милиции. Организация ОАО “Удмуртлеспром-Холдинг“ ей не знакома, о финансово-хозяйственных отношениях ОАО “Удмуртлеспром-Холдинг“ с ООО “Мега-С“ ей ничего не известно. В число руководителей, учредителей каких либо коммерческих организаций не входит, не является ни руководителем, ни учредителем.

Из заключения эксперта N 1935 от 25.11.2008 г. ЭКЦ МВД России по УР следует, что подписи от имени Нагаткиной С.К., расположенные в договоре купли продажи движимого имущества б/н от 25.04.2006 г.; счете-фактуре N 38 от 01.06.2006 г., товарной накладной N 38 от 01.06.06 г. выполнены не Нагаткиной С.К., а другим лицом (лицами).

Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям со спорными поставщиками подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, не содержат всех закрепленных законодательством реквизитов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что инспекцией в ходе проверки было также установлено, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно анализу справки движения денежных средств по счетам поставщиков следует, что движение по расчетным счетам носит транзитный характер, поскольку организации не оплачивают коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские принадлежности, хозяйственные товары, арендные платежи, денежные средства не снимаются на выплату заработной платы. При этом, денежные средства в день поступления или на следующий день направляются на покупку векселей, на специальные карточные счета физических лиц либо на возврат займов физическим лицам или организациям.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО “Крафт“ перечисляет денежные средства ООО “Союз-лес“, ООО “Буманс“, ООО “Бетулла“ с назначением платежа “за шпон“.

Встречными проверками установлено, что данные организации находятся на упрощенной системе налогообложения, денежные средства, поступившие на счет, снимаются наличными по чековой книжке с назначением платежа “выдачи на другие цели“.

Анализом выписки ООО “Мега С“ установлено наличие постоянных переводов денежных средств на расчетные счета, открытые в КБ “Волга-Кредит“ ОАО г. Самара между ООО “Мега С“, ООО “Элком Групп“, ООО “Партнер“, ООО “Алспект“.

Встречными проверками данных организаций установлено, что движение по их расчетным счетам также носит транзитный характер, все расчеты проводились с использованием счетов, открытых в одном банке (в ОАО “ВКБ“ г. Самара“), у участников расчетных операций на начало операционного дня имелись минимальные денежные средства, не достаточные для проведения взаимных расчетов, проведение расчетных операций носило формальный характер, поскольку не было обеспечено денежными средствами, ни одна из организаций не могла осуществить расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от другой организации, каждая из указанных организации является как плательщиком, так и получателем денежных средств от указанных организаций, система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты товара поставщику и создания формального документооборота, установлено наличие постоянных переводов денежных средств на расчетные счета между ООО “Мега С“, ООО “Элком Групп“, ООО “Партнер“, ООО “Алспект“.

В ходе проверки, инспекцией установлено, что документы, достоверно подтверждающие доставку товара и его получение от данных организаций, у налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998, имеется в виду 30.11.1983.

Вместе с тем, пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.111.1983 г. “О порядке расчетов за перевозки груз“в автомобильным транспортом“ предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 данной инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 835 “О первичных учетных документах“ в целях реализации положений Федерального закона “О бухгалтерском учете“, на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ Постановлением от 28.11.1997 г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.

Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара, необходимо составление ТТН.

Между тем, ТТН в подтверждение движения товара от ООО “Мега С“ и ООО “Гарант Строй“ в материалы дела не представлены.

ТТН от ООО “Крафт“ в налоговый орган представлены не в полном объеме. Представленные в материалы дела ТТН N 57 от 29.03.2007 г., N 88 от 10.11.2006 г., N 165 от 28.12.2006 г., N 00000001 от 02.02.2007 г., N 28 ОТ 20.02.2007 г. содержат неверный адрес ООО “Крафт“ вместо правильного г. Москва, ул. Туристская, 1 - г. Москва, ул. Туринская, 1. ТТН не содержат, печать, подписи и расшифровки подписи должностного лица ООО “Крафт“. В ряде накладных не соответствует сумма в строке “всего по накладной“ сроке “всего отпущено“. ТТН имеют признаки исправлений и дописывания, не заверенных надлежащим образом.

Доказательств исправления надлежащим образом, материалы дела не содержат.

Кроме того, в бухгалтерском учете ОАО “Удмуртлеспром-Холдинг“ поступление товара от ООО “Гарант Строй“ отражено 02.04.2007 г., в то время как отгрузка товара в г. Москве осуществлена 06.04.2007 г.

Довод общества о том, что поставка оборудования от ООО “Мега С“ подтверждается пояснениями Мингазутдинова В.И., проводившего техническое освидетельствование приобретаемого оборудования, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку из показаний свидетеля не следует, что оборудование приобретено именно у ООО “Мега С“.

Кроме того, согласно карточке счета 60.1 оборудование принято на учет 01.06.2006 г., однако, 12.06.2006 г. данное оборудование еще находилось в г. Санкт-Петербург, что подтверждается показаниями Мингазутдинова В.И.

В ходе проверки установлено, что счета на оплату транспортных услуг по доставке шпона по маршруту Ковров - Глазов от ООО “Крафт“ для ОАО “Удмуртлеспром-Холдинг“ выставляет ООО “Трансконтакт“ ИНН 1831108823, ООО “Чепецкая транспортная компания“ ИНН 1837002573.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисленные ОАО “Удмуртлеспром-Холдинг“, ООО “Трансконтакт“ в течение 1-2 дней перечисляет на счет ООО “Гэлла“ с назначением платежа за транспортные услуги, также на покупку векселей ОАО “Ижкомбанк“.

К оплате векселя ООО “Трансконтакт“ не предъявляло.

ООО “Гэлла“ в день поступления денежных средств направляет на покупку векселей ОАО “Удмуртинвестстройбанк“ либо перечисляет на лицевой счет ИП Ф.И.О. открытому в ОАО “Мобилбанк“, по договорам купли продажи векселей. Последний денежные средства в тот же день обналичивает.

Транспортные услуги для ООО “Чепецкая транспортная компания“ оказывает ООО “Гэлла“, ООО “Автотехтранс“, ООО “Промснабсервис“.

Встречными проверками инспекцией установлено, что директором ООО “Гэлла“, ООО “Промснабсервис“, ООО “Чепецкая транспортная компания“ является Миннахметов Айдар Фанисович. В 2007 г. директором ООО “Чепецкая транспортная компания“, ООО “Гэлла“ являлся Андрющенко С.А.

Согласно протоколу допроса директора ООО “Трансконтакт“ Ефремова А.С. от 10.06.2008 г. следует, что привлекались сторонние организации: ООО “Гэлла“, ООО “Транссервис“, ООО “Автотехтранс“, остальных не помнит, кто являлся директором этих организаций не помнит; оформлением договора занимался исполнитель Герлиц Дмитрий Геннадьевич; в настоящее время в организации не работает; с Миннахметовым А.Ф., с Андрющенко С.А. не знаком, взаимоотношений по работе не было.

Из протокола допроса Миннахметова А.Ф. от 10.06.2008 г. следует, что ООО “Гэлла“ оказывало экспедиторские услуги для ООО “Трансконтакт“; своих транспортных средств не имеет, привлекает сторонние организации, какие не помнит, в частности привлекали автомобиль Газель ИП Алымова; в штате ООО “Гэлла“, ООО “Промснабсервис“, ООО “ЧТК“ один директор; перевозчиков, марки автомобилей, фамилии водителей, которые перевозили груз для ОАО “Удмуртлеспром-Холдинг“, не помнит, Ф.И.О. не помнит, кто в ООО “Гэлла“ непосредственно работает с заказчиками, не помнит.

Из протокола допроса свидетеля Сухих С.А. от 28.10.2008 г., следует, что в 2006-2007 гг. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг на личном автомобиле марки МАЗ с полуприцепом; в апреле 2007 г. перевозил шпон для ООО Глазовский фанерный завод“, примерно 60 куб. м, погрузка производилась в г. Ковров; доверенность на получение ТМЦ на имя Сухих С.А. была направлена в г. Ковров по факсу; оплата за транспортные услуги поступала на расчетный счет свидетеля; ТТН передавал ООО “Чепецкая транспортная компания“, шпон принимала кладовщик.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. N 157 от 27.06.2008 г., следует, что в 2006 г. работал водителем ИФК “Карго“ на ДАФ с прицепом (рефрижератор), перевозил продукты питания, помимо основной работы по предложению друзей осуществлял перевозки груза на ими предоставленных автомобилях, фамилии друзей назвать отказался, приходилось ли перевозить шпон, где осуществлялась погрузка и выгрузка, что не помнит, затем поступил ответ, что шпон перевозил, но дату перевозки, пункт погрузки и выгрузки не помнит, кто отпускал шпон в г. Ковров и принимал в г. Глазове, не помнит, помнит, что грузил шпон в г. Ковров, доставлял в г. Глазов, марку и регистрационный знак автомобиля, на котором перевозил шпон по маршруту Ковров-Глазов, не помнит, кажется на КАМАЗе, оплату рейсов производили друзья, знакомые наличными.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. N 318 от 29.09.2008 г., следует, что с мая 2006 г. по май 2007 г. работал водителем у ЧП Чекалова Н.Ю. на автомобиле МАЗ А778 КМ с прицепом, в ООО “Трансконтакт“, ООО “Гэлла“, ООО “Автотехтранс“ не работал, возможно, перевозил груз для указанных организаций; на вопрос перевозил ли груз на ООО “Глазовский фанерный завод“ ответил, что в феврале - марте 2007 г. перевозил ДСП с разгрузкой в Пензе, Самаре, Екатеринбурге, до этого перевозил ДСП с п. Ува, на завод привозил шпон из Самары, грузился на заводе по производству ДСП, наименование организации и адрес не помнит; весной 2007 г. перевозил шпон из г. Ковров, адрес и наименование организации не помнит; погрузка производилась на территории работающего предприятия, название которого не помнит; расписался в товарной накладной в получении груза, товарно-транспортная накладная не оформлялась.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенной хозяйственной операции, подписаны неустановленными лицами, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ и получения товара по договорам с ООО “Мега С“, ООО “Гарант Строй“, ООО “Крафт“, ООО “Фирма “Юнит“, выставленные данными организациями счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения расчетного метода определения налога на прибыль согласно ст. 31 п. 1 пп. 7 НК РФ противоречат указанной норме права. Налоговый орган имеет право определять налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем в строго ограниченных случаях, перечень которых приведен в законе, и связанных с ситуацией противодействия плательщика налоговому контролю или отсутствия учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 ч. 3, 4 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, то согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

В.Г.ГОЛУБЦОВ

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО