Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 N 17АП-10237/2008-АК по делу N А50-14622/2008 При получении денежных средств от реализации автомобилей сумма налога на добавленную стоимость должна определяться расчетным методом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N 17АП-10237/2008-АК

Дело N А50-14622/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя (ООО “Сатурн-Р“): Церковников Г.Г., доверенность от 22.04.09, паспорт, Репин А.А., доверенность от 03.06.09 N 104, удостоверение,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Колегова А.Б., доверенность от 13.01.2009 N 13/25000, удостоверение, Самаркин В.В., доверенность от 13.01.2009 N 13/25000, паспорт, Балтаева Р.М., доверенность N 13-28060, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО “Сатурн-Р“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2008 года

по делу N А50-14622/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО “Сатурн-Р“

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сатурн-Р“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 05/2/7/06955ДСП от 03.07.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 05/2/7/06955дсп от 03.07.2008 г. в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью “Сатурн-Р“ налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пени, налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, связанного с включением суммы в размере 16 095 139 руб. в состав доходов за 2005, а также единого социального налога, соответствующих пени, налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, связанного с выводом о занижении налоговой базы по ЕСН
за 2005 г. на 15 969 630, 57 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2008 г. по делу N А50-14622/2008 отменено в части. Заявленные требования удовлетворены. Признано полностью недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 03.07.2007 г. N 05/2/7/06955ДСП.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А50-14622/2008 отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 03.07.2007 N 05/2/7/06955дсп о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней, штрафов по сделкам реализации автомобилей и с обществом с ограниченной ответственностью “ПФК “Стройпрогресс“. В отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года назначено судебное разбирательство.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в части, направленной на новое рассмотрение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду
пункт 14 статьи 7 Федерального закона РФ N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“, а не подпункт 14 пункта 1.

Как следует из апелляционной жалобы ООО “Сатурн-Р“, общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО “Сатурн-Р“ о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафов на основании выводов о занижении налоговой базы в результате реализации автомобилей через индивидуальных предпринимателей и завышении расходов в результате выполнения строительно-монтажных работ через ООО “ПФК “Стройпрогресс“. Доводы жалобы сводятся к нарушению установленного НК РФ порядка проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, отсутствие у налогового органа доказательств для доначисления оспариваемых налогов, пени, штрафов, несоответствие расчетов НДС и ЕСН правилам, установленным НК РФ. Конкретизируя свои доводы, заявитель сослался на пп. 14 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“.

Вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате реализации автомобилей через индивидуальных предпринимателей считает
необоснованным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается суд, являются недоказанными. Так, заявитель считает, что суд неправильно применил п. 2 ст. 20 НК РФ, поскольку решение суда не содержит сведений о предоставлении доказательств и исследовании вопроса о наличии объективной возможности взаимоотношений между предпринимателями и обществом повлиять на результаты заключаемых между ними договоров купли-продажи автомобилей. Кроме того, ссылается на неприменение судом п. 2 ст. 455 ГК РФ.

Считает, что ссылка суда на то обстоятельство, что оплата денежных средств предпринимателями производилась в адрес общества после получения денежных средств от покупателей - физических лиц опровергается положениями статьи 486 ГК РФ, а также тем, что в деле не имеется доказательств наличия у предпринимателей денежных средств помимо полученных за проданные автомобили, а также доказательств того, что для расчетов с обществом предприниматели использовали исключительно денежные средства, полученные от продажи автомобилей.

Со ссылкой суда на Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 также не согласен, указывает, что осуществление предпринимателями исключительно деятельности по реализации автомобилей само по себе, а также то обстоятельство, что данные предприниматели приобретали автомобили только у общества и у ИП Репина А.А. не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Также считает, что суд не исследовал вопрос о необходимости привлечения предпринимателями технического и обслуживающего персонала для осуществления деятельности по
реализации автомобилей.

Вывод суда о не отражении предпринимателями в отчетности расходов по оплате арендных платежей по договорам аренды, по мнению заявителя, опровергается вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-5152/2008, которыми установлен факт оплаты предпринимателями аренды площадей в нежилых помещениях, которые использовались ими для осуществления продаж автомобилей.

Выводы суда о том, что работа на ККТ предпринимателей осуществлялась работниками общества, а также что работа с покупателями осуществлялась менеджерами общества, также считает недоказанными.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от операций с ООО “ПФК “Стройпрогресс“ также являются, по мнению заявителя, недоказанными.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, с доводами апелляционной жалобы общества не согласен, просит отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафов по эпизоду по реализации автомобилей и по эпизоду о выполнении работ через ООО “Стройпрогресс“.

В обоснование довода о правомерном доначислении обществу налога на прибыль, НДС, начислении соответствующих пеней и штрафов в отношении деятельности, связанной с реализацией автомобилей, налоговый орган сослался на то, что индивидуальный предприниматель Репин А.А. является единственным учредителем общества и может оказывать
существенное влияние на его хозяйственную деятельность; реализация налогоплательщиком легковых автомобилей по договорам купли-продажи осуществлялась индивидуальным предпринимателям, значительная часть которых в проверяемом периоде являлась сотрудниками общества; все предприниматели занимались исключительно приобретением и реализацией автомобилей, приобретенных у общества и индивидуального предпринимателя Репина А.А., иной предпринимательской деятельности не вели; расходы по оплате арендных платежей и прочие расходы в проверяемом периоде предпринимателями не отражались.

По мнению налогового органа, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеют признаки недобросовестного ведения хозяйственной деятельности путем искусственного вовлечения индивидуальных предпринимателей в процесс реализации автомобилей непосредственным покупателям - физическим лицам, при котором сумма наценки аккумулируется у индивидуальных предпринимателей и не облагается НДС (18%) и налогом на прибыль (24%), так как индивидуальные предприниматели находятся на упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем, как указывает инспекция, общество имело реальную возможность самостоятельно реализовывать автомобили физическим лицам через сеть автосалонов.

В обоснование довода о правомерном доначислении обществу налога на прибыль, НДС по его сделкам с обществом с ограниченной ответственностью “ПФК “Стройпрогресс“ инспекция ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела документам указанная организация деятельность не осуществляет, по юридическому адресу не находится, не исполняет своих налоговых обязанностей с 2003 года; работы по договору подряда, заключенному между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью “ПФК “Стройпрогресс“, фактически
выполнялись работниками общества; в проверяемый период обществом заключались договоры с иными контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью “Дорстройтранс“, “СДМ“, закрытым акционерным обществом “Электромонтаж“, открытым акционерным обществом “Строймеханизация“) на выполнение аналогичных работ, стоимость которых значительно ниже стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью “ПФК “Стройпрогресс“; отсутствие в 2003-2005 гг. в штате общества с ограниченной ответственностью “ПФК “Стройпрогресс“ сотрудников, а также собственных транспортных средств, движимого и недвижимого имущества; оплата по договорам с обществом с ограниченной ответственностью “ПФК “Стройпрогресс“ осуществлялась минуя расчетный счет путем направления денежных средств на счета “третьих лиц“ или с использованием в расчетах векселей; оформление договоров, доверенностей, писем о расчетах, смет, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, актов приема-передачи векселей от имени общества с ограниченной ответственностью “ПФК “Стройпрогресс“ осуществлялось с использованием факсимильной печати.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 июня 2009 г. представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что от реализации автомобилей доход общества не увеличился. Общество приобретало автомобили, затем передавало их для реализации индивидуальным предпринимателям по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, которые занимались реализацией автомобилей конечному покупателю. Наценка при реализации автомобилей индивидуальным предпринимателям составляла 1%, индивидуальные
предприниматели реализовывали автомобили с наценкой в пределах 8%, что отражали в своей отчетности. Утверждает, что общество выгоды не имело, никакой дополнительной прибыли не получило.

Ссылается на наличие в материалах дела документов, подтверждающих назначение директором Жорина С.В., имеется решение исполнительного органа.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что в случае реализации автомобилей обществом самостоятельно, прибыль была бы выше, чем при реализации через индивидуальных предпринимателей. Налоговая выгода состоит также в том, в том, что в результате реализации этой схемы не уплатило НДС. Утверждает, что индивидуальные предприниматели и общество являются взаимозависимыми лицами, прибыль у них общая, а НДС уплачивался с 1%. Имеется согласованность действий на стадии реализации автомобилей, бремя налогообложения перенесено на физических лиц, что привело к уменьшению размера налога.

Представитель инспекции сослался на то, что все подписи от имени Жорина С.В. в документах являются факсимильными, то есть фактически совершены не тем лицом.

По ходатайству налогового органа к материалам дела приобщены документы, приложенные к ходатайству от 02.06.09 г., копия запроса от 30.01.09, копия ответа на запрос от 25.05.2007 г. копия ответа на запрос от 01.06.09, справка об исследовании N 2602, копия заявления о снятии с учета, копия формы N 1.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в
порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части переданной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “Сатурн-Р“ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 26.01.2007 N 05/2.

15.02.2007 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

04.06.2008 результаты указанных мероприятий были оформлены в виде отдельного документа.

03.07.2008 при участии представителей общества вынесено решение N 05/2/7/06955ДСП.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “Сатурн-Р“ в проверяемом периоде заключало договоры купли-продажи поставляемых ему по дилерским договорам с ОАО “Автофрамос“, ООО “Автотормаркет“, ООО “Субару Мотор“, ООО “Сим“, ООО “СоКИА“ автомобилей преимущественно с взаимозависимыми лицами - своими работниками, состоящими с ним в трудовых отношениях в соответствии с трудовым законодательством.

Договоры заключены с индивидуальными предпринимателями, одновременно занимавшими в проверяемом периоде следующие должности в ООО “Сатурн-Р“ и согласно табелям учета рабочего времени, осуществлявшими свои трудовые обязанности в соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом РФ: директором Санниковым А.К., менеджером по продажам Винокуровым М.Б., заместителем директора Кирюхиным Н.А., директором по продажам Полуэктовым Ю.А., менеджером Роготневой О.А., вахтером Тарасовым Ю.И., заместителем директора Турициным О.Л., брокером Чикуновой И.А.

Кроме указанных табелей учета рабочего времени, принадлежность указанных лиц к числу работников ООО “Сатурн-Р“ подтверждается копиями реестров сведений о доходах физических лиц за 2003 г., 2004 г., 2005 г., расчетными ведомостями по заработной плате, индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (т. 1, л.д. 17).

Помимо указанных лиц, общество заключило договоры на реализацию автомобилей с индивидуальными предпринимателями: Семеновым В.Д., Дроздовым В.В., Ольховской Л.В., Гуневич И.В., Зимаковым Д.В., Авериным С.Н., Полуэктовой М.Г., Бугалевичем С.Г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий по контролю - в результате сопоставления сведений товарных накладных, счетов-фактур и справок-счетов налоговым органом установлено, что передача автомобилей указанным предпринимателям и дальнейшая их реализация последними - физическим лицам (покупателям) осуществлялась в один день, в том числе дальнейшая реализация предпринимателями осуществлялась ранее, чем автомобили были получены ими от ООО “Сатурн-Р“, что подтверждается копиями товарных накладных ООО “Сатурн-Р“, выписанных в адрес индивидуальных предпринимателей и копиями справок-счетов, выписанных индивидуальными предпринимателями физическим лицам (приложение N 15 к результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).

Из книг учета доходов и расходов указанных предпринимателей видно, что оплата денежных средств в адрес ООО “Сатурн-Р“ производилась предпринимателями после получения денег от конечных покупателей - физических лиц.

Все указанные индивидуальные предприниматели осуществляли исключительно деятельность по реализации автомобилей, иной предпринимательской деятельности не вели.

Приобретение ими автомобилей осуществлялось исключительно у ООО “Сатурн-Р“ (95,6%) или у ИП Репина А.А. (учредителя ООО “Сатурн-Р“).

Из представляемой предпринимателями отчетности видно, что индивидуальные предпринимателя наемную рабочую силу не использовали, договоров на оказание услуг не заключали, технический и обслуживающий персонал у данных предпринимателей отсутствовал, расходы по оплате арендных платежей по договорам аренды в отчетности предприниматели не отражали.

В качестве лиц, привлекаемых указанными индивидуальными предпринимателями к ведению Книг кассиров-операционистов при реализации автомобилей фигурируют работники ООО “Сатурн-Р“, в частности, Батуревич Н.Г. работала в проверяемом периоде кассиром ООО “Сатурн-Р“ и пробивала чеки на ККТ для данных предпринимателей, не состоя с ними в трудовых отношениях.

Батуревич Н.Г. показала в ходе проверки, что о том, какие чеки и на какого предпринимателя отбивать, она узнавала от менеджера автосалона ООО “Сатурн-Р“ (т. 5 л.д. 99-100).

Из свидетельских Ф.И.О. С.Г. следует, что кассовые чеки, подтверждающие реализацию им автомобилей покупателям, отбивали менеджеры ООО “Сатурн-Р“ (т. 5 л.д. 103-105).

Работавший в 2003 г. менеджером по продажам автомобилей ООО “Сатурн-Р“ Потапов И.В. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что оплата от покупателей автомобилей у индивидуальных предпринимателей вносилась непосредственно в кассу автосалона ООО “Сатурн-Р“ по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 18.

Допрошенные в качестве свидетелей покупатели автомобилей у названных предпринимателей: Сажина Е.Н., Кулаков А.В., Игнатов М.Н., Кулаков Б.П., Петелимова В.В., Теплоухов Г.А., Сукачев Л.А., Новиков И.Г., Алехнович В.А., Антипин С.В., пояснили, что все автомобили приобретали в салонах ООО “Сатурн-Р“, в течение одного дня без предварительной заявки, о реализации автомобилей им стало известно из рекламы о продажах ООО “Сатурн-Р“, при выборе автомобилей оформлении документов на них (в которых продавцами фигурируют индивидуальные предприниматели) с покупателями работали менеджеры ООО “Сатурн-Р“.

Данные обстоятельства подтверждают, что перемещение автомобилей со склада ООО “Сатурн-Р“ предпринимателями не осуществлялось.

По запросам в ЗАО ТРК “Авторадио ТВ“, ООО “Индустрия рекламы“, ООО ИРА “Комсомольская правда“, ООО “Пикт-Пресс“, ООО “Радио-Максимум Пермь“, ООО “Европа Плюс Пермь“, ООО “ВА-Банкъ Пермь“ налоговым органом получена информация о том, что 2003-2005 гг. услуги рекламного характера относительно автосалонов они оказывали ООО “Сатурн-Р“. Расходы по привлечению потенциальных покупателей путем размещения рекламы производило ООО “Сатурн-Р“, что подтверждается Книгами покупок за 2003-2005 гг., счетами-фактурами, платежными документами.

Вышеуказанные индивидуальные предприниматели применяли упрощенную систему налогообложения, что предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль и НДС (ст. 346.11 НК РФ).

Суммы доходов каждого индивидуального предпринимателя не превышали предельный уровень доходов, установленный ст. 346.12 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что как только сумма доходов одного из предпринимателей начинала приближаться к указанному уровню, документы на реализацию автомобилей начинали оформляться с другим предпринимателем.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеют место признаки недобросовестного ведения хозяйственной деятельности, наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с созданием схемы, предусматривающей формальное наличие операций по реализации автомобилей через индивидуальных предпринимателей, не уплачивающих в бюджет НДС и налог на прибыль с суммы реализации по причине нахождения последних на упрощенной системе налогообложения.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод заявителя о неправильно примененном налоговым органом способе доначисления НДС, не учитывающем, что соответствующая сумма налога уже была включена в розничные цены реализации автомобилей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что сумма полученной налогоплательщиком выручки в результате реализации автомобилей с привлечением лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, была исчислена и предъявлена покупателю без НДС. Соответственно, общество не учитывало полученную выручку в целях обложения НДС.

Суд усмотрел наличие налоговой выгоды при принятой схеме реализации автомобилей и посчитал правомерным решение налогового органа о доначислении НДС дополнительно к цене сделки реализации автомобилей, то есть к сумме полученной выручки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения п. 4 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, в том числе при реализации автомобилей в соответствии с п. 5.1 ст. 154 НК РФ, сумма налога должна определяться расчетным методом, т.е. налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 упомянутой статьи к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

При таких обстоятельствах, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части неприменения налоговым органом расчетного метода при доначислении НДС со спорных сумм. В этой же части подлежит отмене и решение суда первой инстанции.

Довод заявителя о неправильном применении п. 2 ст. 20 НК РФ отклоняется.

Перечень оснований, при наличии которых стороны сделки признаются взаимозависимыми лицами, предусмотрен п. 1 ст. 20 НК РФ и исчерпывающим не является. Вместе с тем, взаимозависимость ООО “Сатурн-Р“ и индивидуальных предпринимателей полностью подтверждена материалами дела.

Ссылка заявителя на соответствие осуществляемых сделок положениям ч. 2 ст. 455 ГК РФ, ст. 486 ГК РФ судом во внимание не принимается, так как данное обстоятельство правового значения для вывода об отсутствии у налогоплательщика иной деловой цели, кроме налоговой выгоды, не имеет.

Довод налогоплательщика о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия у предпринимателей денежных средств помимо полученных за проданные автомобили, а также доказательств того, что для расчетов с обществом предприниматели использовали исключительно денежные средства, полученные от продажи автомобилей, не соответствуют действительности. Материалами дела подтверждается, что индивидуальные предприниматели, осуществлявшие реализацию автомобилей, иной предпринимательской деятельности не вели, следовательно, не могли иметь денежные средства, полученные от осуществления иной предпринимательской деятельности.

Довод о том, что осуществление предпринимателями исключительно деятельности по реализации автомобилей само по себе, а также то обстоятельство, что данные предприниматели приобретали автомобили только у общества и у ИП Репина А.А., не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, отклоняется. Указанные обстоятельства в совокупности с обозначенными выше свидетельствуют о намеренном вовлечении предпринимателей в процесс реализации автомобилей с целью уменьшения налогового бремени.

Довод общества о не исследованности судом вопроса о необходимости привлечения предпринимателями технического и обслуживающего персонала для осуществления деятельности по реализации автомобилей, также подлежит отклонению. Наличие необходимости привлечения персонала следует, в частности, из того, что индивидуальными предпринимателями с целью осуществления своей фактически был привлечен персонал - работники ООО “Сатурн-Р“.

Доводы о недоказанности фактов работы на ККТ предпринимателей работников общества, а также о том, что работа с покупателями осуществлялась менеджерами общества, опровергается имеющимися по делу доказательствами: показаниями кассира-операциониста Батуревич Н.Г., менеджера Потапова И.В.

Довод заявителя о несении индивидуальными предпринимателями расходов по арендной плате, что подтверждается судебными актами по делу N А50-5152/2008, также отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по упомянутому делу, не имеют доказательственного значения по настоящему спору.

Причиной доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени за 2003-2004 гг., связанного с завышением расходов по договорам подряда в размере 46 449 273 руб., а также НДС в размере 8 853 934 руб., соответствующих пени, послужили выводы налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате взаимоотношений с ООО “ПФК “Стройпрогресс“.

Суд первой инстанции в данной части действия налогового органа посчитал обоснованными, поскольку действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

С данным выводом следует согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ о получении необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами и установленные в совокупности одновременно следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на применение налогового вычета при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Материалами дела подтверждается, что обществом (Заказчик) в 2003 г. заключены договоры подряда с ООО “ПФК “Стройпрогресс“ (Подрядчик) на выполнение комплекса работ на объекте строительства жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 32 (внутренняя штукатурка, штукатурка фасада, кровельные работы, установка дверных блоков, устройство полов, кладка стен, временное электроснабжение и т.д.), а также на объекте “автоцентр с автосалоном“ по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 47 (строительство фундаментов, несущих конструкций, черновых полов, кровли), а также договор аренды машин и механизмов с указанным контрагентом в качестве арендодателя.

Расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) по данным договорам производились векселями либо путем перечисления обществом денежных средств в оплату за ООО “ПФК “Стройпрогресс“ по письмам, то есть имели место особые формы расчетов (векселями), их согласованность (средства перечислялись по согласованию на счета третьих лиц).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий установил, что ООО “ПФК “Стройпрогресс“ состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району с 14.12.2002 г., с 01.01.2003 г. налоговую отчетность не представляло, налоги, за 2003-2004 гг. не уплачивало, что свидетельствует о нарушении контрагентом своих налоговых обязанностей. Сведений об изменении в учредительных документах ООО “ПФК “Стройпрогресс“, касающихся лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, в налоговый орган не представлялось.

Согласно данным Управления ГИБДД Пермского края (письмо N 17487 от 16.03.2007 г.) все зарегистрированные за ООО “ПФК “Стройпрогресс“ транспортные средства сняты с учета 30.12.2002 г. Данные о регистрации транспортных средств за ООО “ПФК “Стройпрогресс“ в 2003 г. в налоговом органе по месту регистрации указанного юридического лица отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО “ПФК “Стройпрогресс“ необходимых условий для исполнения договорных обязательств перед ООО “Сатурн-Р“ по договору аренды машин и механизмов от 01.04.2003 г.

В ходе допросов в качестве свидетелей работников ООО “Сатурн-Р“ по строительным специальностям (штукатуров-маляров, каменщиков, монтажников и т.д.), принимавших участие в строительстве объектов по адресам: г. Пермь, ул. Лебедева, 32, и ул. Подлесная, 47 установлено, что штукатурные работы, установку дверных блоков, проводку электроснабжения, заливку полов, кладку плитки и другие работы на данных объектах осуществляли работники ООО “Сатурн-Р“.

Пояснений, касающихся работы на объектах лиц, состоящих в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО “ПФК “Стройпрогресс“, заявитель не представил.

По данным Управления Пенсионного фонда по Пермскому краю ООО “ПФК “Стройпрогресс“ в 2003-2005 гг. индивидуальные сведения о работающих не представляло, страховые взносы не уплачивало.

Из этого следует, что работы, на выполнение которых были заключены договоры с ООО “ПФК “Стройпрогресс“, фактически выполнялись работ“иками ООО “Сатурн-Р“.

Кроме того, налоговым органом установлено, что на выполнение аналогичных указанным в вышеназванных договорах с ООО “ПФК “Стройпрогресс“ работ в сопоставимые сроки, ООО “Сатурн-Р“ были заключены договоры с иными контрагентами: ООО “Дорстройтранс“, ЗАО “Электромонтаж“, ОАО “Строймеханизация“, ООО “СДМ“ (т. 1, л.д. 57).

Налоговым органом на основании документов, полученных при выемке налоговым органом установлено, что все документы, оформленные между ООО “Сатурн-Р“ и ООО “ПФК “Стройпрогресс“ подписывались со стороны последнего Жориниым С.В.

Вместе с тем, из ответа, представленного ИФНС по Дзержинскому району г. Перми следует, что руководителем ООО “ПФК “Стройпрогресс“ является Содномов А.Ю., в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. руководитель организации не менялся, то есть Жорин С.В. в рассматриваемый период не являлся руководителем ООО “ПФК “Стройпрогресс“.

В ходе допросов должностных лиц общества - директора Санникова А.К., заместителя директора Кирюхина Н.А. налоговым органом установлено, что никто из них лично взаимоотношений с должностными лицами ООО “ПФК “Стройпрогресс“ не осуществлял (т. 1 л.д. 75-80), данные взаимоотношения осуществлялись через гражданина Онорина Д.Г. - представителя ООО “ПФК “Стройпрогресс“ (т. 1, л.д. 44-45).

Допрошенный в качестве свидетеля Онорин Д.Г. пояснил, что он в 2003 г. выступал в качестве доверенного лица от ООО “ПФК “Стройпрогресс“, в 2004 году отношений с заявителем не имел. С лицом, подписывавшим документы от имени ООО “ПФК “Стройпрогресс“ (Жориным С.В.) не знаком, каким образом указанное лицо наделило его полномочиями на представительство интересов ООО “ПФК “Стройпрогресс“ в 2003 г., Онорин Д.Г. не пояснил.

Таким образом, лицо, подписывавшее от имени ООО “ПФК “Стройпрогресс“ с ООО “Сатурн-Р“ вышеназванные договоры, которому передавались вексели и по письмам которого производилась оплата в пользу третьих лиц, обществу, не установлено.

Ссылка общества на наличие в материалах дела документов, подтверждающих назначение директором Жорина С.В., судом во внимание не принимается, поскольку, как указано выше, в соответствии с данными ЕГРЮЛ в рассматриваемом периоде директором ООО “ПКФ “Стройпрогресс“ являлось другое лицо - Содномов А.Ю., что и является достоверной информацией для третьих лиц.

Кроме того, согласно справке об исследовании N 2602 от 29.06.2007 г. Отдела экспертно-криминалистических учетов ГУВД по Пермскому краю в вышеуказанных договорах подряда от 15.04.2003 г., имеются не подписи лица, указанного в качестве руководителя ООО “ПФК “Стройпрогресс“ - Жорина С.В., а оттиски, нанесенные формой высокой печати.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность использования при совершении сделки, в том числе при заключении договоров факсимильного воспроизведения подписи указанными договорами подряда, заключенными между ООО “Сатурн-Р“ и ООО “ПФК “Стройпрогресс“, не предусмотрена, из чего следует, что данные документы не являются надлежащими доказательствами фактического наличия между ООО “ПФК “Стройпрогресс“ и ООО “Сатурн-Р“ договорных отношений.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для признания налоговой выгоды, полученной ООО “Сатурн-Р“ от операций с ООО “ПФК “Стройпрогресс“ необоснованной, в указанной части в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал обоснованно.

На основании изложенного, отклоняется довод заявителя об отсутствии оснований для доначисления оспариваемых налогов, пени, штрафов в связи с недоказанностью вывода суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от операций с ООО “ПФК “Стройпрогресс“.

Довод общества о недопустимости доказательств в связи с нарушением порядка проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (доказательства получены вне рамок мероприятий по налоговому контролю данного налогоплательщика) и о том, что порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и оформления их результатов определяется с учетом изменений, внесенных в НК РФ с 01.01.2007 г. Федеральным законом N 137-ФЗ, отклоняется.

Действительно, согласно ФЗ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ внесены изменения в НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2007 г.

Однако, в силу п. 14 ст. 7 данного Закона, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку мероприятия налогового контроля, связанные с проведенной налоговым органом по решению N 1000 от 26.06.2006 г. выездной налоговой проверкой ООО “Сатурн-Р“ до 01 января 2007 г. не были завершены, что подтверждается вынесенным 15.02.2007 г. решением N 05/2/7дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то в силу специального указания, имеющегося в п. 14 ст. 7 Закона указанная налоговая проверка и дополнительные мероприятия налогового контроля должны были проводиться в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Федерального закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в части на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на налоговый орган. В части судебных расходов постановление апелляционной инстанции не отменялось, т.о. с учетом ранее выданного исполнительного листа о взыскании с налогового органа в пользу плательщика судебных расходов вопрос повторно судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2008 года по делу N А50-14622/2008 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 05/2/7/06955дсп от 03.07.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам реализации автомобилей без применения расчетного метода, соответствующих штрафов и пени.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи

С.Н.САФОНОВА

Г.Н.ГУЛЯКОВА