Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 N 17АП-3957/2009-ГК по делу N А60-33648/2006 Решение собрания кредиторов признано недействительным, поскольку утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника в отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа является превышением полномочий.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N 17АП-3957/2009-ГК

Дело N А60-33648/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ф.И.О.

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия

“Машино-технологическая станция “Надежда“

Муниципального образования “Байкаловский район“,

на определение Арбитражного суд Свердловской области от 14 апреля 2009 г.,

принятое судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-33648/2006 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия “Машино-технологическая станция “Надежда“ МО “Байкаловский район“

по заявлению главы Муниципального образования “Байкаловский муниципальный район“ о признании недействительными решений
собрания кредиторов от 14 августа 2008 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Калинин Е.Ю., пасп., дов. от 25.05.2009,

от собственника имущества должника: Кочнев Ю.В., пасп., дов. от 12.02.2009,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2007 Муниципальное унитарное предприятие “Машино-технологическая станция “Надежда“ Муниципального образования “Байкаловский район“ (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

14.08.2008 конкурсным управляющим Семеновым С.В. было созвано и проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие представители двух кредиторов (Федеральной налоговой службы и Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования) с числом голосов, составляющих 74,7% от общего количества голосов кредиторов, обладающих правом принимать участие в голосовании кредиторов. Собранием были приняты, в частности, следующие решения (протокол N 3 собрания кредиторов, л.д. 82-83):

- утвердить Положение о порядке и сроках продажи имущества должника, входящего в конкурсную массу (по 2-му вопросу повестки);

- утвердить отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника (по 3-му вопросу повестки собрания).

Глава Муниципального образования “Байкаловский муниципальный район“ Клевец Н.А., выступая от имени собственника имущества Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных решений собрания кредиторов недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009 (судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено, вышеназванные решения собрания кредиторов от 14.08.2008 признаны недействительными.

Конкурсный управляющий Семенов
С.В., обжалуя определение от 14.04.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления собственника имущества должника отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решения приняты собранием в пределах компетенции, прав собственника имущества должника они не нарушают.

Администрацией Муниципального образования “Байкаловский муниципальный район“ (далее - Администрация Байкаловского района) представлены письменные возражения на жалобу. Собственник имущества должника считает нарушением своих прав его неизвещением о собрании, утверждением собранием отчета оценщика без заключения государственного финансово-контрольного органа, отсутствием в Положении о продаже имущества начальной цены такой продажи на торгах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают утверждение собранием кредиторов отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника. Утверждению собранием кредиторов подлежат только порядок, сроки и условия продажи имущества должника. При этом начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком (ст. 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“, далее - Закон о банкротстве).

В утвержденном собранием кредиторов от 14.08.2008 Положении о порядке и сроках продажи имущества должника отсутствует начальная цена имущества, выставляемого на торги. Однако из действий конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов очевидно, что в качестве таковой цены использована рыночная стоимость имущества, указанная в
отчете оценщика, утвержденном собранием кредиторов от 14.08.2008.

Таким образом, собрание кредиторов в форме утверждения отчета оценщика фактически определило начальную цену имущества Должника, выставляемого на торги.

Применительно к этим обстоятельствам следует считать, что решениями собрания кредиторов от 14.08.2008 по второму и третьему вопросам повестки фактически утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества Муниципального унитарного предприятия “Машино-технологическая станция “Надежда“ Муниципального образования “Байкаловский район“, в том числе установлена начальная цена имущества при проведении торгов.

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрены основания и порядок признания недействительным решения собрания кредиторов. Такими основаниями может быть нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушение собранием пределов его компетенции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неизвещение Администрации Байкаловского района о проведении собрания нарушает ее законные интересы, поскольку представитель собственника имущества должника в соответствии с п. 1 ст. 12 и п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве обладает правами лиц, участвующими в деле о банкротстве, и вправе выступать на собрании кредиторов по вопросам его повестки.

Следовательно, Администрация Байкаловского района была вправе обжаловать принятые собранием кредиторов от 14.08.2008 решения.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что заявителю должно было быть известно о решениях собрания ранее 03.03.2009, когда представитель Администрации Байкаловского района ознакомился с материалами дела, суд обоснованно
исходил из того, что предусмотренный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве 20-дневный срок для обжалования решений собрания, не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Созывая на 14.08.2008 собрание кредиторов для утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества Должника с определением его начальной цены на торгах согласно рыночной стоимости, определенной в отчете ООО “Урал-Бизнес-Оценка“ от 25.07.2008, конкурсный управляющий Семенов С.В. не обладал заключением государственного финансового контрольного органа по выполненной указанным предприятием оценке.

Как следует из материалов дела, отчет оценщика для дачи заключения был направлен в Теруправление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области только 08.08.2008. Заключение Теруправления от 05.09.2008 было получено управляющим уже после принятия собранием кредиторов 14.08.2008 оспариваемых решений.

Между тем, в заключении указывается на несоответствие отчета ООО “Урал-Бизнес-Оценка“ от 25.07.2008 стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности (оценщик руководствовался стандартами оценки, утратившими силу; отсутствует информация по всем ценообразующим факторам; не подтверждены расчетами выводы о ничтожности стоимости прав в отношении земельного участка; отсутствует расчет функционального износа и величина внешнего износа; оценка ряда объектов допускает неоднозначное толкование), эксперт пришел к выводу о том, что определенная оценщиком стоимость не соответствует рыночной и
является заниженной (л.д. 104-105).

Несоответствующий законодательству отчет об оценке не может быть использован для определения начальной цены выставляемого на торги имущества (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 и 2 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - унитарного предприятия только после проведения оценки и получения заключения государственного финансового контрольного органа о такой оценке.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов 14.08.2008 в отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа было не вправе утверждать предложенные конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи имущества Муниципального унитарного предприятия “Машино-технологическая станция “Надежда“ Муниципального образования “Байкаловский район“. Утвердив порядок, сроки и условия продажи имущества предприятия при таких обстоятельствах, собрание кредиторов по сути превысило свою компетенцию.

Поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с превышением компетенции и нарушают права и законные интересы Администрация Байкаловского района, решения обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Предусмотренных ст. 270 и 272 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном
пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года по делу N А60-33648/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА