Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 N 17АП-3909/2009-ГК по делу N А60-40754/2008 Количество поставленного товара подтверждается приемосдаточными актами, подписанными представителем ответчика по доверенности, следовательно, требования о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N 17АП-3909/2009-ГК

Дело N А60-40754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “РАЗНОМЕТ“ - представитель не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Уралмет“ - Адилев С.Р., директор, паспорт, протокол N 54 от 14.03.2008 г.; Мороз Л.В., паспорт, доверенность от 05.05.2008 г. N 66Б300401;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Уралмет“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2009 года

по делу N А60-40754/2008,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “РАЗНОМЕТ“

к обществу с ограниченной ответственностью “Уралмет“

о взыскании задолженности за недопоставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РАЗНОМЕТ“ (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Уралмет“ (далее ответчик) о взыскании задолженности за недопоставленную продукцию в сумме 43 970 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 руб. 00 коп. (л.д. 8).

До принятия решения истец уточнял исковые требования, в итоге предметом рассмотрения суда первой инстанции стали требования о взыскании 43 670 руб. 35 коп. основного долга, 2 365 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 г. по 26.03.2009 г. Уточнения исковых требований рассмотрены и приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 43 670 руб. 35 коп. основного долга, 2 365 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 26.03.2009, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 760 руб. 00 коп. (л.д. 92-96).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суд указывает на
то, что приемосдаточные акты, по которым ответчик передал истцу продукцию, подписаны обеими сторонами, однако указанные акты с их стороны подписаны не были. Считает, что суд необоснованно посчитал установленным факт поставки продукции общей массой 31,188 тонн, хотя в соответствии с приемосдаточными актами количество товара, указанное в них отличается от того, который установлен решением суда. Суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца. Кроме того, суд не дал должную оценку доводу ответчика о нарушении истцом ст. 513 ГК РФ и п. 6.2, 6.6, 6.7, Договора.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 147, дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 147 от 05.08.2008, в котором согласовано наименование и цена продукции (л.д. 16-18, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить лом черных металлов (сырья). Окончательное количество сырья, поставленного продавцом и подлежащего оплате покупателем, определяется в приемо-сдаточном акте.

Платежными поручениями N 544 от 07.08.2008, N 545 от 08.08.2008 истец перечислил 340000 руб.
00 коп. в качестве предоплаты продукции.

08.08.2008 г. и 12.08.2008 г. ответчик поставил не в полном объеме сырье на сумму 280 454 руб. 65 коп., что подтверждается приемо-сдаточными актами N 080808-1-ч от 08.08.2008 г., N 120808-1ч от 12.08.2008 г., N 120808-2ч от 12.08.2008 г. По результатам приемки сырья выявилась недопоставка сырья на сумму 59 545 руб. 35 коп.

04.09.2008 г. ответчик вернул часть денежных средств в размере 15 875 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за недопоставленное истцу сырье составила 43 670 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 10.19.2008 г. была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 28-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что количество товара, указанного в приемо-сдаточных актах не соответствует количеству, установленному судом. Из приемо-сдаточных актов усматривается, что количество товара составило 31,188 тонн. Данное количество приемо-сдаточными актами подтверждено. В частности, согласно приемо-сдаточному акту N 080808-1 от 08.08.2008 г. масса нетто - 10,169 т, по акту 120808-1 от 12.08.2008 г. масса нетто 2,852 т, по акту 120808-2 от 12.08.2008 г. масса нетто 18,167 т. Общее количество составило 31,188 т. Указанные акты подписаны представителями обеих сторон по Доверенностям, выданным ответчиком. В доверенностях предоставлено право указанным в них лицам на провоз и сдачу лома черных металлов истцу. Таким образом, данными актами подтверждено количество продукции, указанное истцом. Доводы жалобы о том, что акты, представленные истцом, являются недостоверными, не подтверждены материалами дела.

Не принимается
довод жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных документов. Указанное ходатайство в протоколах судебных заседаний не отражено. Замечания на протокол не вносились.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что иное количество продукции подтверждено товарно-транспортными накладными. Указанные накладные составлены в одностороннем порядке. В них не содержится сведений о номенклатуре отгруженного лома. Масса лома указана в накладных “брутто“, сведения о засоренности лома отсутствуют. Таким образом, накладные не могут быть принято как доказательства по делу.

Необоснованной является ссылка ответчика на ст. 513 ГК РФ. П. 2 договора предусмотрено, что поставка сырья осуществляется партиями. Количество сырья устанавливается дополнительными соглашениями сторон. Дополнительным соглашением N 1 от 5 августа 2008 г. установлено, что количество поставленного сырья, подлежащего оплате покупателем, определяется на основании приемо-сдаточного акта. Приемо-сдаточными актами количество сырья определено. Доказательств того, что ответчик направлял возражения по количеству, указанному в них, в деле не имеется. Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар на сумму 43670 руб. 35 коп. истцу не поставлен и в соответствии со ст. 487 ГК РФ взыскал указанную сумму с ответчика.

Так как ответчиком обязательство по поставке в надлежащем объеме сырья и возврате денежных средств не выполнено, то суд также правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и сумма процентов определены судом правильно.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 года по делу N А60-40754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

В.Ю.НАЗАРОВА