Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 N 17АП-3384/2009-АК по делу N А50-1143/2009 Тот факт, что представитель ответчика по доверенности получил копии судебных актов о назначении судебных заседаний, говорит о надлежащем извещении ответчика. Следовательно, ответчик не вправе обжаловать принятое решение по указанному основанию.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N 17АП-3384/2009-АК

Дело N А50-1143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

Судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца департамент имущественных отношений администрации г. Перми: не явились

от ответчика ООО “ВАЛД“: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ВАЛД“ (ответчика по делу)

на
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2009 года

по делу N А50-1143/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ООО “ВАЛД“

о взыскании 15 480,26 рублей,

установил:

департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО “ВАЛД“ суммы задолженности по арендной плате за июль 2004 года в размере 11 242,47 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 224,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 012,94 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены. С ООО “ВАЛД“ взыскано в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Перми 11 242,47 руб. основного долга, 224,85 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате, 4 012,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО “ВАЛД“ (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что судом допущено нарушение прав ответчика на судебную защиту, поскольку он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Считает, что судом неправильно определен период образования задолженности по арендной плате с декабря 2007 г. по сентябрь 2008 г.
Задолженность за данный период отсутствует, соглашением от 29.11.2004 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, по акту от 30.07.2004 г. имущество возвращено арендодателю.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (истец по делу) отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. судебное разбирательство по делу было отложено, поскольку в судебном заседании установлено, что истец взыскивает по делу задолженность по арендной плате за июль 2004 года, а ответчик настаивает на том, что данная задолженность им своевременно погашена. Для исследования указанного довода возникла необходимость в представлении обществом платежных документов об оплате и проведении сверки расчетов между обществом и департаментом имущественных отношений администрации г. Перми.

Суд апелляционной инстанции обязал ООО “ВАЛД“ представить в департамент имущественных отношений администрации г. Перми и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд платежные документы, подтверждающие перечисление арендной платы за июль 2004 г. и провести сверку расчетов с департаментом имущественных отношений администрации г. Перми в срок до 2 июня 2009 г., однако к судебному заседанию 4.06.2009 г. ООО “ВАЛД“ документы, подтверждающие оплату представлены не были.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание
не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Арендодатель), ООО “Изумруд“ (Балансодержатель) и ООО “ВАЛД“ (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2891-03СП от 26.11.2003 г. на срок с 01.10.2003 г. по 29.09.2004 г. (л.д. 8-15).

В соответствии с условиями названного договора Арендатору на основании заявки N 19-28-21701 от 08.10.2003 г. предоставлен в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего нежилого здания, сооружения, части здания, (в том числе встроенного) входящего в состав нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 83, в Свердловском районе, общей площадью 1101,90 кв. м для служебного использования. Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2003 г. (л.д. 28).

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом арендатором надлежащим образом не были исполнены, арендодателем заявлено требование о взыскании арендной платы за июль 2004 г. в размере 11 242 руб. 47 коп., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком
указанной задолженности и обоснованным расчетом истца пени и процентов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда в части задолженности по арендной плате, указывает на тот факт, что вся задолженность обществом погашена. Между тем, документов, подтверждающих факт оплаты, в суд не представляет.

Данный вывод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки оплаты определяются договором аренды.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2891-03СП от 26.11.2003 г., арендная плата рассчитывается с учетом понижающего коэффициента социальной значимости в размере 1,00 на площадь 53,90 кв. м и включает в себя плату за объект и за долю земельного участка, которая действует в течение 2003 г. Стороны договорились, что размер арендной платы установлен в Приложении N 2 и N 3, а в дальнейшем будет указываться в уведомлении арендатора о перерасчете арендной платы (п. 4.3 договора).

Уведомлениями к договору аренды нежилого помещения от 06.01.2004 г. N 19-20-10/03 и от 05.07.2004 г. N 19-20-2339/03 размер арендной платы с 01 января 2004
г. установлен в размере 9 253,63 руб. (л.д. 29), с 01 июля 2004 г. в размере 12 017,81 руб. (л.д. 31-32).

Согласно п. 4.4 договора Арендатор вносит арендную плату за Объект не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

Днем внесения любого платежа считается день зачисления денежных средств на счет Арендодателя (пункт 5.3 договора).

Соглашением от 29.11.2004 г. о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2891-03ПС от 26.11.2003 г. данный договор считается расторгнутым с 30 июля 2004 г. При этом в соглашении стороны указали, что по состоянию на 30 июля 2004 г. просроченная задолженность арендатора по арендной плате за июль 2004 г. составляет 11 242,47 рублей.

30.07.2004 г. сторонами составлен и подписан акт приема-передачи объекта муниципального арендного фонда.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по арендной плате за июль 2004 года в сумме 11 242 руб. 47 коп. подтверждается договором аренды, уведомлениями к договору аренды, соглашением от 29.11.2004 г. о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2891-03ПС от 26.11.2003 г., сводом по счету 76-5 2891-03СП и расчетом по иску.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО “ВАЛД“ не представил доказательств, опровергающих сумму задолженности по арендной плате
за июль 2004 года.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.2 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Пеня за несвоевременное перечисление арендной платы за июль 2004 г. законно и обоснованно начислена истцом за период с 26.07.2004 г. по 29.07.2004 г. и составила 224 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 012 руб. 94 коп. за период после окончания срока действия договора с 30.07.2004 г. по 4.02.2008 г. из расчета ставки банковского кредита 10%.

Учитывая, что факт неуплаты ответчиком задолженности по арендной плате за июль 2004 года в сумме 11 242,47 рублей подтверждается материалами дела, расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям гражданского законодательства, следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно иск удовлетворен в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом нарушения прав ответчика на судебную защиту, в связи с ненадлежащим извещением на судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в
деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением суда от 27.01.2009 г. исковое заявление департамента имущественных отношений администрации г. Перми было принято к производству и дело назначено к предварительному судебному заседанию на 19 февраля 2009 г. Данное определение было отправлено по двум адресам: по адресу, указанному стороной в договоре аренды - г. Пермь, ул. Народовольческая, 30 и по юридическому адресу ООО “ВАЛД“, указанному в ЕГРЮЛ - г. Пермь, ул. Маршрутная, 11а. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу г. Пермь, ул. Народовольческая, 30, вернулась с отметкой почты, что организация не зарегистрирована по данному адресу. Почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу г. Пермь, ул. Маршрутная, 11а, получена 31.01.2009 г. представителем ООО “ВАЛД“ по доверенности.

Определением от 19.12.2009 г. дело назначено к судебному разбирательству на 05 марта 2009 г. В данном определении общество обязали представить отзыв на иск и контррасчет в случае несогласия с размером требуемой истцом суммы. Данное определение было отправлено по трем известным суду адресам: г. Пермь, ул. Народовольческая, 30; г. Пермь, ул. Горького 83-44 и г. Пермь, ул. Маршрутная,
11а. Почтовая корреспонденции, направленная по адресам г. Пермь, ул. Народовольческая, 30 и г. Пермь, ул. Горького 83-44 вернулась с отметкой почты, что организация не зарегистрирована, а по адресу г. Пермь, ул. Маршрутная, 11а, определение суда получено представителем общества 26.02.2009 г.

Следовательно, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение прав ответчика на судебную защиту.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 11 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “ВАЛД“ - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2009 года по делу N А50-1143/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “ВАЛД“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА