Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 N 17АП-3852/2009-ГК по делу N А50-16139/2008 Право собственности не может быть признано при отсутствии доказательств предоставления истцу земельных участков для строительства спорных объектов, а также создания спорных помещений с соблюдением строительных норм и правил.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N 17АП-3852/2009-ГК

Дело N А50-16139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Т.Л.Зелениной, Ю.В.Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н.Спиридоновой

при участии:

от истца - Пермского областного совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов “Россия“: Логвиненко О.Р. - дов. от 27.04.2009, Маркин В.В. - дов. от 12.01.2009,

от ответчиков:

- индивидуального предпринимателя Лагодюка В.М.: Козлова Е.А. - дов. от 29.06.2006,

- Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

от 3 лиц:

- ООО “Фонд профсоюзного имущества“: Маркин В.В. - дов. от 12.01.2009,

- Администрации города Перми: не явились,

- Управления
земельных отношений администрации города Перми: не явились,

- ООО “Манеж “Спартак“: Козлова Е.А. - дов. от 27.09.2006,

- индивидуального предпринимателя Маркова А.А.: Козлова Е.А. - дов. от 02.07.2008,

- Департамента развития и планирования территории города Перми не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ООО “Фонд профсоюзного имущества“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2009 года

по делу N А50-16139/2008,

принятое судьей В.В.Удовихиной

по иску Пермского областного совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов “Россия“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

3 лица: ООО “Фонд профсоюзного имущества“, Администрация города Перми, Управление земельных отношений администрации города Перми, ООО “Манеж “Спартак“, индивидуальный предприниматель Марков Алексей Анатольевич, Департамент развития и планирования территории города Перми,

о признании права собственности,

установил:

Пермский областной совет физкультурно-спортивного общества профсоюзов “Россия“ обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Лагодюку В.М. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на основании ст. 218, 222 ГК РФ с иском признании за истцом права собственности на находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, д. 9, самовольные постройки:

- велотрек протяженностью 84,85 и 69,5 погонных метров (лит. II), условный номер объекта 59-59-20/008/2006-105, запись регистрации N 59-59-20/009/2006-190 от 18.07.2007;

- теннисный корт общей площадью 1859 кв. м (лит. III), условный номер объекта 59-59-20/013/2006-488, запись регистрации N 59-59-20/009/2006-189 от 18.07.2006;

- замощение общей площадью 3066,5 кв. м (лит. I), условный номер объекта 59-59-20/008/2006-106, запись регистрации N 59-59-20/009/2006-191 от 18.07.2006;

- одноэтажное
здание кирпичного склада общей площадью 24,6 кв. м (лит. М), условный номер объекта 59-59-20/008/2006-104, запись регистрации N 59-59-20/009/2006-192 от 18.07.2006.

Кроме того, истец просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ф.И.О. на эти объекты, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю исключить из ЕГРП записей о государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты к Ф.И.О.

Определениями от 28.10.2008, 21.01.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Фонд профсоюзного имущества“, Администрацию города Перми, Управление земельных отношений администрации города Перми, ООО “Манеж “Спартак“, индивидуального предпринимателя Маркова А.А., Департамент развития и планирования территории города Перми (т. 1, л.д. 1, т. 3, л.д. 11-12).

В суде первой инстанции истец уточнил правовые основания иска, отказавшись от ст. 222 ГК РФ и уточнив, что правовым основанием исковых требований является ст. 218 ГК РФ (т. 3, л.д. 7-8).

Решением от 03.04.2009 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Третье лицо, ООО “Фонд профсоюзного имущества“, с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению третьего лица, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в деле имеются доказательства о возведении спорных объектов истцом. При оспаривании права собственности Лагодюка В.М. истец основывает свои требования на том, что Лагодюк В.М. не является добросовестным приобретателем, что установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Перми от 17.03.2008.

В судебном заседании представитель ООО “Фонд профсоюзного имущества“ просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Управление Федеральной регистрационной службы считает решение суда законным
и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Управление полагает, что государственная регистрация права собственности Лагодюка В.М. проведена в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в регистрации не имелось. Кроме того, требования к управлению могут быть заявлены только в рамках спора в порядке главы 24 АПК РФ. Установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи заявления истцом пропущен.

Истец, индивидуальный предприниматель Лагодюк В.М., Администрация города Перми, Управление земельных отношений администрации города Перми, индивидуальный предприниматель Марков А.А., Департамент развития и планирования территории города Перми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, пояснили, что спорные объекты находятся на земельном участке, арендуемом истцом в соответствии с постановлением Администрации города Перми N 1260 от 25.07.1994.

Представитель индивидуального предпринимателя Лагодюка В.М., ООО “Манеж “Спартак“, индивидуального предпринимателя Маркова А.А. просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу от ООО “Манеж “Спартак“. В судебном заседании пояснил, что доводы отзыва полностью совпадают с возражениями предпринимателей Лагодюка В.М. и Маркова А.А. на апелляционную жалобу. Кроме того пояснил, что спорными объектами пользуется ООО “Манеж “Спартак“ по договору, заключенному с Лагодюком В.М., переход права собственности к ООО “Манеж “Спартак“ не зарегистрирован; технические паспорта на объекты составлены по заявлению Маркова А.А.

Администрация города Перми, Управление земельных отношений администрации города Перми, Департамент развития и планирования территории города Перми своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. на праве собственности принадлежат объекты, расположенные по адресу: Пермский край, Дзержинский район, ул. Рабочая, д. 9, около манежа “Спартак“: теннисный корт (лит. III) общей площадью 1859,0 кв. м, замощение (лит. II) общей площадью 3066,5 кв. м, 1-этажное кирпичное здание склада (лит. М) общей площадью 24,6 кв. м, велотрек (лит. II) протяженностью 84,85 п. м и 69,5 п. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.07.2006 (т. 1, л.д. 19-22).

Решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 03.10.1974 N 604 (т. 1, л.д. 38) областному совету ДСО “Спартак“ разрешено строительство велотрека в микрорайоне “Светлый“ Дзержинского района на территории, отведенной решением горисполкома N 135 от 12.08.1964.

Согласно решению Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 17.11.1977 N 686 (т. 1, л.д. 39) продлены до 1 ноября 1979 сроки начала строительства и проектно-изыскательских работ областному совету ДСО “Спартак“ - велотрека в микрорайоне “Светлый“ Дзержинского района на участке, отведенном решением горисполкома N 136 от 12.08.1964.

Постановлением Администрации города Перми от 25.07.1994 N 1260 (т. 1, л.д. 58) Пермскому областному Совету физкультурно-спортивного общества профсоюзов “Россия“ под существующие здания легкоатлетического манежа по улице Рабочей, 9 и Дома спорта “Спартак“ по улице Вавилова, 8 в квартале 812 Дзержинского района земельные участки за счет городских земель:

2.1 в бессрочное (постоянное) пользование площадью 2.19 га;

2.2 в аренду на 20 лет площадью 1.57 га.

На основании постановления N 1260 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми (арендодатель)
и Пермским областным советом физкультурно-спортивного общества профсоюзов “Россия“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 402 (т. 1, л.д. 16), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 20 лет с 25.07.1994 по 25.07.2014 земельный участок площадью 1,57 га, находящийся по адресу: ул. Рабочая, 9 и ул. Вавилова, 8, кВ. 812 для использования под легкоатлетический манеж и Дом спорта “Спартак“.

Дополнительным соглашением от 27.03.2006 (т. 1, л.д. 18) к договору аренды земельного участка от 08.08.1994 N 402 внесены изменения, согласно которого п. 1.1 договора изложен в редакции: “На основании постановления администрации города Перми от 25.07.1994 N 1260 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 20 лет с 25.07.1994 по 25.07.2014 земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:44 1 0806:0016 площадью 12567,299 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: Пермь, Дзержинский район, ул. Академика Вавилова, 85 в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка“.

Как следует из акта об установлении адреса от 23.01.2006 N 9/3, земельному участку площадью 12 567,3 кв. м, предоставленному постановлением администрации города Перми от 25.07.1994 N 1260 установлен адрес: ул. Академика Вавилова, 8а. Прежние адреса: ул. Академика Вавилова, 8, ул. Вавилова, 8 и ул. Рабочая, 9 относительно данного объекта считать недействительными (т. 1, л.д. 77).

Истец, полагая, что спорные объекты являются его собственностью, поскольку построены им и за счет его средств на арендуемом им земельном участке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим
основаниям.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. К таким основаниям пунктом 1 ст. 218 ГК РФ отнесено приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 218 ГК РФ признание права собственности возможно только в случае, если объект недвижимого имущества создан в соответствии с требованиями закона: на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для строительства; с получением разрешения на строительство и иных необходимых документов; наличием акта ввода объекта в эксплуатацию; при соответствии градостроительных и строительных норм и правил (ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, такие доказательства истцом не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу земельных участков для строительства теннисного корта, замощения и здания склада.

Не состоятельна ссылка истца на техно-рабочий проект как на основание строительства этих объектов (т. 1, л.д. 48-57).

Согласно разделу “Генплан“ в состав сооружения велотрека входят замкнутая дорожка (собственно трек), внутритрековая площадка, проектируемая как футбольное поле с травяным покрытием (т. 1, л.д. 54). Строительство теннисного корта внутри велотрека не предусмотрено. В этом разделе предусмотрено, что асфальтовое покрытие проектируется вокруг велотрека.

Вместе с тем, как следует из планов технических паспортов на объекты, спорное замощение расположено в другом месте, а не вокруг велотрека. Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Не может быть принята во внимание справка о технической готовности спорткорпуса “Спартак“ по состоянию на 1/1-1959 (т. 3, л.д. 68, оборот), т.к. в этой справке указано строительство трансформаторной подстанции
стоимостью 38,7 тыс. руб.

Доказательства того, что трансформаторная подстанция и спорный склад площадью 24,6 кв. м являются одним и тем же объектом, отсутствуют. Соглашение от 11.04.2006 между истцом и ООО “Строй-Маш“ (т. 3, л.д. 77) о демонтаже бывшего здания трансформаторной подстанции размером 4,80 x 6,21 кв. м общей площадью 29,81 кв. м таким доказательством не является, поскольку не имеется доказательств перестройки (реконструкции) здания подстанции в здание склада.

В материалы дела истцом не представлены акты ввода спорных объектов в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, а также иные доказательства, подтверждающие создание спорных помещений с соблюдением строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, на основании которых за истцом могло быть признано право собственности на спорные объекты на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Представленные истцом документы в обоснование строительства велотрека за счет средств профбюджета правомерно расценены судом первой инстанции как недостаточные для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку истец не является собственником спорных объектов, и за ним не может быть признано право собственности на эти объекты в рамках данного спора, он правомерно не признан судом первой инстанции заинтересованным лицом по требованиям об оспаривании права собственности ответчика на эти объекты и оснований возникновения такого права в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание ссылки истца и третьего лица ООО “Фонд профсоюзного имущества“ на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции (т. 1, л.д. 27-34), в том числе на решение Дзержинского районного суда города Перми от 17.03.2008 по делу N
2-63-2008 об отказе Лагодюку В.М. в удовлетворении иска о признании его добросовестным приобретателем спорных объектов (т. 1, л.д. 30).

При этих условиях не имеется также оснований для удовлетворения требований об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к Лагодюку В.М.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2009 по делу N А50-16139/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Ю.В.СКРОМОВА