Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 N 17АП-3234/2009-ГК по делу N А60-34531/2008 Решение о досрочном прекращении полномочий директора должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Поскольку истец на общем собрании не присутствовал, доказательств надлежащего уведомления о проведении собрания в материалах дела не имеется, спорное решение, принятое на данном собрании, правомерно признано недействительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N 17АП-3234/2009-ГК

Дело N А60-34531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, Уварова Владимира Юрьевича: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Технолайн“: не явился,

от третьего лица, Бузука Юрия Александровича: не явился,

от третьего лица, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 06 марта 2009 года

по делу N А60-34531/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Технолайн“,

третьи лица: Бузук Юрий Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Уваров В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Технолайн“, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО “Технолайн“ об освобождении от должности директора общества Уварова В.Ю. и назначении на должность директора общества Лобовикова В.В. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, заявлен Бузук Ю.А. (л.д. 7-8).

Определением суда от 13.01.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга; для участия в деле в качестве свидетеля привлечена Макерова Н.А. (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009, принятое судьей Усовой М.Г., иск удовлетворен, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Технолайн“ от 31.10.2008 (л.д. 98-104).

Третье лицо, Бузук Ю.А., с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что в протоколе N 7 внеочередного общего собрания участников общества “Технолайн“ указано, что Уваров В.Ю. присутствовал на собрании. Утверждает, что оспариваемые решения приняты единогласно обоими участниками общества. Также заявитель жалобы утверждает, что поскольку на момент проведения собрания исполнительным органом общества являлся Уваров В.Ю., который и должен был обеспечивать соблюдение процедуры созыва и проведения собрания. По мнению заявителя
жалобы, несоблюдение Уваровым В.Ю. предусмотренной процедуры не может служить основанием для признания принятых решений незаконными. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, Уваров В.Ю., ответчик, ООО “Технолайн“, третье лицо, Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

03.06.2009 от Бузука Ю.А. и ООО “Технолайн“ поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-15665/2009. Ходатайства подписаны одним и тем же представителем и содержат идентичное содержание.

В ходатайствах ответчик и третье лицо, Бузук Ю.А., указывают на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу А60-15665/2009 принято к производству исковое заявление гражданки Десятовой Т.Я. к ООО “Технолайн“, Бузуку Ю.А., Уварову В.Ю., Иванько В.А. о признании учредительного договора общества “Технолайн“ недействительной сделкой. Заявители полагают, что при удовлетворении исковых требований Уваров В.Ю. утратит статус участника общества “Технолайн“ и удовлетворение исковых требований истца по настоящему делу будет невозможно вследствие отсутствия у него права на предъявление иска.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку на момент принятия обжалуемого решения общего собрания участников общества 31.10.2008, а также на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу (06.03.2009) Уваров Ю.А. являлся участником общества “Технолайн“. Следовательно, арбитражное дело А60-15665/2009 не влечет невозможность рассмотрения спора по настоящему делу (ст. 143 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся
в деле устава и учредительного договора общества с ограниченной ответственностью “Технолайн“, участниками общества являются Уваров В.Ю. и Бузук Ю.А., имеющие каждый по 50% доли в уставном капитале (л.д. 20-41).

Согласно протоколу от 31.10.2008 N 7, представленного в материалы дела в копии Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга по запросу суда, участниками общества “Технолайн“ проведено общее собрание участников общества с повесткой дня: 1. Досрочное освобождение от должности директора общества “Технолайн“ Уварова В.Ю. 2. Назначение нового директора общества “Технолайн“ (л.д. 62).

Из протокола внеочередного общего собрания учредителей общества “Технолайн“ от 31.10.2008, подписанного председателем собрания Бузуком Ю.А. и секретарем собрания Макеровой Н.А., следует, что на собрании присутствовали оба участника общества (Уваров В.Ю. и Бузук Ю.А.), которыми единогласно приняты решения общего собрания участников ООО “Технолайн“ по всем вопросам повестки дня: о досрочном освобождении от должности директора общества Уварова В.Ю. (1), о назначении директора общества Лобовикова В.В. (л.д. 62).

Уваров В.Ю. утверждает, что являясь на момент проведения собрания 31.10.2008, директором общества “Технолайн“, он не созывал внеочередное общее собрание участников 31.10.2008, и как участник общества участия в указанном собрании не принимал. С требованием о проведении такого собрания к нему никто не обращался. Участники общества о проведении собрания 31.10.2008 не уведомлялись. Повестка дня собрания не утверждалась. Доказательства проведения собрания отсутствуют. Протокол собрания 31.10.2008 изготовлен в его отсутствии.

Уваров В.Ю. утверждает, что о собрании участников общества “Технолайн“ 31.10.2008 ему стало известно 19.11.2008, в момент обращения в Инспекцию ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО “Технолайн“.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения
в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие утверждения Уварова В.Ю. о том, что о необходимости проведения общего собрания с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий прежнего директора общества и о назначении директором общества другого лица, никто не обращался, а также о соблюдении порядка созыва общего собрания участников ООО “Технолайн“.

Вместе с тем, судом первой инстанции из пояснений Бузука Ю.А. было установлено, что вероятно Уваров В.Ю. уведомлялся о проведении собрания 31.10.2008 телефонограммой. Доказательств надлежащего уведомления Уварова В.Ю. о проведении общего собрания 31.10.2008, а также документов о регистрации участников общего собрания не имеется. Председательствующим на общее собрании 31.10.2008 был Бузук Ю.А., секретарем Макерова Н.А.

Макерова Н.А. была привлечена судом к участию в деле в качестве свидетеля, с целью установления факта присутствия на собрании Уварова В.Ю. (л.д. 66-68). Однако Макерова Н.А. в суд не явилась.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие собрание участников общества,
обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. Иной способ уведомления участников ООО “Технолайн“ о проведении собрания Уставом общества не предусмотрен (ч. 2 ст. 36 ФЗ “Об ООО“).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что требование о проведении общего собрания участниками общества единоличному исполнительному органу общества направлялось. Доказательства того, что директор общества Уваров В.Ю. принимал решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества “Технолайн“ 31.10.2008, в деле также нет. Доказательства, свидетельствующие о том, что Уваров В.Ю. принимал участие в общем собрании 31.10.2008 в деле нет.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 ст. 32 ФЗ “Об ООО“).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе “Об обществах с ограниченной ответственностью“ подпункт 4 пункта 1 статьи 33 отсутствует, имеется в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 33.

Вопросы образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов относятся к исключительной компетенции общего собрания (подп. 4 п. 1 ст. 33 ФЗ “Об ООО“). Решение о досрочном прекращении полномочий директора должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов
участников общества (абз. 3 п. 8 ст. 37 ФЗ “Об ООО“).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие решения о проведении общего собрания, утверждения повестки дня общего собрания, документов о регистрации участников собрания, надлежащего уведомления участников о времени и месте проведения общего собрания, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения требований закона к порядку созыва и проведения общего собрания участников общества, повлекшие нарушение прав и законных интересов истца, являются существенными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14, имеется в виду 09.12.1999.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то судам следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Уваров В.Ю. отрицает свое участие в общем собрании участников общества “Технолайн“ 31.10.2008.

При разрешении судом вопроса о том, принимал ли участник общества участие в общем собрании, существенное значение имеет факт регистрации его для участия в собрании (п. 2 ст. 37 ФЗ “Об ООО“). Такие обстоятельства устанавливаются на основании надлежащих письменных доказательств такой регистрации.

В отсутствие надлежащих доказательств уведомления участника общества “Технолайн“ о созыве внеочередного общего собрания 31.10.2008, регистрационного листа
участников, а также при неявке в судебное заседание свидетеля, вывод суда первой инстанции о том, что Уваров В.Ю. не принимал участия во внеочередном собрании участников ООО “Технолайн“ 31.10.2008 является обоснованным.

С учетом изложенного требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Технолайн“, оформленное протоколом от 31.10.2008, заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно (ст. 43 ФЗ “Об ООО“).

Заявитель апелляционной жалобы утверждает о том, что Уваров В.Ю. участвовал во внеочередном общем собрании участников общества “Технолайн“ 31.10.2008, указывая на то, что в протоколе N 7 Уваров В.Ю. был указан в числе присутствующих на собрании. Данный довод заявителя жалобы несостоятелен, поскольку участие в общем собрании участника общество должно основываться на факте регистрации его для участия в собрании (ст. 68 АПК РФ).

В отсутствие доказательств того, что внеочередное общее собрание участников общества “Технолайн“ созывалось единоличным исполнительным органом, либо иным лицом, несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что предусмотренная законом процедура созыва и проведения собрания не соблюдена самим истцом (ст. 65, 67 АПК РФ).

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу А60-34531/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА