Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 N 17АП-3899/2009-АК по делу N А60-41886/2008 Законодательство не предусматривает зависимость между наличием лицензии на право осуществления строительных работ и правом получения налогового вычета по НДС по приобретенным строительным работам.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N 17АП-3899/2009-АК

Дело N А60-41886/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей: Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества “Агрофирма “Патруши“ - Кручинина Н.В., паспорт, доверенность от 11.01.2009 N 4/09

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области - Вяткина С.С., удостоверение УР N 372435, доверенность от 11.01.2009 N 01/00109; Эйдлин А.И., удостоверение УР N 369659, доверенность от 01.06.2009 N 01/14224

лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года

по делу N А60-41886/2008,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Агрофирма “Патруши“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области

о признании недействительным в части ненормативного акта

установил:

закрытое акционерное общество “Агрофирма “Патруши“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 3025 от 04.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 10 686 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 683 руб. 30 коп., доначисления НДС в сумме 53 429 руб. 67 коп., уменьшения предъявленного к
возмещению из бюджета НДС налога в сумме 17 396 898 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции в части, заявленной обществом.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 686 руб. за неуплату НДС, начисления пеней - в сумме 1 683,30 руб., доначисления НДС - в сумме 53 429,67 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 16 386 361,15 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, общество не имеет право на получение вычетов по НДС по работам, выполненным в рамках договоров строительного подряда до приема-передачи от подрядчика законченного объекта в целом на основании сводного счета-фактуры, так как у налогоплательщика отсутствует лицензия на выполнение функций заказчика-застройщика.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что им выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов: строительные работы приобретены обществом
для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, общество является инвестором-заказчиком-застройщиком в одном лице, правомерно осуществляет учет приобретенных затрат на строительство, выполненные подрядные работы, оприходованы на счетах бухгалтерского учета общества на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур и первичных документов (актов по форме КС-2, справок по форме КС-3).

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 49 от 07.11.2008 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 3025 от 04.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 10686 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1683 руб. 30 коп., доначислен НДС в сумме 53429 руб. 67 коп. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 16 386 361,15 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили
выводы инспекции о том, общество в рамках исполнения договоров на осуществление строительно-монтажных работ, не может являться Заказчиком, так как не имеет лицензии на право осуществления функций заказчика, управленческого и технического персонала, а также основных средств для выполнения строительно-монтажных работ, а может являться лишь инвестором.

В связи с этим, получение вычета по НДС по строительству объекта возможно только после передачи построенного объекта в целом на основании сводного счета-фактуры по накопленным застройщиком затрат.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с заявлением в суд о признании недействительным решения налогового органа.

Разрешая спор по существу, суд пришел к следующим выводам: общество является заказчиком-застройщиком-инвестором по строительству “Молочно-товарной фермы на 1200 голов“ и строительству двух зерносушилок, возможность отнесения НДС к вычету лишь после введения объекта в эксплуатацию и принятия его на учет противоречит действующему законодательству, НК РФ не предусматривает зависимость между наличием лицензии на право осуществления строительных работ и правом получения налогового вычета по НДС по приобретенным строительным работам.

Поскольку обществом выполнены все условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ для подтверждения права на вычет по НДС, инспекция неправомерно отказала в применении вычета в сумме 16 439 790,82 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований
для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных норм следует (как обоснованно указал суд первой инстанции), что условиями применения вычета сумм НДС по приобретенным основным средствам являются производственное назначение, фактическое наличие и принятие на учет основных средств.

Как следует из материалов дела, обществом заявлен к вычету НДС по приобретенным подрядным строительным работам.

В частности, налогоплательщиком заключены договор генподряда на осуществление проектных и строительных работ N 55/к от 03.01.2006 с “Красный Восток Строймонтажсервис“, а также договоры подряда на проектирование и строительство двух зерносушилок в с. Патруши: договор N 8 от 30.11.2006 с ООО “Теплогазспецстрой“, договор N 20/07П от 20.07.2006 с ООО “Строительный и коммунальный сервис“, договор N 76юо/06 от 12.07.2006 с ООО “Строительный и коммунальный сервис“, договор N 1-03/690/07
от 30.05.2007 с ООО “Технострой“.

Учитывая, что на 31.12.2007 г. молочно-товарная ферма на 1200 голов и зерносушилки как готовые объекты завершенного капитального строительства в бухгалтерском учете общества не числятся, налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговый вычет заявлен ранее возникновения права на них, что послужило основанием для отказа в принятии налогового вычета по НДС в сумме 16439790 руб. 82 коп.

Между тем, данный вывод инспекции правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

Как установлено судом, все необходимые условия для применения права на вычет по НДС на основании ст. 171, 172 НК РФ обществом соблюдены: строящаяся молочная ферма и зерносушилки будут в последующем использоваться для облагаемой НДС деятельности, о чем свидетельствует соответствующая проектная документация.

Выполненные ООО “СтройХолдинг“ подрядные работы оприходованы на счетах бухгалтерского учета общества на основании надлежащим образом оформленных первичных документов (актов КС-2, КС-3 и полученных от генподрядчика счетов-фактур), счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Выводы инспекции о том, что общество не является заказчиком и застройщиком, а лишь инвестором, противоречат всей совокупности документов, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка на основании ст. 71 АПК РФ.

Так, суд первой инстанции на основе анализа документов, имеющихся в материалах дела, пришел к верному выводу о том, что общество является одновременно застройщиком, заказчиком
и инвестором в одном лице, осуществляющим строительство “Молочно-товарной фермы на 1200 голов“ силами подрядных организаций по Договору генподряда N 55/К от 03.01.2006 года на осуществление проектных и строительных работ, а также по договорам подряда на проектирование и строительство двух зерносушилок.

Общество является застройщиком, поскольку осуществляет строительство на принадлежащем ему земельном участке, на основании полученного разрешения на строительство в силу п.п. 16 ст. 1, п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик является заказчиком строительства по договору генподряда на осуществление проектных и строительных работ N 55/к от 03.01.2006 с ООО “Красный Восток Строймонтажсервис“ в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество является инвестором, осуществляющим капитальные вложения за счет собственных и(или) привлеченных средств, в силу прямого указания п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету “Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство“ (ПБУ 2/94), утвержденным приказом Минфина России от 20.12.1994 N 167 и Положением об учете долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, организация строительства, контроль за его ходом и бухгалтерский
учет производимых при этом затрат осуществляются застройщиком.

Поскольку общество является собственником земельного участка, на котором осуществляется строительство и уполномоченным на строительство лицом, на основании Разрешения на строительство N RU66341000-24, полученного 30.01.2008 года, оно правомерно в качестве застройщика приняло на учет и отразило по бухгалтерскому счету 08 “Вложения во внеоборотные активы“ в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н указанные выше объекты.

Выводы инспекции о возможности отнесения НДС к вычету лишь после введения объектов в эксплуатацию и принятия их на учет, взаимосвязь между наличием лицензии на право осуществления строительных работ и правом получения налогового вычета по НДС по приобретенным строительным работам, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Налоговым законодательством не предусмотрена зависимость права на получение вычета по НДС от даты получения налогоплательщиком разрешения на строительство.

Гражданским законодательством не установлена обязательность наличия разрешения на строительство для возможности заключения сторонами договора строительного подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решения инспекции в оспариваемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года по делу N А60-41886/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

Г.Н.ГУЛЯКОВА