Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 N 17АП-3530/2009-АК по делу N А60-299/2009 Подписанные сторонами договора поставки товарные накладные и платежные поручения подтверждают наличие задолженности покупателя, в связи с чем требование поставщика о взыскании неустойки заявлено правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N 17АП-3530/2009-АК

Дело N А60-299/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца - ООО “Карбофер Металл Урал“: Кукушкина И.А., паспорт, доверенность от 31.12.2008

от ответчика - ООО Производственное объединение “Мегапром“: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика - ООО Производственное объединение “Мегапром“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2009 года

по делу N А60-299/2009,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ООО “Карбофер Металл Урал“

к ООО Производственное объединение “Мегапром“

о взыскании 2 356 232, 06 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Карбофер Металл Урал“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Мегапром“ (далее ответчик) о взыскании 2 356 232 руб. 06 коп., в том числе 1 997 700 руб. - задолженности за товар (металлопрокат), поставленный по товарным накладным N ЧФ80827021 от 27.08.2008, N ЧФ80924005 от 24.09.2008, N ЧФ81017001 от 17.10.2008 в рамках договора поставки N 241/07-08 от 25.07.2008, и 358 532 руб. 06 коп. - неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 12.09.2008 по 23.12.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 (резолютивная часть от 05.03.2009) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 2 248 672 руб. 44 коп., в том числе: долг 1 997 700 руб. и неустойка 250 972 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 23 281 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность в размере 1 997 700, 00 рублей действительно имеется и подлежит взысканию. Однако поставки по товарным накладным N ЧФ80827021 от 27.08.2008,
N ЧФ80924005 от 24.09.2008, N ЧФ81017001 от 17.10.2008 осуществлены не в рамках договора поставки N 241/07-08 от 25.07.2008, а по заказам покупателя N 898187 от 25.08.2008, N 898999 от 12.09.2008, N 963067 от 16.10.2008, в которых отсутствует соглашение о неустойке, следовательно, неустойка в размере 250 972, 44 рублей взысканию не подлежит. Доводов в части взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала. Пояснила, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась в рамках заключенного договора. Накладные соотносятся со спецификациями по наименованию товара. Кроме того, ответчику направлялась претензия со ссылкой на договор поставки. Возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ истцом не заявлено.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Карбофер Металл Урал“ (поставщик) и ООО “Производственное объединение “Мегапром“ (покупатель) 25.07.2008 заключен договор поставки N 241/07-08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена которой определяется в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование и количество подлежащей поставке продукции были согласованы сторонами в приложениях (спецификациях) N 3 от 25.08.2008, N
4 от 12.09.2008 и N 5 от 16.10.2008 к договору N 241/07-08 от 25.07.2008.

Во исполнение договора поставки N 241/07-08 от 25.07.2008 и приложений N 3 от 25.08.2008, N 4 от 12.09.2008, N 5 от 16.10.2008 к нему ООО “Карбофер Металл Урал“ передало ответчику продукцию на общую сумму 3 519 511 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ЧФ80827021 от 27.08.2008, N ЧФ80924005 от 24.09.2008, N ЧФ81017001 от 17.10.2008.

Ответчик свое обязательство по оплате полученной продукции исполнил ненадлежащим образом, в связи с частичной оплатой на сумму 1 521 811, 15 руб. образовалась задолженность в сумме 1 997 700 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено претензией N 12 от 30.11.2008 (л.д. 27), полученной ответчиком 05.11.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем взыскал долг и неустойку, снизив ее размер на 30% в связи с ее явной несоразмерностью.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным
использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N ЧФ80827021 от 27.08.2008, N ЧФ80924005 от 24.09.2008, N ЧФ81017001 от 17.10.2008, подписанными ответчиком.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, передача товара ответчику удостоверена указанными накладными, подписанными директором общества по доверенностям N 0000058 от 26.08.2008 г. и N 00000061 от 19.09.2008 г. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждено (товарные накладные, платежные поручения), что по накладной от 17.10.2008 оплата произведена полностью, по накладной от 27.08.2008 оплата произведена частично, по накладной от 24.09.2008 оплата не производилась. Таким образом, задолженность ответчика возникла по накладным от 24.09.2008 (полностью) и от 27.08.2008 (частично).

Неверное указание судом первой инстанции на наличие задолженности по накладной о 17.10.2008 носит характер описки и не привело к принятию неправильного решения по делу.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате продукции выполнены не были, доказательства, свидетельствующие об исполнении
данного обязательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 997 700 рублей.

Апелляционная жалоба доводов в данной части взыскания суммы основного долга не содержит, долг ответчиком признается.

Поскольку наличие долга по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки с применением условий п. 4.4 договора заявлены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях) к договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истец за период с 12.09.2008 по 23.12.2008 начислил неустойку за просрочку оплаты полученного товара в сумме 358 532 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения
обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Проверив расчет неустойки и обоснованно признав его правильным, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно уменьшил размер неустойки на 30% - до 250 972, 44 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка по спорным товарным накладным осуществлена не в рамках договора, а по заказам покупателя, апелляционным судом проверены и отклонены.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что наименование товара, указанного в данных накладных совпадает с наименованием и ценой товара, указанного в приложениях (спецификациях) N 3, 4, 5 к договору поставки N 241/07-08 от 25.07.2008, которые являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в претензии N 12 от 30.10.2008, полученной ответчиком, имеются ссылки на приложения (спецификации) N 3, 4, 5, а также указано, что задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 241/07-08.

Как уже было указано выше, получение товара ответчиком удостоверено товарными накладными, подписанными директором общества по доверенностям N 0000058 от 26.08.2008 и N 00000061 от 19.09.2008, которые также содержат ссылку на договор поставки N 241/07-08 от 25.07.2008.

Платежные поручения, представленные в материалах дела (л.д. 23-26), которыми произведена частичная оплата поставленной продукции на сумму 1 521 811, 15 руб., содержат ссылку на договор N 241/07-08 от 25.07.2008.

С учетом
изложенных обстоятельств и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что поставка товаров осуществлялась в рамках заключенного договора, в котором между сторонами достигнуто соглашение о размере штрафной неустойки в случае нарушения покупателем сроков оплаты.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года по делу N А60-299/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Производственное объединение “Мегапром“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Т.С.НИЛОГОВА