Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 N 17АП-3730/2009-ГК по делу N А60-2603/2009 Поскольку утрата переданного по договору груза произошла по вине экспедитора, он обязан возместить грузоотправителю объявленную стоимость груза, согласованную в накладной на транспортные услуги.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. N 17АП-3730/2009-ГК

Дело N А60-2603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Магнат“: Филиппов А.С. - доверенность от 25.08.2008 г.;

ответчик, индивидуальный предприниматель Бутырских Роман Геннадьевич; третье лицо, общество с ограниченной ответственностью “Детский мир“ - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца, общества с ограниченной ответственностью “Магнат“; ответчика, индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2009 года по делу N А60-2603/2009,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Магнат“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Детский мир“

о взыскании стоимости утраченного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Магнат“ (далее - ООО “Магнат“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Бутырских, ответчик) о взыскании 300 000 руб. стоимости утраченного груза, 12 394 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 г. по 31.12.2008 г., на основании ст. 307, 309, 801, 802, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

Определением арбитражного суда от 04.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Детский мир“ (далее - ООО “Детский мир“, третье лицо), (л.д. 43-45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Бутырских в пользу ООО “Магнат“ взыскано 153 321 руб. 30 коп. стоимости
утраченного груза, 6 193 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 690 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 62-67).

Истец, ООО “Магнат“, с решением суда от 02.04.2009 г. не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе указывает, что сторонами согласована объявленная стоимость груза, груз был принят ответчиком с объявленной ценностью - 300 000 руб., которая и должна быть взыскана с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик, предприниматель Бутырских, с решением суда от 02.04.2009 г. также не согласился. Представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Считает, что определение об оставление искового заявления без рассмотрения от 01.12.2008 г. по делу N А60-27146/2008 не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему делу. Указывает, что накладная на транспортные услуги N Ек2Сур010483/19 от 01.07.2008 г. подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подпись грузоперевозчика в
товарной накладной N 480 от 30.06.2008 г. отсутствует. Указывает на несовпадение стоимости оценки товара в транспортной накладной от 01.07.2008 г. 300 000 руб., и стоимости товара в размере 153 321 руб. 30 коп., указанной в товарной накладной от 30.06.2008 г. Считает, что суд в решении не дал оценку возражениям ответчика по обстоятельствам дела, а также необходимости применения Устава автомобильного транспорта. Размер ущерба считает не доказанным.

Третье лицо, ООО “Детский мир“, письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось.

Стороны письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили, представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, пояснил, что не согласен с тем, что суд первой инстанции взыскал неполную стоимость утраченного груза.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 02.04.2009 г. подлежит изменению, а иск удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. по накладной на транспортные услуги N Ек2Сур0104483/19 предпринимателю Бутырских передан груз - обувь, в количестве 19 мест, для перевозки по маршруту г. Екатеринбург
- г. Сургут (отправитель ООО “Магнат“, получатель ООО “Детский мир“). Сумма оценки груза - 300 000 руб. (л.д. 16).

Данные обстоятельства подтверждаются также Актами приемки груза от 02.07.2008 г. и передачи груза от 07.07.2008 г. (л.д. 18-19).

Поставка груза (обуви) подтверждается товарной накладной N 480 от 30.06.2008 г. (л.д. 23). Указание ответчиком на отсутствие подписи Бутырских Р.Г. в указанной накладной, апелляционным судом отклоняется, поскольку по накладной N 480 от 30.06.2008 г. грузополучателем является ООО “Детский мир“, а поставщиком - ООО “Магнат“, Бутырских стороной в сделке по поставке товара не является.

Тот факт, что стоимость товара в накладной на транспортные услуги от 01.07.2008 г. и стоимость товара в товарной накладной от 30.06.2008 г. не совпадают, не является доказательством того, что ответчиком к перевозке был принят иной товар, чем указан в товарной накладной N 480 от 30.06.2008 г., поскольку в накладной на транспортные услуги N Ек2Сур0104483/19 от 01.07.2008 г. указана объявленная стоимость груза, составляющая 300 000 руб., что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

Во время перевозки часть груза была повреждена, что подтверждается Актом приемки груза от 02.07.2008 г. и Актом передачи груза от 07.07.2008 г. Согласно Акту от 07.07.2008 г. при передаче
19 мест груза, прибывшего по транспортной накладной N Ек2Сур0104483/19 от 01.07.2008 г., обнаружено повреждение упаковки 10 (десяти мест), возможно повреждение товара, также возможна недостача.

Представитель грузополучателя - ООО “Детский мир“ поврежденный груз принять отказался. Копия акта приема груза предоставлена (л.д. 19). Акт подписан представителями предпринимателя Бутырских и грузополучателя - ООО “Детский мир“, и скреплен печатью ИП Бутырских Р.Г.

В связи с повреждением груза ООО “Магнат“ направило ответчику претензию с требованием возместить стоимость поврежденного груза (л.д. 24). Претензия ответчиком получена 21.07.2008 г. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Письмом от 24.07.2008 г. ООО “Магнат“ разрешило предпринимателю Бутырских возвратить поврежденный груз из Сургута обратно в Екатеринбург за счет компании предпринимателя “Экспресс-Авто“ (л.д. 20).

Однако, груз ответчиком в адрес истца возвращен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО “Магнат“ подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии с накладной на транспортные услуги N Ек2Сур0104483/19 от 01.07.2008 г., истец передал ответчику для перевозки и экспедирования груз в количестве 19 мест. В качестве условий перевозки указано, что экспедитор принимает груз по количеству мест, объему и весу без досмотра содержимого упаковки. Из содержания накладной,
следует, что груз был принят перевозчиком ИП Бутырских Р.Г., о чем свидетельствует подпись водителя Харитонова Е.Н. и имеющийся на накладной оттиск печати ИП Бутырских Р.Г. Таким образом факт заключения договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что накладная на транспортные услуги N Ек2Сур0104483/19 от 01.07.2008 г. со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Накладная на транспортные услуги N Ек2Сур0104483/19 от 01.07.2008 г. подписана работником ответчика на основании Доверенности N ЕК от 01.01.2008 г. и скреплена печатью индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Доверенность N ЕК выдана 01.01.2008 г. предпринимателем Бутырских водителю-экспедитору
Харитонову Е.Н. на получение от ООО “Магнат“ груза - обувь, действительна до 31.12.2008 г. и также скреплена печатью индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (л.д. 17).

Доказательств того, что Харитонов Е.Н., подписавший накладную на транспортные услуги, не является его работником, ответчик в дело не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявлений о фальсификации указанных документов от ответчика в дело также не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору транспортной экспедиции, что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 01.12.2008 г. по делу N А60-27146/2008 (л.д. 37-40).

Доводы ответчика, что настоящее определение не имеет преюдициального значения по настоящему делу, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках дела N А60-27146/2008 истцом и ответчиком выступали те же стороны, что и по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются
в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости
груза или недостающей его части.

Доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений относительно характеристики перевозимого груза ответчиком не заявлено, не представлено доказательств принятия к перевозке иного груза, чем указанный в транспортной накладной N Ек2Сур0104483/19 от 01.07.2008 г., товарной накладной N 480 от 30.06.2008 г. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поврежденный груз, переданный для перевозки предпринимателю Бутырских, ООО “Магнат“ не возвращен, утрачен полностью, следовательно, ответчик должен нести ответственность перед клиентом в виде возмещения объявленной стоимости груза (300 000 руб.) согласованной в накладной на транспортные услуги N Ек2Сур0104483/19 от 01.07.2008 г.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 394 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 г. по 31.12.2008 г. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 года подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку удовлетворена апелляционная жалоба истца, судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2009 года по делу N А60-2603/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ООО “Магнат“ 300 000 (триста тысяч) руб. в возмещение стоимости утраченного груза, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 394 (двенадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 07 коп., и 8 747 (восемь тысяч семьсот сорок семь) руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

В.Ю.НАЗАРОВА