Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 N 17АП-3864/2009-ГК по делу N А60-41631/2008 Поскольку кредитным договором не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. N 17АП-3864/2009-ГК

Дело N А60-41631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, банка внешней торговли (ОАО): не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества “Производственное предприятие Лангуст“: Шубина С.С., представителя по доверенности от 25.05.2009 N 12-юр,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Тинигина Сергея Евгеньевича: Шубина С.С., представителя по доверенности от 25.04.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ОАО “Производственное предприятие Лангуст“, индивидуального предпринимателя Тинигина С.Е.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2009 года

по делу N А60-41631/2008,

принятое судьей Биндеров А.Г.,

по иску банка внешней торговли (ОАО)

к ОАО “Производственное предприятие Лангуст“

к Индивидуальному предпринимателю Тинигину С.Е.

о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “Производственное предприятие Лангуст“ 2 024 521,82 рублей, в том числе 1 943 074 руб. 65 коп. долга, 79 733 руб. 31 коп. процентов, 1 713 руб. 86 коп. комиссии, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам (л.д. 6-9).

Определением суда от 20.01.2009 приняты обеспечительные меры по иску в виде запрещения индивидуальному предпринимателю Тинигину С.Е., ООО “Производственное предприятие Лангуст“ распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчикам и являющимся предметом договора залога имущества по договору от 12.12.2007 N 17-М/1 (л.д. 133-137).

26.02.2009 истец уменьшил сумму иска до 1 952 433,93 руб., заявив к взысканию 1 926 552,58 руб. основного долга, 25 335,49 руб. процентов, 545,86 руб. комиссии, обратив взыскание на заложенное имущество ответчиков (л.д. 160-161, 166-168).

18.03.2009 истец уменьшил сумму исковых требований на 25 335,49 руб., в связи с погашением процентов по кредитному договору; просит взыскать с ответчиков 1 926 552,58 руб. долга и 545,86 руб. комиссии (л.д. 196).

Определением суда от 18.03.2009 требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО “Производственное предприятие “Лангуст“ и
предпринимателю Тинигину С.Е. выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А60-9359/2009 (л.д. 198-199).

По настоящему делу иск рассмотрен судом в отношении требования о взыскании с ООО “Производственное предприятие “Лангуст“ суммы 1 927 098 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009, принятым судьей Биндером А.Г., иск удовлетворен. С ОАО “Производственное предприятие Лангуст“ в пользу истца взыскано 1 927 098 руб. 44 коп. долга, 21 622 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 201-203).

Ответчики, ОАО “Производственное предприятие Лангуст“, индивидуальный предприниматель Тинигин С.Е., с решением суда не согласны. В апелляционных жалобах указывает на то, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Просят решение суда отменить. Иск оставить без рассмотрения.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен. В письменном отзыве на апелляционные жалобы указал на то, что кредитный договор не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“ (банк) и ООО “Производственное предприятие “Лангуст“ (заемщик) заключен кредитный договор N 17-М от 12.12.2007, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в сумме 5 700 000 руб. со сроком возврата 11.12.2008 включительно, а Заемщик обязался возвратить кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (л.д. 14-16).

Кредит в сумме 5 700 000 руб. зачислен на расчетный счет заемщика 12.12.2007, что следует из заявки на выборку кредитных
средств и платежного поручения N 11439157 от 12.12.2007 (л.д. 26-27).

По договору об уступке прав (требований) N 92 от 08.10.2008 права по кредитному договору переданы банку ВТБ (ОАО) - л.д. 22-25.

По условиям договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и сумм пени производится платежным поручением заемщика либо на основании платежного требования банка в безакцептном порядке в сроки, согласно Графику погашения кредита, являющемуся Приложением N 1 к договору (п. 5.1 договора).

Согласно уточненному расчету банка, составленному в соответствии с условиями договора, а также платежных документов, задолженность по возврату кредита на день рассмотрения дела составляет 1 926 552 руб. 58 коп., задолженность по уплате процентов отсутствует, задолженность по оплате комиссии, предусмотренной пунктом 2.1.7 кредитного договора, составляет 545 руб. 86 коп. (л.д. 17, 27-71, 162-165, 196). Расчет банка заемщиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что заемщик нарушил срок возврата кредита, доказательств погашения задолженности на день принятия решения не представил.

При таких обстоятельствах требование банка о взыскании с заемщика 1 926 552 руб. 58 коп. основного долга и 545 руб. 86 коп. комиссии заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора
с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора стороны договорились, что все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Пункт 11.1 кредитного договора, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, предусматривает только проведение переговоров для разрешения споров и разногласий, возникших между сторонами. При этом порядок направления претензий, срок рассмотрения претензий сторонами не установлен. Следовательно, претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора кредитным договором не установлен.

Имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что предложение заемщика о продлении срока гашения возврата заемных средств, банком не принято, что свидетельствует об отсутствии разрешения вопроса в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков о том, что кредитным договором установлен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

В связи с этим довод заявителей жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 по делу N А60-41631/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух
месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА