Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 17АП-3736/2009-ГК по делу N А60-712/2009 Поскольку услуги, оказанные истцом, признаны исполненными надлежащим образом, они подлежат оплате.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 17АП-3736/2009-ГК

Дело N А60-712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Сити Сервис Про“, Кайгородовой О.Ю., доверенность от 16.02.2008 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Автобан-Запад“, Васюнина С.А., доверенность от 15.12.2008 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Автобан-Запад“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2009 года

по делу N А60-712/2009,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Сити Сервис Про“

к обществу с ограниченной ответственностью “Автобан-Запад“

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сити Сервис Про“ (далее - ООО “Сити Сервис Про“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автобан-Запад“ (далее - ООО “Автобан-Запад“, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в октябре и ноябре 2008 года в размере 653 757 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 289 руб. 74 коп., на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Автобан-Запад“ в пользу ООО “Сити Сервис Про“ взыскано 653 757 руб. основного долга, 5 595 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5595 руб. 38 коп. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, условия пункта 4.2.8 договора оказания услуг им исполнены полностью, однако истец
в нарушение указанного пункта не обеспечил явку своего представителя для сдачи оказанных услуг.

Считает, что основанием для оплаты услуг в соответствии с условиями договора является подписанный сторонами акт приема-сдачи оказанных услуг, который ответчиком не был подписан.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание представленные ответчиком служебные записки работников ответчика о ненадлежащем оказании услуг, которые доводились до сведения истца.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что довод ответчика о необеспечении истцом участия своего представителя в приемке-сдаче услуг документально не подтвержден.

Полагает, что письмо ответчика от 19.11.2008 года не может рассматриваться в качестве мотивированного отказа в подписании акта.

Обращает внимание, что до рассмотрения дела в суде содержание служебных записок работников ответчика о ненадлежащем оказании услуг не было известно истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2008 года между ООО “Автобан-Запад“ (Заказчик) и ООО “Сити Сервис Про“ (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N ДУ08/13 (далее - договор оказания услуг, т. 1 л.д. 11-18), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по ежедневной уборке внутренних помещений Заказчика площадью 9 600 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 67, а Заказчик обязуется их оплачивать (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 11-13).

Перечень и периодичность оказания услуг определены в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью
настоящего договора (т. 1 л.д. 14-18).

Пунктом 2.1 договора оказания услуг установлена ежемесячная стоимость работ по договору оказания услуг в размере 475 661 руб. 58 коп., в том числе НДС 72 558 руб. 55 коп.

В силу пункта 3.1 указанного договора оплата услуг производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счетов Исполнителя не позднее пятого числа каждого месяца.

Ответчик оплату за октябрь и ноябрь 2008 года произвел не в полном объеме, направленные акты N 30 от 31.10.2008 года и N 34 от 01.12.2008 года не подписал, общая задолженность по оплате составила 653 757 руб.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушены сроки оплаты услуг за август-ноябрь 2008 года, что влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма N 18 от 17.11.2008 года и N 22 от 08.12.2008 года (т. 1 л.д. 20, 33) с требованием о погашении задолженности за октябрь и ноябрь 2008 года соответственно.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора оказания услуг N ДУ08/13 от 16.08.2008 года с 01.12.2008 года, которое получено последним 04.12.2008 года (т. 1 л.д. 25).

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг не погасил, ООО “Сити Сервис Про“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признания доказанным факта оказания истцом в спорный период услуг ответчику; отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате данных услуг; нарушения ответчиком обязанности по незамедлительному извещению истца о несоответствии качества оказываемых услуг; ошибочности произведенного истцом расчета процентов
за пользование чужими денежными средствами; недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, не противоречащими нормам материального права и основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2.10 договора оказания услуг предусмотрено, что Заказчик обязан в случае обнаружения несоответствия качества оказываемых Исполнителем услуг условиям договора незамедлительно известить об этом Исполнителя.

При этом, согласно пункту 4.3.2 указанного договора, Заказчик имеет право в случае обнаружения несоответствия качества оказываемых Исполнителем услуг условиям договора назначить Исполнителю разумный срок для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора оказания услуг Заказчик обязан в двухдневный срок с момента получения акта приема-сдачи выполненных работ принять выполненные работы с участием представителя Исполнителя, если в течение этого срока Заказчик не подписал акт и не представил письменного мотивированного отказа, работы считаются принятыми.

Акт приема-сдачи выполненных работ за октябрь 2008 года был передан ответчику 17.11.2008 года (т. 1 л.д. 19).

Письмом от 19.11.2008 года ответчик сообщил истцу
об отказе от подписания данного акта в связи с тем, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, объем выполненных работ не соответствует объему, определенному в пункте 1.1 договора (т. 1 л.д. 21).

Акт приема-сдачи выполненных работ за ноябрь 2008 года был передан ответчику 01.12.2008 года (т. 1 л.д. 24).

Письмом от 03.12.2008 года ответчик сообщил истцу об отказе от подписания указанного акта в связи с тем, что в ноябре 2008 года неоднократно поступали служебные записки от работников ответчика о некачественно выполненной работе персоналом клининговой компании, о выполнении работы не в полном объеме (т. 1 л.д. 31).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка приема-сдачи оказанных услуг, установленного пунктом 4.2.8 договора оказания услуг, поскольку письмо от 19.11.2008 года не содержит мотивации отказа в подписании акта, приемка оказанных услуг в обоих случаях была проведена в отсутствие представителя ответчика. Следовательно, оказанные услуги следует считать принятыми ответчиком в объеме, указанном в актах N 30 от 31.10.2008 года и N 34 от 01.12.2008 года.

Ссылка ответчика на неоднократные требования о направлении представителя для сдачи оказанных услуг судом не принимаются, так как она не подтверждена надлежащими доказательствами об извещении истца о времени приема-сдачи услуг.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 4.2.10 договора, о незамедлительном извещении истца о несоответствии качества оказываемых услуг условиям договора.

Возражения относительно качества и объема оказанных услуг в октябре 2008 года заявлены только в письме от 19.11.2008 года, направленном истцу почтовой корреспонденцией, что нельзя признать незамедлительным.

Первое упоминание о наличии служебных записок работников ответчика содержится в
претензии, направленной ответчиком истцу по почте 25.11.2008 года (т. 1 л.д. 28-29). Сами служебные записки, датированные периодом с 03.10.2008 года по 26.11.2008 года, представлены ответчиком только в судебное заседание суда первой инстанции, доказательства доведения их содержания до истца в спорный период отсутствуют.

Будучи неудовлетворенным качеством и объемом услуг, оказанных истцом в октябре и ноябре 2008 года, ответчик в спорный период не воспользовался правами, предоставленными ему пунктами 4.3.2-4.3.3 договора оказания услуг, на назначение исполнителю разумного срока для устранения выявленных недостатков, а также на односторонний отказ от исполнения договора (известил истца о расторжении договора лишь 04.12.2008 года после получения уведомления о приостановлении оказания услуг в связи с неоплатой).

Договор оказания услуг N ДУ08/13 от 16.08.2008 года, на основании которого взыскивается задолженность, в силу пункта 4.3.3 договора считается расторгнутым с 04.10.2009 года, так как уведомление ответчика о расторжении договора получено истцом 04.12.2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в вызове свидетеля отклоняется, поскольку надлежащая оценка названному доводу дана в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, услуги оказанные истцом в октябре и ноябре 2008 года, следует считать исполненными надлежащим образом, а, следовательно, подлежащими оплате в размере 653 757 руб.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договору оказания услуг за спорный период, не представлено, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании указанной задолженности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ответчиком правомерно, однако судом первой инстанции обоснованно указано в решении на ошибочность установления истцом периода просрочки исполнения обязательства по оплате, с учетом условия, предусмотренного пунктом 3.1
договора оказания услуг.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции верно, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку несение указанных расходов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009 года по делу N А60-712/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

В.А.РОМАНОВ