Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 17АП-3656/2009-ГК по делу N А50-18766/2008 Перевозчик, который неправомерно отстранен от осуществления пассажирских перевозок на автобусных маршрутах, вправе требовать взыскания упущенной выгоды. Расчет такой выгоды производится на основании данных о среднемесячной выручке перевозчика за вычетом стоимости топлива и технического обслуживания транспортных средств.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 17АП-3656/2009-ГК

Дело N А50-18766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Ладейщикова Р.И., паспорт, доверенность от 11.09.2008 г.; Костарев И.В., паспорт;

от ответчика Пермского краевого государственного унитарного предприятия “Автовокзал“ - Мешканцев С.А., паспорт, доверенность от 25.05.2009 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2009 года

по делу N А50-18766/2008,

принятое судьей Наговицыной Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию “Автовокзал“

о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора незаконным, обязании исполнить договор и взыскании упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель Костарев Игорь Валентинович (далее ситец) обратился в арбитражный суд с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию “Автовокзал“ (далее ответчик) о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора незаконным, обязании исполнить договор и взыскании упущенной выгоды в сумме 256 795 руб. 00 коп. за период с 11.07.2008 г. по 15.09.2008 г. (л.д. 2).

До принятия решения истец уточнил требования, просил признать односторонний отказ ответчика от исполнения договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и международных автобусных маршрутах N 132/04 от 31.01.06 г. незаконным, обязать ответчика исполнить договор, а также взыскать с него в свою пользу 214903 руб. 35 коп. упущенной выгоды за период с 11.07.2008 г. по 15.09.2008 г. (л.д. 44).

Уточнение требований истца рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения с 11.07.08 г. договора N 132/04 от 31.01.06 г. на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, заключенного с истцом. Взыскано с ответчика в пользу истца 98 463 руб. 52 коп. убытков, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины
4 656 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 77-82).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить. Полагает, что решение суда в части взыскания убытков не в полной сумме, необоснованно, поскольку суд не принял во внимание фактический расход топлива. Кроме того, суд не принял во внимание доходы за июнь 2008 г., когда они были самыми значительными. Считает, что расчет суда неверен. Помимо этого, истец не согласен с вычетом из дохода 10 650 руб. 50 коп. на техническое обслуживание. В остальной части решение не оспаривает.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.01.06 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (автовокзал) был заключен договор N 132/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах (далее Договор, л.д. 6-8).

В соответствии с условиями Договора предметом является регулирование взаимоотношений автовокзала и Перевозчика, связанных с перевозками пассажиров и провозом багажа автобусами в пригородном и междугородном сообщении в соответствии с нормами действующего законодательства и нормативными документами, а также определение прав и обязанностей сторон при организации и осуществлении пассажирских перевозок по согласованным расписаниям и установление ответственности сторон за несоблюдение договорных обязательств.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в
силу с момента подписания и действует до 31.12.2006 г., если за один месяц до истечения срока ни одна из сторон не потребует его пересмотра или расторжения.

Письмом N 04-435 от 13.05.08 г. об изменении статуса маршрутов, ответчик уведомил истца о необходимости переоформить паспорта маршрутов, согласовать их и утвердить согласно “Порядку организации транспортного обслуживания населения и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа на краевых и межмуниципальных маршрутах“. А также просил довести до сведения водителей и кондукторов правила провоза пассажиров, имеющих льготы на проезд на пригородных маршрутах, провоза льготных категорий пассажиров, имеющих региональные и федеральные социальные проездные документы (л.д. 13).

27.05.2008 г. ответчик направил истцу оферту договора N 166/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах (л.д. 9-11). Истец отказался от заключения нового договора N 166/04.

09.07.2008 г. телефонограммой ответчик уведомил истца о том, что в связи с неподписанием им договора N 166/04 от 27.05.2008 г. дальнейшее сотрудничество прекращено и с 11.07.08 г. допуск его транспортного средства на автовокзалы и автостанции ответчика будет прекращен (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец решение суда первой инстанции оспаривает только в части взыскания убытков, в остальной части решение не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 65 АПК истец не доказал размер причиненных ему убытков в заявленной сумме. Суд 1 инстанции правомерно не принял во внимание расчет истца за июнь 2008 г. Истец утверждает, что доход за июнь был выше в связи с повышением цен на билеты. Однако доказательств тому в суд 1 инстанции не представлено. В апелляционном суде ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов не заявлялось, в связи с чем приложенные к жалобе документы во внимание не принимаются. Расчет упущенной выгоды судом 1 инстанции обоснованно сделан, исходя из справки о доходах за февраль - май 2008 г., представленной самим истцом (л.д. 72).

Не принимается довод истца о том, что расчет упущенной выгоды должен быть основан на определении дохода от одного рейса. Доказательств правового обоснования указанной позиции истцом не представлено. Кроме того, не принимается во внимание расчет истца о стоимости дохода от 1 рейса. Он сделан, исходя из данных о прибыли, полученной только за июнь 2008
г. За июнь представлено 2 расчета. Из второго расчета исключены фактические расходы. Однако предпринимателем заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, а не реального ущерба.(фактически понесенных затрат.)

В соответствии с п. 11 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ“ размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом расходов, которые истец должен был понести. В указанные расходы следует включить топливо, расход на которое суд рассчитал исходя из количества, установленного на летний период. Оно составляло 20 литров на 100 км. Указанный вывод суда расчету истца не противоречит.

Не принимается довод истца о том, что не подлежат вычету расходы на техническое обслуживание и ремонт автобуса. Наличие высшего технического образования у истца, и возможность осуществлять ремонт автобуса им самим, не является основанием для исключения указанных расходов из расчета. Прохождение технического обслуживания является обязательным и предусмотрено “Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов“, утвержденным Приказом Минтранса России от 09.03.1995 г. N 27. П. 4.2, 4.4 Положения предусмотрено, что предприятие обязано обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в установленном порядке и сроки. Для этого требуется наличие помещений и оборудования, наличие сертификата соответствия на выполнение указанных работ. Таким образом, стоимость работ по техобслуживанию правомерно включена в состав необходимых расходов.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

На
основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2009 года по делу N А50-18766/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

В.Ю.НАЗАРОВА

О.Ф.СОЛАРЕВА