Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 N 17АП-3787/2009-ГК по делу N А50-20934/2008 Задолженность по государственному контракту, заключенному с органами государственной власти, взыскивается с соответствующего публично-правового образования (субъекта Российской Федерации). Следовательно, орган государственной власти является ненадлежащим ответчиком по такому требованию.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N 17АП-3787/2009-ГК

Дело N А50-20934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Чайковский“, Зебзеева А.В., доверенность N 236-0047 от 04.02.2008 года;

от ответчиков, министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Долматовой Н.М., доверенность от 23.03.2009 года;

министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Чайковский“,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года

по делу N А50-20934/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Чайковский“

к министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, министерству по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края,

о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Чайковский“ (далее - ООО “Газпром трансгаз Чайковский“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, министерству по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N А05071226/268 от 02.10.2007 года на обслуживание систем электроснабжения линейных потребителей газопровода-отвода к г. Кудымкар в размере 410 833 руб. 35 коп., неустойки в размере 66 845 руб., на основании статей 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за выполненные работы по государственному контракту N А05071226/268 от 02.10.2007 года в размере 410 833 руб. 35 коп., неустойку в размере 66 845 руб. за счет
средств казны субъекта Российской Федерации - Пермского края с министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, иск рассмотрен с учетом его предъявления только к Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оплата оказанных услуг по контракту должна была производиться по факту оказания услуг на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, а поскольку услуги оказывались в период с 01.08.2007 года по 31.12.2007 года включительно, исполнение обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок до 31.12.2007 года не могло быть осуществлено.

Полагает, что из содержания условий контракта следует, что срок 31.12.2007 года является не сроком прекращения всех обязательств сторон по контракту, а сроком прекращения оказания услуг, в связи с чем требование об оплате оказанных услуг по контракту может быть заявлено истцом в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Ссылаясь на часть 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчиком, министерством градостроительства
и развития инфраструктуры Пермского края, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края не является стороной государственного контракта, заключенного администрацией Коми-Пермяцкого округа, правопреемником которой на сегодняшний день является министерство по делам Коми-Пермяцкого округа, и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Полагает, что взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в размере 0,05% от суммы контракта противоречит действующему законодательству, поскольку спорные отношения возникли вследствие неисполнения государственного контракта, в связи с чем следует руководствоваться Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 года между администрацией Коми-Пермяцкого округа Пермского края (Заказчик) и ООО “Пермтрансгаз“ (Исполнитель) заключен государственный контракт N А05071226/268 (л.д. 16-23), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги согласно предмету контракта: обслуживание систем электроснабжения линейных потребителей газопровода-отвода к г. Кудымкар Коми-Пермяцкого округа Пермского края, а Заказчик - принять и оплатить их по цене и на условиях, указанных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Перечень работ по техническому обслуживанию и сроки их выполнения определены согласованным сторонами планом - графиком проведения планово-предупредительных работ в приложении 3 (пункт 1.3 контракта).

На основании пункта 2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 493 000 руб., в том числе НДС 75 203 руб. 39 коп. согласно расчету затрат на техническое обслуживание (Приложение 2).

Оплата услуг за техническое обслуживание производится ежемесячно согласно расчета (Приложение 2), составленного на основе прейскурантов, действующих в Пермском крае, с учетом изменения тарифов на услуги (пункт 2.4 контракта). Бухгалтерским документом к оплате является акт выполненных работ и счет-фактура, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 3.1 государственного контракта установлено, что срок оказания услуг - август-декабрь 2007 года.

Акт выполненных работ и счет-фактура направляются Исполнителем Заказчику в 5-дневный срок до окончания расчетного периода. Заказчик обязан в 5-дневный срок после получения документов подписать
акты и один экземпляр вернуть Исполнителю (пункт 3.2 контракта).

В случае неподписания акта, без письменного мотивированного отказа, в указанный выше срок, услуги считаются выполненными и подлежат оплате (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.2.1 данного контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с решением участника ООО “Пермтрансгаз“ от 14.01.2008 года N 22 (л.д. 49) фирменное наименование ООО “Пермтрансгаз“ изменено на ООО “Газпром трансгаз Чайковский“, следовательно, истец является правопреемником ООО “Пермтрансгаз“, в том числе, по правам и обязанностям, вытекающим из государственного контракта N А05071226/268 от 02.10.2007 года.

Свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2007 года (л.д. 55) подтверждается право собственности Пермского края на газопровод-отвод к г. Кудымкар, протяженностью 86080 п. м, инв. N 3372.

Истцом в адрес администрации Коми-Пермяцкого округа были направлены акты сдачи-приемки работ N 1 от 30.09.2007 года, N 2 от 31.10.2007 года, N 3 от 30.11.2007 года, N 4 от 31.12.2007 года, также соответствующие счет-фактуры на общую сумму 410 833 руб. 35 коп., получение которых подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 24-35).

Администрацией Коми-Пермяцкого округа подписан только акт N 1 от 30.09.2007 года, остальные акты подписаны
не были, мотивированный отказ от подписания не представлен. Оплате счет-фактур не произведена.

28.01.2008 года истцом в адрес администрацией Коми-Пермяцкого округа направлена претензия с требованием оплаты стоимости выполненных работ в размере 410 833 руб. 35 коп. в месячный срок с момента получения претензии (л.д. 11).

Письмом N 50-07-270 от 13.02.2008 года министерство по делам Коми-Пермяцкого округа отказало в удовлетворении претензии, мотивируя отказ отсутствием бюджетного финансирования со стороны собственника имущества - Пермского края (л.д. 13).

Полагая свое право на получение оплаты за выполненные работы нарушенным, ООО “Газпром трансгаз Чайковский“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что окончание срока действия государственного контракта влечет прекращение обязательств сторон данного контракта; отказ в удовлетворении требования о взыскании долга исключает удовлетворение иска в части неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского
кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сдачи-приемки работ N 1 от 30.09.2007 года подписан администрацией Коми-Пермяцкого округа без замечаний.

В силу пунктов 3.2-3.3 государственного контракта услуги в объеме, указанном в актах сдачи-приемки работ N 2 от 31.10.2007 года, N 3 от 30.11.2007 года, N 4 от 31.12.2007 года, считаются принятыми и подлежащими оплате.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту N А05071226/268 от 02.10.2007 года не оспаривается и министерством по делам Коми-Пермяцкого округа.

С учетом изложенного, у истца возникло право требования исполнения встречного обязательства по оплате оказанных услуг, основанное на государственном контракте.

Вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств сторон государственного контракта в связи с истечением срока его действия является ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права и неверном толковании условий контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих
обязательств, но не позднее 31.12.2007 года.

Положения настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.08.2007 года (пункт 6.2 контракта).

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу приведенных норм договор должен содержать специальную оговорку о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Условия же государственного контракта, предусмотренные пунктами 6.1-6.2, не позволяют толковать их в качестве такой оговорки. Из содержания данных положений контракта следует, что стороны установили срок действия договора с 01.08.2007 по 31.12.2007 года. Следовательно, в отсутствие соответствующей оговорки государственный контракт действует до окончания исполнения обязательств.

Иное противоречило бы условиям, установленным пунктами 2.4-2.5, 3.2 государственного контракта.

Кроме того, в силу части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Однако, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела не привели к принятию неправильного решения.

Постановлением Правительства Пермского края от 23.11.2007 N 285-п “О Министерстве по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края“ администрация Коми-Пермяцкого округа Пермского края переименована в министерство по
делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, следовательно, министерство заменило администрацию в спорном правоотношении.

Финансирование деятельности министерства по делам Коми-Пермяцкого округа осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете Пермского края. Министерство готовит предложения по формированию бюджета Пермского края в части финансового обеспечения деятельности министерства, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Пермского края (администратора расходов бюджета Пермского края) с закреплением за ним соответствующих расходов (пункты 1.6, 3.1.6.20, 3.1.6.23 Положения о министерстве).

Из имеющейся в деле переписки следует, что министерством по делам Коми-Пермяцкого округа были предприняты необходимые меры для внесения соответствующих изменений в бюджет 2007 года, а также для включения соответствующих расходов в бюджеты 2008 и 2009 годов.

Таким образом, подтверждается отсутствие у министерства по делам Коми-Пермяцкого округа денежных средств, предусмотренных на финансирование исполнения обязательств по государственному контракту N А05071226/268 от 02.10.2007 года.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Правительства Пермского края от 23.11.2007 N 285-п установлено, что правопреемниками по обязательствам исполнительных органов государственной власти Коми-Пермяцкого автономного округа, реорганизованных в форме присоединения к администрации Коми-Пермяцкого округа Пермского края, и администрации Коми-Пермяцкого округа Пермского края являются исполнительные органы государственной власти Пермского края, осуществляющие соответствующие полномочия в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.14 Постановления Правительства Пермского края от 27.04.2007 N 70-п “Об управленческом бюджете Пермского края“ расходы по технической эксплуатации газопровода-отвода и ГРС г. Кудымкара и с. Купрос, ВЛ-10кВ и уплата налога на имущество организаций по газопроводу-отводу Очер - Кудымкар - Купрос (участок Карагай - Кудымкар) закреплены за функционально-целевым блоком “Развитие инфраструктуры“, главным распорядителем бюджетных средств по которому определено министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, денежные средства на исполнение обязательств по государственному контракту N А05071226/268 от 02.10.2007 года не были предусмотрены ни в бюджете Пермского края на 2007 год, ни в бюджетах Пермского края на 2008 и 2009 годы.

Собственником объекта, в целях надлежащего обслуживания которого заключен спорный государственный контракт, является публично-правовое образование - Пермский край.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, в том числе, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения бюджетного законодательства выражена в Постановлении от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“.

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что министерство по делам Коми-Пермяцкого округа не является главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на финансирование расходов по техническому обслуживанию спорного газопровода, а может рассматриваться только как получатель бюджетных средств.

Исковые требования с учетом их уточнения предъявлены к министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, взыскание задолженности истец просил произвести за счет средств казны Пермского края.

В то же время, министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, являясь главным распорядителем бюджетных средств применительно к спорному объекту, не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку привлечено к участию в деле не как представитель публично-правового образования, а как орган государственной власти Пермского края, не имеет полномочий на распоряжение средствами казны Пермского края, а также в виду отсутствия бюджетных средств, выделенных ему в бюджете Пермского края на эти цели.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции не обладает процессуальными полномочиями на привлечение к участию деле надлежащего ответчика, основания же для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу частей 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данных обстоятельствах отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года по делу N А50-20934/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

В.А.РОМАНОВ