Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 N 17АП-3572/2009-ГК по делу N А50-17666/2008 Внесенные истцом корректировки в счета-фактуры согласованы с ответчиком, а их вручение ответчику подтверждено реестрами. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору водоснабжения подлежат удовлетворению в полном объеме.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N 17АП-3572/2009-ГК

Дело N А50-17666/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“ (ООО “Новогор-Прикамье): Шестаков С.И. - по доверенности N 44/1 от 01.06.2007 г.

ответчик, Муниципальное учреждение “Жилищная служба “Центр“ Свердловского района г. Перми - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2009 года по делу N А50-17666/2008,

принятое судьей Захаровой Н.И.

по иску ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“ к Муниципальному учреждению “Жилищная служба “Центр“ Свердловского района г. Перми

о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“ (далее - ООО “Новогор-Прикамье“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению “Жилищная служба “Центр“ Свердловского района г. Перми (далее - Жилищная служба, ответчик) о взыскании 2 020 189 руб. 81 коп. основного долга за период с ноября 2007 г. по июль 2008 г. и 108 681 руб. 75 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2007 г. по 02.10.2008 г. по договору N 125/100012 от 05 декабря 2003 года об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения, на основании статей 307, 309, 310, 313, 314, 395, 401, 454, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца уменьшение иска в части в суммы основного
долга до 320 208 руб. 62 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности (л.д. 73-75, 87).

Решением суда от 23 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с Жилищной службы в пользу ООО “Новогор-Прикамье“ взыскано 125 271 руб. 03 коп. основного долга, 67 140 руб. 12 коп. процентов, а также 4 535 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 12 037 руб. 36 коп. госпошлины (л.д. 88-89).

Истец, ООО “Новогор-Прикамье“, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 23.03.2009 г. отменить, иск удовлетворить полностью. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сумма долга доказана. Внесение изменений в счета-фактуры в сторону увеличения считает правомерным, осуществленным в соответствии с действующим законодательством, вручение исправленных счетов ответчику доказанным. Указал, что расчет процентов произведен им за периоды, в которых происходило увеличение суммы основного долга, с суммы, предъявленной в первоначальном счете-фактуре, а за периоды, в которых произошло снижение подлежащей оплате суммы - с уменьшенной суммы с момента получения первоначального счета-фактуры.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.12.2003 года был заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод потребителям через присоединенные водопроводные и канализационные сети исполнителя в муниципальный жилищный фонд, закрепленный за ответчиком на праве оперативного управления (л.д. 46-52). Указанный договор заключен с протоколом разногласий от 05.12.2003 года (л.д. 53).

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения от потребителей, оплачивать исполнителю за оказанные потребителям услуги водоснабжения и водоотведения ежемесячно, а также перечислять денежные средства в размере предоставленных населению льгот (пункт 3.3.8, 3.3.9 договора).

Согласно пункта 5.1 стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению определяется исходя из норм водопотребления, утвержденных органами местного самоуправления, и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления г. Перми и Администрации Пермской области для различных групп потребителей.

В силу пункта 5.3 договора ответчик производит оплату за предоставленные услуги ежедневно, в объеме фактически поступивших платежей на счет, но не позже, чем через 3 рабочих дня с момента поступления денежных средств.

Сторонами в договоре установлено, что ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, водоснабжающей организацией оказаны услуги, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично,
допущена просрочка в их оплате.

Возникшая задолженность ответчика за оказанные услуги послужила основанием для обращения в суд за ее взысканием, кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без законных оснований внесены изменения в экземпляры счетов за ноябрь 2007 г. - март 2008 г. в сторону увеличения, доказательств законности корректировки сумм в счетах и доказательств направления ответчику скорректированных счетов истцом не представлено. Признал обоснованным расчет ответчика о размере основного долга на сумму 125 271 руб. 03 коп., произведенный с учетом корректировки в сторону уменьшения счетов за май - июль 2008 года. Расчет процентов, представленный истцом, суд признал обоснованным в части суммы 67 140 руб. 12 коп. за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреля 2008 года, в остальной части расчет признал необоснованным, поскольку проценты начислены с завышенных сумм.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда, изложенные в решении от 23.03.2009 г., не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит изменению, а иск ООО “Новогор-Прикамье“ подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, в соответствии с распоряжениями N 164р от 27.02.2007 г., N 189р от 06.03.2007 г., N 222р от 15.03.2007 г. Территориального управления по Пермской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом жилые дома, находившиеся в оперативном управлении КЭЧ Пермского района, переданы в муниципальную собственность города Перми.

Приказами ДИО Администрации г. Перми переданные в муниципальную собственность дома закреплены на праве оперативного управления за Жилищными службами районов. На основании чего, между ООО “Новогор-Прикамье“ и Муниципальным учреждением “Жилищная служба “Центр“ Свердловского района г. Перми составлен и подписан Акт согласования объемов водопотребления и водоотведения от 03.07.2008 г.

Согласно указанному Акту от 03.07.2008 г., подписанному истцом и ответчиком, стороны согласовали и подтвердили объем водопотребления и водоотведения жилых домов и субабонентов, перешедших из ведения Домоуправления N 1 КЭЧ Пермского района в управление МУ ЖС “Центр“ с августа 2007 г. по март 2008 г.

С учетом согласованных с ответчиком объемов водопотребления и водоотведения истцом внесены корректировки в счета-фактуры за период с ноября 2007 г. по март 2008 г., дополнительно включена стоимость согласованного количества услуг (л.д. 21-30).

Вручение исправленных счетов-фактур ответчику подтверждается реестрами счетов-фактур ООО “Новогор-Прикамье“ N 00001488 от 26.09.2008 г. и N
00001526 от 03.10.2008 г. (л.д. 44-45). В соответствии с указанными реестрами счета вручены ответчику 24.09.2008 г. и 26.09.2008 г.

С учетом изложенного, выводы суда о незаконности корректировки счетов-фактур и отсутствии доказательств их вручения, следует признать ошибочными, не основанными на материалах дела и законе.

Исковые требования ООО “Новогор-Прикамье“ подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию 320 208 руб. 62 коп. основного долга за период с ноября 2007 г. по июль 2008 г.

Кроме того, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства невиновности ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взыскание
процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50).

Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 108 681 руб. 75 коп. за период с 17.12.2007 г. по 02.10.2008 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела истцом, выполнен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года, N 13/14 от 08.10.1998 г. Расчет процентов произведен за период, в течение которого ответчик осуществил просрочку платежа, сумма задолженности истцом определена за вычетом налога на добавленную стоимость.

Ответчик сумму начисленных процентов не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражном
суде апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет процентов, согласно которого сумма процентов составила 115 033 руб. 84 коп. Представленный расчет подтверждает первоначальный, представленный в дело. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации истцу в суде апелляционной инстанции не предоставлено право на увеличение либо уменьшении размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108 681 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2007 г. по 02.10.2008 г., заявленные в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2009 года по делу N А50-17666/2008 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования ООО “Новогор-Прикамье“ удовлетворены в полном объеме, соответственно госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104,
110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2009 года по делу N А50-17666/2008 изменить.

Взыскать с Муниципального учреждения “Жилищная служба “Центр“ Свердловского района г. Перми в пользу ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“ 320 208 (триста двадцать тысяч двести восемь) руб. 62 коп. основного долга, проценты в сумме 108 681 (сто восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 75 коп., а также госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 11 077 (одиннадцать тысяч семьдесят семь) руб. 81 коп.

Возвратить ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“ госпошлину по иску в сумме 12 036 (двенадцать тысяч тридцать шесть) руб. 55 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 6274 от 07.11.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

В.Ю.НАЗАРОВА