Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 N 17АП-2280/2009-ГК по делу N А71-7620/2008 Отсутствие согласованных ведомостей отпуска нефтепродуктов, а также путевых листов не исключает возможность включения суммы долга в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность может быть подтверждена и другими документами (товарными накладными, лимитными ведомостями и актами сверки).

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N 17АП-2280/2009-ГК

Дело N А71-7620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от кредитора ООО “Финансово-Промышленная Компания “Радиозавод“ г. Ижевск (далее - ООО “ФПК “Радиозавод“) - Тарасов С.П., доверенность от 19.05.2009 г.;

от должника Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Логвиненко), кредитора Ф.И.О. иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Владыкиной Е.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06.03.2009 г. по делу N А71-7620/2008

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Логвиненко С.В.,

принятое судьей Рязановой И.В.

по требованию ООО “ФПК “Радиозавод“ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1455687 руб. 83 коп., возражениям конкурсного кредитора Владыкиной Е.В.,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Логвиненко С.В. ООО “ФПК “Радиозавод“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1455687 руб. 83 коп. по договору поставки N 101061304 от 20.11.2006 г. (т. 22, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2009 г. требование ООО “ФПК “Радиозавод“ признано обоснованным в размере 1455687 руб. 83 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Логвиненко С.В. по третьей очереди удовлетворения с правом голоса на собрании кредиторов (т. 23 л.д. 56-59).

Не согласившись с определением суда, кредитор Владыкина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО “ФПК “Радиозавод“ не представило ведомости отпуска
нефтепродуктов, согласованных сторонами договора поставки.

Заявитель полагает, что представленный договор поставки нефтепродуктов по ведомостям N 101061304 от 20.11.06 г. не соответствует требованиям ст. 455 ГК РФ. Путевые листы, в которых должно быть согласовано количество топлива в материалах дела отсутствуют.

Также не может быть признана надлежащим доказательством проведенная между сторонами сверка между конкурсным управляющим и ООО “ФПК “Радиозавод“.

Заявитель считает, что ООО “ФПК “Радиозавод“ не доказаны ни основания возникновения заявленного требования, ни его обоснованность.

ООО “ФПК “Радиозавод“ в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кредитор возражает против доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ИП Логвиненко С.В. Девятов В.Н. в отзыве просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кредитор ООО “ФПК “Радиозавод“ возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2008 г. ИП Логвиненко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на один год, конкурсным управляющим имуществом должника
утвержден Девятов В.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в “Российской газете“ 04.10.2008 г.

24.10.2008 г. до закрытия реестра требований кредиторов ООО “ФПК “Радиозавод“ обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 455 687 руб. 83 коп. по договору поставки N 101061304 от 20.11.2006 г.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на договор от 20.11.2006 г., заключенный между ООО “ФПК “Радиозавод“ (продавец) и ИП Логвиненко С.В. (покупатель) N 101061304, по которому продавец передал ГСМ путем заправки транспортных средств покупателя на АЗС продавца по адресу: г. Ижевск, ул. 8 Марта, 16А, а покупатель обязался принять и оплатить ГСМ на условиях настоящего договора (т. 2, л.д. 8-9).

Полагая, что в результате поставки ГСМ ИП Логвиненко С.В. у последнего образовалась задолженность в размере 1455687 руб. 83 коп., ООО “ФПК “Радиозавод“ обратился с настоящим заявлением в суд.

Конкурсным кредитором Владыкиной Е.В. заявлены возражения (ч. 3 ст. 100 Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закона о банкротстве).

Включая в реестр требований кредиторов должника требование в сумме заявленной задолженности по третьей очереди удовлетворения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения условий договора поставки нефтепродуктов N 101061304 от 20.11.2006 г. ООО “ФПК “Радиозавод“ и отсутствия доказательств оплаты ГСМ со стороны ИП Логвиненко С.В. (ст.
16, 100, 142 Закона о банкротстве).

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с заключенным между ООО “ФПК “Радиозавод“ (продавец) и ИП Логвиненко С.В. (покупатель) продавец обязан производить заправку автотранспорта на основании путевого листа, согласно предоставленного покупателем Списка подвижного состава в количестве, указанном в путевом листе (Приложение N 1 к настоящему договору), предоставлять Покупателю счет-фактуры и товарные накладные в сроки, установленные настоящим договором, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней. (раздел 2 договора).

В подтверждение наличия указанной задолженности в материалы дела кредитором представлены договор поставки нефтепродуктов по ведомостям N 101061304 от 20.11.2006 г., дополнительное соглашение к договору с указанием вида топлива и отпускных цен, акты сверок, списки транспортных средств ИП Логвиненко С.В., лимитные ведомости заправки транспортных средств ИП Логвиненко С.В., товарные накладные и счет-фактуры, выставленные на основании лимитных ведомостей.

Так в представленных в материалы дела лимитных ведомостях транспортных средств ИП Логвиненко С.В., осуществляющих заправку на АЗС N 1 (ул. 8 Марта, 16А) указано время заправки, количество отпущенного топлива, вид топлива, N чека, Ф.И.О. водителя, его подпись (т. 22, л.д. 63-157).

Товарные накладные, подписанные со стороны ИП Логвиненко С.В., с оттиском его печати подтверждают поставку топлива должнику по количеству, цене и наименованию, также отражены в счет-фактурах,
предъявленных должнику. (т. 22).

В материалы дела также представлены списки транспортных средств ИП Логвиненко С.В. для заправки ГСМ на АЗС N 1 ООО “ФПК “Радиозавод“, данные списки подписаны ИП Логвиненко С.В. (т. 23, л.д. 19-24).

Сверка расчетов между ООО “ФПК “Радиозавод“ и ИП Логвиненко С.В. и конкурсным управляющим Девятовым С.В. была произведена по состоянию на 16.06.2008 г. Подписанные акта сверки на 16.06.2008 г., на 31.05.2008 г., на 16.06.2008 г. между ООО “ФПК “Радиозавод“ и ИП Логвиненко С.В. подтверждают наличие задолженности ИП Логвиненко С.В. перед ООО “ФПК “Радиозавод“ (т. 22, л.д. 34, 43, т. 23, л.д. 42-46).

Кроме того, в заявлении о признании банкротом, поданным ИП Логвиненко С.В., кредитором также указан ООО “ФПК “Радиозавод“ с заявленной суммой задолженности.

Таким образом, обязанность по оплате ГСМ предусмотрена условиями п. 1.1, 2.2.2 договора и требованиями ст. 516 ГК РФ.

Задолженность по оплате ГСМ в соответствии с условиями договора поставки N 101061304 от 20.11.2006 г. ИП Логвиненко С.В. не погашена до настоящего времени.

При отсутствии доказательств оплаты задолженности ИП Логвиненко С.В. перед ООО “ФПК “Радиозавод“ в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 506, 516 ГК РФ, ст. 100, 142 Закона о банкротстве признал требование заявителя обоснованным в размере 1455587 руб. 83 коп. и подлежащим включению в
реестр требований кредиторов предприятия должника по третьей очереди удовлетворения с правом голоса на собрании кредиторов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие ведомостей отпуска нефтепродуктов, согласованных сторонами договора поставки, а также путевых листов, подлежат отклонению, при наличии товарных накладных, лимитных ведомостей и подписанных актов сверки.

Указание Владыкиной Е.В. на несоответствие договора поставки нефтепродуктов N 101061304 от 20.11.2006 г. ст. 455 ГК РФ, является также необоснованным, поскольку наименование и количество товара определены сторонами в товарных накладных и лимитных ведомостях.

Данное обстоятельство не оспорено ИП Логвиненко С.В. в подписанных им актах сверки. Доказательств отсутствия задолженности не представлено.

При этом подписанные между сторонами акты сверки о наличии задолженности в заявленном размере является в соответствии со ст. 75 АПК РФ надлежащим письменным доказательством по делу. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального права, процессуального права судом не допущено.

Определение суда от 06.03.2009 г. является законным и обоснованным, отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2009 г. по делу N А71-7620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может
быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

Судьи

А.А.СНЕГУР

В.А.РОМАНОВ