Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 N 17АП-3630/2009-/ГК по делу N А60-40786/2008 Невыставление лизингодателем счетов-фактур для осуществления лизинговых платежей не освобождает лизингополучателя от их уплаты, поскольку по условиям договора финансовой аренды (лизинга) указанные платежи вносятся в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N 17АП-3630/2009-/ГК

Дело N А60-40786/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Арамильское дорожно-строительное предприятие“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 года

принятое судьей Биндером А.Г. по делу N А60-40786/2008

по иску ООО “Западно-Уральская лизинговая компания“

к ООО “Арамильское дорожно-строительное предприятие“

о взыскании задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО “Западно-Уральская лизинговая компания“ (далее - Истец, Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Арамильское дорожно-строительное предприятие“ (далее - Ответчик, Дорожно-строительное предприятие) о взыскании 1 347 801 руб. 54 коп. задолженности за период август - ноябрь 2008 года и 280 268 руб. 70 коп. пени по договору лизинга от 27.06.2008 N 320-2008, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 (резолютивная часть от 16.03.2009, судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с Дорожно-строительного предприятия в пользу Лизинговой компании взыскано 1 452 461 руб. 66 коп., в том числе: 1 313 701 руб. долга и 138 760 руб. 12 коп. пени (л.д. 75-79).

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, невыставление Истцом счетов-фактур необходимых для осуществления лизингополучателем лизинговых платежей, в связи с чем, у Ответчика не наступила обязанность по их внесению, а следовательно не имеется и оснований для взыскания неустойки. Также ответчик полагает, что снижение судом в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки вдвое не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истец считает доводы апелляционной жалобы неосновательными и не подлежащими удовлетворению, однако также не согласен с решением суда в части отказа во взыскании 34.100 руб. в связи с неподписанием дополнительного соглашения N 2 к договору
лизинга об утверждении нового графика лизинговых платежей к дате рассмотрения дела по существу. Истец указывает, что к сегодняшнему дню названное дополнительное соглашение ответчиком подписано, просит решение в указанной части изменить, в остальной части считает решение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в апелляционный суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 320-2008, в соответствии с которым Лизинговая компания (Лизингодатель) обязалась приобрести в собственность на основании письменной заявки лизингополучателя (Приложение N 1) и предоставить за плату во временное владение и пользование (в лизинг) Дорожно-строительному предприятию (Лизингополучателю) экскаватор JCB JS330L (Приложение N 2) на срок 36 месяца, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком - Приложением N 3 к договору (л.д. 16-31).

По условиям п. 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, обязуется уплатить лизингодателю комиссию за организацию лизинговой сделки и лизинговые платежи в сумме 9 299 196 руб. 92 коп.

Согласно пункту 7.5 договора лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно согласно графику платежей (Приложение N 3).

В случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе потребовать у Лизингополучателя уплаты пени в размере 0,26% на неуплаченную сумму за каждый день просрочки платежа (пункт 8.2 договора).

30.06.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды, которым признали утратившим силу график лизинговых платежей (Приложение N 3) и утвердили
новый график лизинговых платежей (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), в соответствии с которым лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю комиссию за организацию лизинговой сделки и лизинговые платежи в сумме 9.486.160 руб. (л.д. 32, 33).

Во исполнение названного договора предмет лизинга - экскаватор JCB JS330L, отраженный в заявке и спецификации имущества, передаваемого в лизинг, передан Ответчику по акту от 30.06.2008 без замечаний (л.д. 34).

28.11.2008 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора по своевременному внесению лизинговых платежей, с требованием оплаты в течение трех дней 1.377.801 руб. 54 коп. долга и 200 614 руб. 86 коп. пени (л.д. 14, 15).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Положениями ст. 15 и 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Сроком уплаты лизинговых платежей согласно графику (л.д. 33) является 15-е число каждого месяца, сумма лизинговых платежей за период август - ноябрь
2008 года составляет 1.440.000 руб. Из представленного суду расчета договорной неустойки следует, что Ответчиком произведены платежи только в размере 126.298 руб. 46 коп. (л.д. 68).

Доказательства оплаты оставшейся части задолженности в размере 1 313 701 руб. 54 коп. в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что неоплата им лизинговых платежей основана на неисполнении истцом обязанностей по выставлению счетов-фактур, необходимых для осуществления лизинговых платежей, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий положениям ст. 665 ГК РФ, Федеральному закону “О финансовой аренде (лизинге)“, договору N 320-2008 от 27.06.2008.

Как указывалось ранее, договором предусмотрено внесение лизинговых платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Указанный график содержит все необходимые условия для осуществления оплаты по договору: срок и размер подлежащего внесения лизингового платежа.

Условий договора об изменении порядка исполнения Ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей в случае неполучения счетов в договоре отсутствует.

Следовательно, оснований для освобождения Ответчика от внесения платежей в случае неполучения им счетов в предусмотренные договором сроки не имеется.

Правомерен отказ суда в удовлетворении требований Истца о взыскании 34 100 руб. лизинговых платежей в связи с не подписанием Ответчиком дополнительного соглашения N 2 от 16.10.2008 об изменении графика лизинговых платежей и несоблюдением порядка, отраженного в пункте 7.11 договора для изменения условий в одностороннем порядке.

В связи с исполнением Ответчиком договорных обязательств ненадлежащим образом правомерны и требования Истца о взыскании с Дорожно-строительного предприятия на основании пункта 8.2 договора договорной неустойки.

Согласно уточненному судом расчету, размер пени за просрочку лизинговых платежей, начисленной за период с 16.08.2008 по 18.12.2008, в соответствии с условиями договора (с учетом отказа
в иске в размере 34.100 руб.) составляет 277.520 руб. 24 коп.

Размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 138.760 руб. 12 коп. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка ответчика на то, что судом в порядке ст. 333 ГК РФ размер пени уменьшен лишь в два раза (на 50%), что не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не может быть принята в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Посредством подписания договора ответчик выразил согласие с указанным в нем размером ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки при соответствующих условиях является правом суда, а не его обязанность. Размер, до которого возможно уменьшить размер неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая регулярные задержки осуществления лизинговых платежей, периоды просрочек, суммы произведенных проплат, оснований для изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о несогласии с принятым решением апелляционной инстанцией не рассматриваются как заявленные в ненадлежащем процессуальном порядке (статьи 257, 260,
262 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 года по делу N А60-40786/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

А.А.СНЕГУР