Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 N 17АП-3503/2009-АК по делу N А50-20541/2008 Требования о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению, поскольку претензия о погашении долга во исполнение договора ответчиком получена, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N 17АП-3503/2009-АК

Дело N А50-20541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца ИП Нежданова Р.Г. - Нежданов Р.Г. (предприниматель),

от ответчика ООО “Ритейл Партнерс-П“ - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу

ответчика ООО “Ритейл Партнерс-П“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2009 года

по делу N А50-20541/2008,

принятое председательствующим судьей Пескиной Н.А., арбитражными заседателями Варламовым К.В., Кошелевым А.М.,

по иску ИП Нежданова Р.Г.

к ООО “Ритейл Партнерс-П“

о взыскании 86 432,97 руб.,

установил:

ИП Нежданов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Ритейл Партнерс-П“ о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 01.03.2008 года N ПМРГ-2/08П в сумме 86.432,97 руб. с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спецификация, предусмотренная спорным договором, сторонами не оформлялась, условия о товаре, его наименовании и количестве не согласованы. Вместе с тем, фактически товар истцом поставлялся. При обращении в арбитражный суд, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте основного судебного заседания, в связи с чем, его представитель не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2009 года.

От ответчика представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Истец возразил против позиции ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не
подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Неждановым Р.Г. (Поставщик) и ООО “Ритейл Партнерс-П“ (Покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2008 года N ПМРГ-2/08П, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (л.д. 13-24 т. 1).

В качестве доказательств исполнения указанного договора со стороны истца представлены спецификация, согласованная сторонами к договору N ПМРГ-104/07СП (л.д. 25 т. 1); товарные накладные, полный перечень которых содержится в ведомости по контрагентам (л.д. 160 т. 1, 53-111 т. 2), платежные поручения со ссылками соответствующие накладные и на договор (л.д. 26-99 т. 1).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора поставки и приложения к нему ответчик обязан оплатить товар в течение 24 банковских дней после его получения. Поскольку последняя поставка произведена истцом 05.12.2008 года, срок платежа по ней истек 16.01.2009 года.

Обязанность по оплате ответчик исполнил частично, что подтверждается платежными документами.

В связи с тем, что ответчиком задолженность в сумме 86 432,97 руб. не погашена, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 307, 309, 486 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как указано выше, в соответствии с п. 1.1 договора поставки товар поставляется по перечню, определенному в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена спецификация - приложение N 1 к договору N ПМРГ-104/07СП, подписанная обеими сторонами договора, срок действия которой установлен с 01.02.2008 года по 31.03.2008 года (л.д. 25 т. 1).

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что поставка продукции в рамках договора поставки от 01.03.2008 года N ПМРГ-2/08П осуществлялась на основании данного документа, поскольку изменений наименований поставляемого товара и его цены не происходило.

Таким образом, довод ответчика о том, что спецификация сторонами договора не оформлялась, является несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт
8 части 1 статьи 125.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец направлял 11.12.2008 года в адрес ответчика претензию N 34 о погашении долга в сумме 86 432,43 руб. во исполнение договора поставки N ПМРГ-2/08П от 01.03.2008 года, а также не основании акта сверки за период с 01.01.2008 года по 10.12.2008 года, с предупреждением об обращении в арбитражный суд в случае невыполнения требований претензии (л.д. 7, 12 т. 1).

Указанная претензия получена покупателем 15.12.2008 года (специалистом по кадрам Ковшевниковой), что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 10 т. 1).

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте основного судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что определением от 25.12.2008 года исковое заявление ИП Нежданова Р.Г. принято Арбитражным судом Пермского края к производству; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 25.02.2009 года (л.д. 1-3 т. 1).

Указанное определение получено ответчиком 31.12.2008 года, о чем свидетельствует подпись лица, которому вручена корреспонденция на уведомлении о вручении заказного письма.

В ходе предварительного судебного заседания 25.02.2009 года, в котором представитель ответчика не участвовал, назначено дело к основному судебному заседанию на 18.03.2009 года, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 17-19 т. 2).

Данное
определение также получено ответчиком 06.03.2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика определений суда, в том числе о назначении дела в суде первой инстанции в установленном порядке, а также их получения.

Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО