Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 N 17АП-954/2009-АК по делу N А71-13052/2008 Налогоплательщик вправе сформировать резерв на особо сложный и дорогой ремонт с месяца, следующего за месяцем окончания ремонта, а не с момента начала налогового периода. Более того, одних только показаний свидетеля недостаточно для установления недостоверности информации, содержащейся в первичных документах.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N 17АП-954/2009-АК

Дело N А71-13052/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества “СВЕТ“ - Ленько О.В., паспорт, доверенность от 18.05.2009; Кусков В.В., паспорт, доверенность от 05.11.2008 N 35; Нечунаева Н.Г., паспорт, доверенность от 22.12.2008 N 7369; Желудова А.Г., паспорт, доверенность от 22.12.2008 N 7371

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Наймушина А.Л., паспорт, доверенность от
18.05.2009; Триголосова А.В., удостоверение УР N 455397, доверенность от 13.02.2009; Бобкова Н.А., удостоверение УР N 454720, доверенность от 16.02.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества “СВЕТ“ и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2009 года

по делу N А71-13052/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению открытого акционерного общества “СВЕТ“

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании незаконными решения и требования налогового органа в части,

установил:

открытое акционерное общество “СВЕТ“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 09-56/22 от 16.10.2008 г. и требования N 96 от 15.12.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 937 879,02 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 219 997,71 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 136 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в части превышающей 529 191,93 руб.; начисления штрафа за неполную уплату НДС налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в части превышающей 411 766,76 руб., и требование в части возложения обязанности по уплате: налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 136 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ; штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в части превышающей 529 191,93 руб.; штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в части превышающей 411 766,76 руб. как несоответствующие требованиям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и требования по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО “Артель-Сервис“ и ООО “Цирус“, с доначислением налога на прибыль в части неправомерного отнесения на внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам, общество обратилось с апелляционной жалобой и с ходатайством об уточнении требований, заявленных в апелляционной жалобе, ссылаясь, на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушении ст. 68, 71 АПК РФ не дал оценки доводам и доказательствам налогоплательщика в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи, в том числе об относимости, допустимости, достоверности
доказательств, представленных налоговым органом.

Кроме этого, общество указывает на неправильное применение судом ст. 269, 272, 328 НК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что суд сделал ошибочный вывод относительно применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент признания расходов в виде процентов по долговым обязательствам.

Общество просит арбитражный апелляционный суд решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Инспекция также не согласна с судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, касающихся расходов на ремонт основных средств.

Просит решение суда по данному эпизоду отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно истолковал положения ст. 260, 324 НК РФ, поскольку формирование резерва на сложный и дорогостоящий ремонт не может быть начато со следующего месяца за месяцем окончания ремонта, то есть не с начало налогового периода.

Общество и инспекция представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых подтвердила каждый в своей части законность судебного акта.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, представители налогового органа - поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу общества.

Представители общества в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ходатайства об уточнении требований, заявленных в апелляционной жалобе, и копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: выписка из протокола N 9 заседания Совета директоров ОАО “СВЕТ“, письмо-запрос от 24.03.2009 N 1394 в МРГ ОРЧ УНП МВД УР, справка-ответ МРГ ОРЧ УНП МВД УР от 30.03.2009 б/н, письмо-запрос от 24.03.2009
N 1393 в Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, письмо-ответ Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 03.04.2009 N 17/1124-иц, письмо-запрос в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24.03.2009 N 1392.

Представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ходатайства об отказе в уточнении заявленных требований, а также копий документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: письмо МРГ ОРЧ УНП МВД УР от 10.04.2009 N 37-4/262, письмо ОАО “СВЕТ“ в МРГ ОРЧ УНП МВД УР от 24.03.2009 N 1394, письмо инспекции в МРГ ОРЧ УНП МВД УР от 22.04.2009 N 02-34/03557.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела документов судом рассмотрены и удовлетворены, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство инспекции об отказе арбитражным апелляционным судом в уточнении заявленных требований общества по апелляционной жалобе рассмотрено арбитражным апелляционным судом и отклонено исходя из следующего.

Подача уточнения к апелляционной жалобе последовало в связи с несоответствием описательной и просительной части жалобы налогоплательщика.

Так по тексту жалобы усматривается, что общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения и требования инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по эпизодам, связанным с взаимоотношениями общества с ООО “Артель-Сервис“ и ООО “Цирус“.

Однако в просительной части, общество просит отменить решение суда только в части налога на прибыль.

Поданное ходатайство об уточнении требований, заявленных в апелляционной жалобе, устранило несоответствие описательной и просительной части, в связи с чем, пересматривается решение суда по основаниям законности начисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО “Артель-Сервис“ и
ООО “Цирус“.

Новых доводов или оснований ходатайство об уточнении заявленных в жалобе требований не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 09-59/18 от 14.08.2008 г., на основании которого принято решение N 09-56/22 от 16.10.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением обществу доначислены, в частности налог на прибыль, НДС, пени и взысканы штрафные санкции.

По результатам пересмотра ненормативного правового акта инспекции в вышестоящем налоговом органе последним принято решение от 11.12.2008 г., согласно которому решение инспекции отменено в части взыскания НДС за 2006 г. в размере 623 392,71 руб. (соответствующих сумм пени и штрафа), доначисления налога на прибыль за 2005 год (соответствующих сумм пени и штрафа) в связи с исключением из состава прочих расходов стоимости услуг ООО “ЭнергоСервис“ в сумме 1 066 825 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

По состоянию на 15.12.2008 г. налоговым органом на основании принятого по результатам выездной проверки решения выставлено в адрес общества требование N 96 о взыскании спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Не согласившись с указанными выше ненормативными правовыми актами, налогоплательщик обратился с заявлением в суд о проверки их на соответствие положениям НК РФ.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований общества.

На рассмотрение арбитражному апелляционному суду поставлен, в частности вопрос о проверке судебного акта в части требования общества о законности доначисления НДС в виду неправомерного
отнесения на вычеты и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по эпизодам, связанным с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО “Артель-Сервис“ и ООО “Цирус“.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат в себе недостоверные сведения и не подтверждают факта реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В целях получения налоговой выгоды поведение налогоплательщика должно отвечать требованию должной осмотрительности, а документы, подтверждающие налоговую выгоду, должны быть безупречными и достоверными.

Указанные выводы суд делает исходя из оценки следующих документов: показаний Бровина С.Ю., Маркова А.И. и Федорова М.В., Хасанова Р.Р., Гайнуллина И.М., письма Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу, выписки по расчетному счету ООО “Артель-Сервис“, копиями пропусков на автомашины по регистрационным номерам, указанным на стр. 15 судебного акта, сертификатов качества.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной
информации.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции проверяемого периода) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных
прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и пояснений налогоплательщика в 2005 году между ним и ООО “Артель-Сервис“ заключен договор на поставку полиэтилена от 11.01.2005 г. б/н.

Согласно условиям заключенного договора ООО “Артель-Сервис“ (Поставщик) обязуется поставить в адрес ОАО “СВЕТ“ (Покупатель) полиэтилен марки 15303-003 по цене за 1 тонну 38 100 руб. без учета НДС.

Договором предусмотрено, что цена может быть изменена по согласованию сторон.

На основании п. 3 договора поставка в адрес покупателя осуществляется транспортом поставщика.

С 2004 года в ОАО “СВЕТ“ функционирует Система менеджмента качества (СМК), сертифицированная Госстандартом России на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ИСО 9001:2000).

Весь процесс производства продукции, начиная с получения товарно-материальных ценностей от поставщиков и до выпуска готовой продукции, осуществляется в соответствии с данной системой менеджмента качества.

Полиэтилен используется как для производства выдувных изделий из полиэтилена, так и для производства полиэтиленовой пленки, используемой для упаковки производимого обществом тарного стекла.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что полиэтилен поставлен ООО “Артель-Сервис“, оприходован на счетах бухгалтерского учета и в дальнейшем направлен на изготовление продукции.

В связи с наличием системой менеджмента качества списание сырья на расходы производится не в момент передачи сырья со склада в цех, а по факту - после производства готовой продукции по соответствующим нормам на основании расчета потребности в готовом сырье на производство конкретной продукции.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела,
технической документацией.

Между тем, суд, делая вывод о разнице в количестве поступившего и отраженного в карточках складского учета полиэтилена, не принял во внимание особенности производственного процесса налогоплательщика.

Не учел тот факт, что вся поступающая продукция проходит строго регламентированную процедуру входного контроля, так же как и процесс производства пленки и выдувных изделий из полиэтилена.

Вывод суда о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, нельзя признать доказанным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В частности, суд ссылается на допросы учредителей ООО “Артель-Сервис“ - Бровина С.Ю. и Маркова А.И., которые не подтвердили факт ведения указанным обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Однако судом не принято во внимание, что в период существования взаимоотношений между обществом и ООО “Артель-Сервис“ с 22.10.2003 г. единственным учредителем ООО “Артель-Сервис“ является Федоров М.В. (выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 7 л.д. 92, 93).

Директором ООО “Артель-Сервис“ в период существования взаимоотношений с налогоплательщиком является Максимова А.Г. (т. 7 л.д. 96).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что показания Бровина С.Ю. и Маркова А.И. не могут рассматриваться как доказательства отсутствия хозяйственной деятельности ООО “Артель-Сервис“ в период с января по октябрь 2005 г., так как указанные лица с 2003 года по их же данным не имели отношения к обществу.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что показания Федорова М.В. (т. 7 л.д. 7-12), согласно которым он не приобретал долю в уставном капитале ООО “Артель-Сервис“, а также не признает своей подписи в решении о внесении изменений в устав данной организации, решении о назначении генерального директора и других документах, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 7 л.д. 90-91), согласно которой Федоров М.В. с 22.10.2003 года по настоящее время является единственным участником ООО “Артель-Сервис“.

Имеющиеся в деле решения о внесении изменений в учредительные документы, о назначении генеральным директором ООО “Артель-Сервис“ Максимовой А.Г. и другие документы (т. 7 л.д. 93-96) подписаны Федоровым М.В.

Однако экспертиза в отношении подписей Федорова М.В., имеющихся на документах не проводилась, следовательно, опрос Федорова М.В. нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела имеется иная информация, опровергающая пояснения свидетеля.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что договор на расчетно-кассовое обслуживание от имени “Артель-Сервис“ заключает Максимова А.Г. В карточке с образцами подписей и оттиска печати указана генеральный директор Максимова А.Г.

В связи с этим, вывод суда о том, что нотариально заверенная подпись генерального директора Максимовой А.Г. в заявлении ООО “Артель-Сервис“ на открытие расчетного счета в ООО “Татагропромбанк“ (л.д. 60-61 т. 4), на доверенности от 20.01.2005 г., выданной Хасанову Р.Х., визуально отличается от подписи генерального директора Максимовой А.Г. на доверенности от 01.12.2004 г., нельзя признать обоснованным, поскольку экспертизы в целях установления данного факта не проводилось.

Подписание договора поставки со стороны ООО “Артель-Сервис“ заместителем директора Галкиным Д.Г., не может рассматриваться, как нарушение закона, поскольку из представленных в материалы дела документов, нельзя однозначно сделать вывод о том, что последний действовал с превышением своих полномочий.

Проявив должную осмотрительность при заключении сделки, обществом в соответствии с утвержденной инструкцией Системы менеджмента качества были запрошены у ООО “Артель-Сервис“ копии Устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, заверенные печатью данной организации, а также доверенность на лиц, уполномоченных подписывать счета, счета-фактуры, накладные и акты.

В связи с указанными выше обстоятельствами, вывод суда о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, опровергается иными документами, которым судом в нарушении ст. 170 АПК РФ не дана оценка.

Для подтверждения понесенных обществом расходов по оплате полиэтилена общество представило счета-фактуры, отраженные в книгах покупок за январь - октябрь 2005 г.

Оплата выставленных счетов-фактур производилась в безналичной форме. С 11.01.2005 г. по 26.09.2005 г. общество перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО “Артель-Сервис“.

С 29.09.2005 г. ОАО “СВЕТ“ на основании письма ООО “Артель-Сервис“ без номера и без даты перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО “Цирус“.

По мнению суда, перечисление денежных средств на основании финансового поручения от ООО “Артель-Сервис“ в адрес ООО “Цирус“ не подтверждает реальность понесенных расходов по оплате приобретаемого полиэтилена.

Между тем, факт получения денежных средств ООО “Цирус“ от общества инспекцией в ходе проверки под сомнение не ставился.

Напротив, данное обстоятельство подтверждается выпиской из расчетного счета ООО “Цирус“ (т. 2, л.д. 120-153).

Как пояснил представитель общества, в связи с особой системой проверки качества продукции, оплата товара производилась после того, как продукция прошла входной контроль, по результатам которой было установлено ее соответствие требованиям качества.

Нарушений в оформлении поручений, либо несоответствие указанного факта перечисления денежных средств по финансовым поручениям налоговому, либо гражданскому законодательству, материалами дела не подтверждается.

Вопрос об обналичивании ООО “Артель-Сервис“ денежных средств и их дальнейшее расходование не был установлен ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Вывод суда о том, что транспортировка продукции в адрес общества не осуществлялась, в связи с отсутствием в собственности ООО “Артель-Сервис“ транспортных средств, подкреплен допросами Буценко Н.Н. и Гайнуллина И.М.

Данные лица являются владельцами транспортных средств с государственными номерами Т703ТК/16 и Т499СК/16 соответственно.

Однако автомобилями с данными номерами полиэтилен от ООО “Артель-Сервис“ в адрес общества не доставлялся.

Согласно имеющимся в материалах дела пропускам ООО “Артель-Сервис“ поставляло полиэтилен в адрес ОАО “СВЕТ“ на следующих машинах, которые согласно ответу компетентного органа (т. 6 л.д. 79-81) зарегистрированы на следующих владельцев: КАМАЗ 53212 гос. номер Т807СН, зарегистрированный на Салимова З.Ф.; КАМАЗ гос. номер У877ВС зарегистрированный на Тазиева И.К.; КАМАЗ 5410 гос. номер М134РМ, зарегистрированный на Залялутдинова И.П.; а/м с гос. номером 0184КЕ/16 - запрос не сделан.

Между тем, указанные лица допрошены в ходе проверки не были.

Напротив, из выписки по расчетному счету следует, что ООО “Артель-Сервис“ регулярно оплачивает транспортные услуги сторонним организациям.

Однако данные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, не были приняты судом во внимание.

Факт поступления на ОАО “СВЕТ“ спорного полиэтилена подтверждается приходными складскими ордерами ф. N М-4, регистрами складского и бухгалтерского учета (т. 5 л.д. 124-146, т. 7 л.д. 43-45), копиями пропусков (т. 6 л.д. 66-78), а также свидетельскими показаниями заведующего складом Кирьяновой К.Р. (т. 12 л.д. 113-115), заместителя начальника отдела закупок Капустиной Е.Н. (т. 6 л.д. 111-114), коммерческого директора Закирова Н.Л. (т. 5 л.д. 99-101), начальника отдела закупок ОАО “СВЕТ“ Данилова А.С. (т. 6 л.д. 139-142), Журналом учета результатов входного контроля закупаемой продукции (вид продукции), поступающей в подразделение (т. 7 л.д. 110-111), Журналом учета результатов входного контроля полиэтилена (т. 7 л.д. 113-116).

Вывод суда о том, что ОАО “Казаньоргсинтез“ отгрузки полиэтилена в адрес общества не осуществляло, сделан на основании оценки представленных в материалы дела сертификатов о качестве полиэтилена, выданных указанным выше юридическим лицом, а также на основании письма ОАО “Казаньоргсинтез“.

Из пояснений налогоплательщика следует, что указанное юридическое лицо является монополистом среди производителей полиэтилена.

Обществом неоднократно предпринимались попытки заключить договор поставки полиэтилена с ОАО “Казаньоргсинтез“, о чем свидетельствуют направленные в его адрес письма.

Поскольку отношений напрямую с производителем не установлено, общество вынуждено работать с посредниками, реализующими продукцию ОАО “Казаньоргсинтез“.

Позиция Президиума ВАС РФ по вопросу участия посредников при осуществлении хозяйственных операций заключается в том, что вовлечение в цепочку поставок посредников, даже приводящее к “экономически нецелесообразному“ завышению стоимости товара для конечного покупателя, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов последнего и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Иной подход, по мнению Президиума ВАС РФ, означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налогов по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях; обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности, поскольку налоговое законодательство не использует понятие “экономическая целесообразность“ и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07, от 28.10.2008 N 6272/08, от 28.10.2008 N 6273/08, от 09.12.2008 N 9520/08, от 10.02.2009 N 8337/08, от 10.03.2009 N 9024/08, от 10.03.2009 N 9821/08, от 09.04.2009 N 15585/08).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу о тот, что такая схема работы, как поступление товара от производителя к посредникам, а затем через посредников к покупателям товаров, не противоречит обычаям делового оборота.

Тем более что сертификат о качестве полиэтилена выдается непосредственно производителем данного товара, который непосредственно с товаром, передается от одного перепродавца к другому, при этом меняется только его количество, но неизменным остается производитель товара и его технические характеристики.

Указание в сертификате о качестве на полиэтилен, поставленный ООО “Артель-Сервис“, на то, что у ОАО “Казаньоргсинтез“ полиэтилен приобретен ООО “Пластикцентр“, не свидетельствует о фиктивности совершенной сделки, поскольку информацией о факте отсутствия (наличия) взаимоотношений между ОАО “Казаньоргсинтез“ и ООО “Пластикцентр“, а также о дальнейшем движении полиэтилена по цепочке поставщиков, инспекция не располагала, и в ходе мероприятий налогового контроля не проверяла.

Для подтверждения расходов по налогу на прибыль обществом представлены помимо доказательств оплаты товара, следующие документы: счета-фактуры, накладные, журнал регистрации закупаемой продукции, журнал учета результатов входного контроля закупаемой продукции (полиэтилен), поступающей в подразделение, нормы расхода сырья (гранилированного полиэтилена), утвержденные генеральным директором общества.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают как факт реальности приобретения полиэтилена, так и экономическую целесообразность понесенных расходов на приобретение полиэтилена.

Факт не нахождения организации по своему юридическому адресу не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента и самого общества.

Вопрос о наличии согласованных действий между налогоплательщиком и ООО “Артель-Сервис“, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не исследовался.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 имеет номер 329-О, а не 169-О.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 169-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права на применение вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы.

Доказательства, связанные с заменой счетов-фактур, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ и признаны ненадлежащими, поскольку являются взаимоисключаемыми доказательствами.

Что касается эпизода по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО “Цирус“, арбитражный апелляционный суд установил схожесть обстоятельств по приобретени“ продукции у ООО “Артель-Сервис“, поступление ее в производство, переработки и использования в производственном процессе.

Так, в 2005-2006 г. между ООО “Цирус“ и налогоплательщиком заключены договоры поставки полиэтилена от 01.10.2005 г. и 01.01.2006 г., согласно которым ООО “Цирус“ обязуется поставить в адрес ОАО “СВЕТ“ полиэтилен.

Весь процесс производства продукции, начиная с получения товарно-материальных ценностей от поставщиков и до выпуска готовой продукции, осуществляется также в соответствии с системой менеджмента качества.

С целью подтверждения реальности произведенной хозяйственной операции по поставке полиэтилена от ООО “Цирус“ в налоговый орган обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные, копии пропусков на территорию общества; журналы въезда-выезда автомашин; документы, подтверждающие оприходование поступившего товара; журнал отгрузки; документы, подтверждающие оплату полученного товара, документы, подтверждающие использование полученного полиэтилена в деятельности, направленной на получение дохода.

Поддерживая позицию инспекции и признавая законным доначисление НДС и прибыли по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из наличия недостоверной информации, содержащейся в первичных документах, а также из не реальности хозяйственной операции между налогоплательщиком и ООО “Цирус“.

В частности суд указал, что договора подписаны со стороны ООО “Цирус“ директором Мышиным С.А. (решением учредителя от 29.03.2004 г.).

Однако из протокола допроса Мышина С.А. от 18.09.2008 г., следует, что он отрицает ведение хозяйственной деятельности, пояснив, что руководство ООО “Цирус“ не осуществлял, документы не подписывал, учредительные документы оформил на свое имя за вознаграждение.

Следовательно, доверенность от 01.04.2004 г., доверенность от 24.02.2005 г. на имя Ф.И.О. доверенность от 01.09.2005 г. на имя Ф.И.О. письма без номера, без даты с реквизитами ООО “Альба“ и ООО “Мегастиль“, договоры с ОАО “СВЕТ“ подписаны неустановленным лицом.

Между тем, допрос указанного лица не согласуется с выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой данное лицо зарегистрировано как руководителя общества.

Экспертизы на соответствие подписи Мышина С.А. в договорах поставки, в заявлении на открытии расчетного счета, в доверенностях, инспекцией не проводилось.

Таким образом, одних только показаний свидетеля не достаточно для подтверждения вывода инспекции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах.

Также арбитражный апелляционный суд критически подходит к выводу суда первой инстанции об отсутствии реальности оплаты.

Как указал суд, согласно представленной выписке по расчетному счету ООО “Артель-Сервис“, денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет ООО “Цирус“ на следующий день снимаются наличными.

Общество перечисления денежных средств ООО “Цирус“ производило до 18.04.2006 г., с 27.04.2006 по 15.09.2006 г. на расчетный счет ООО “Мегастиль“ на основании письма без номера, без даты (л.д. 35 т. 2), с 03.10.2006 по 27.12.2006 г. на расчетный счет ООО “Альба“ на основании письма без номера, без даты (л.д. 4 т. 2).

Письма на перечисление денежных средств в адрес ООО “Альба“, ООО “Мегастиль“ подписаны от имени директора ООО “Цирус“ Мышиным С.А.

Однако из имеющихся в материалах дела доказательств, бесспорно, не следует вывод о том, что денежные средства, снятые с расчетных счетов ООО “Цирус“, ООО “Альба“, ООО “Мегастиль“ были переданы налогоплательщику, то есть прослеживается схема движения денежных средств по замкнутой цепочки между указанными выше лицами.

Вывод суда об отсутствии факта транспортировки полиэтилена в адрес налогоплательщика в связи с отсутствием в собственности у ООО “Цирус“ транспортных средств сделан судом на основании протоколов допроса Буценко Н.Н. и Гайнуллина И.М.

В целях подтверждения реальности транспортировки полиэтилена обществом в материалы дела представлены копии пропусков, а также журналы въезда-выезда автотранспорта, согласно которым полиэтилен в адрес налогоплательщика доставлялся следующим транспортом: М134РМ/16, зарегистрированный на Залялутдинова И.Н.; Т4990К/16, регистрационные данные в ходе проверки не установлены, Газель У38500/16, зарегистрированный на Иммамутдинова О.В., 0558УС/16, зарегистрированный на Федорова С.Н.; Т703ТК или Т703ТВ, регистрационные данные в ходе проверки не установлены, К706ХУ/16 КАМАЗ АА34/06 прицеп, зарегистрированный на Касимова М.М.; У038ЕЕ, зарегистрированный на Закирова Р.С., 485РС; КАМАЗ С512УТ/16 запрос не направлен.

Однако мероприятий налогового контроля в отношении указанных лиц проведено не было.

Кроме того, имеются неточности в документе, составленном инспекцией в части отражения дат отгрузки, оприходования полиэтилена, номеров транспортных средств, вида транспортных средств, сопоставления пропусков, выписанных ООО “Цирус“, с накладными ТОРГ-12.

Указанные неточности с учетом пояснений общества о доставке продукции иным транспортом, инспекцией устранены не были.

Оценка выводу суда о фиктивности совершенной сделки ОАО “Казаньоргсинтез“ по отгрузке полиэтилена в адрес налогоплательщика, дана арбитражным апелляционным судом выше (по эпизоду с ООО “Артель-Сервис“).

Также арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения понесенных обществом расходов.

Указанный вывод опровергается имеющимися в деле документами: счетами-фактурами, товарными накладными, журналом регистрации закупаемой продукции, журналом учета результатов входного контроля закупаемой продукции (полиэтилен), поступающей в подразделение, нормами расхода сырья (гранилированного полиэтилена), утвержденные генеральным директором общества, которые непосредственно исследованы арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают как факт реальности приобретения полиэтилена, так и экономическую целесообразность понесенных расходов на приобретение полиэтилена.

Доказательства, связанные с заменой счетов-фактур, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ и признаны ненадлежащими, поскольку являются взаимоисключаемыми.

Вывод инспекции и суда о фиктивности сделки не нашел своего документального подтверждения. Согласованности действий между налогоплательщиком и ООО “Цирус“, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, арбитражным апелляционным судом не установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО “Артель-Сервис“ и с ООО “Цирус“ в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и наложения штрафных санкций нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимися в материалах дела доказательствам.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что обществу доначислен налог на прибыль в результате неправомерного отнесения на внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам.

Инспекция считает, что необходимо было применять ставку рефинансирования банка, действующую на дату списания процентов, увеличенную в 1,1 раза.

Таким образом, исходя из нарушений положений ст. 269 НК РФ, налогоплательщиком отнесены на расходы проценты по долговым обязательствам за период с 15.06.2004 г. по 26.12.2006 г. исходя из размера ставки 14,5 процентов годовых, тогда как следовало применить ставку рефинансирования 14,3 процента.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции, признав правомерным доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения вышеуказанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Статьей 269 НК РФ установлены следующие особенности отнесения процентов по полученным долговым обязательствам к расходам:

1) долговыми обязательствами считаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от того, как они оформлены;

2) расходом признаются проценты, которые начислены налогоплательщиком по долговому обязательству, при условии, что их размер не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях, то есть выданным в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах;

3) существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях;

4) в случае отсутствия долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

При определении расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам, используются два способа.

При первом способе определяется средний уровень процентов.

При этом второй способ расчета (использование ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза) применяется при наличии определенных условий либо по выбору налогоплательщика, либо в том случае, когда нельзя определить средний уровень процентов по долговым обязательствам ввиду отсутствия у налогоплательщика нескольких долговых обязательств на сопоставимых условиях в том же квартале.

В данном случае спор между сторонами связан с применением второго способа: о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению при определении предельного размера процентов, относимых на внереализационные расходы.

Проанализировав нормы материального права, арбитражным апелляционным судом установлено, что из буквального толкования ст. 269 НК РФ не следует, что предельная величина процентов по долговым обязательствам равна увеличенной в 1,1 раза ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату списания процентов, но также и не следует, что величина процентов определяется на дату заключения кредитного договора.

Данный пробел в законодательстве устранен в “Методических рекомендациях по применению главы 25 “Налог на прибыль организаций“ части второй НК РФ“, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 5.4.1 Методических рекомендаций, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, в соответствии со ст. 265 и 328 НК РФ.

Расходы по долговым обязательствам в виде процентов (дисконта), при выборе налогоплательщиком второго способа учета данных расходов для целей налогообложения прибыли, признаются в размере, не превышающем ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза, установленную на дату получения долгового обязательства.

В случае если в долговом обязательстве предусмотрено условие “с изменением процентной ставки“, то для целей налогообложения принимается фактическая ставка по договору в рублях, не превышающая действующую на дату изменения процентной ставки ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза.

Аналогичная позиция изложена и в письмах Минфина РФ от 04.03.2005 N 03-03-01-04/1/88 и от 22.03.2005 N 03-03-01-04/1/130.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Удмуртским отделением N 8618 Сберегательного Банка России ряд кредитных договоров.

По условиям договоров кредитор в одностороннем порядке по своему усмотрению производит увеличение процентной ставки по договору без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Процентная ставка по кредитным договорам от 22.04.2003 N 2258, от 10.11.2003 N 3220 в размере 14,5% была установлена с 01.06.2004 уведомлением Удмуртского отделения Сбербанка России от 25.05.2004 N 12-19.2/3715 (т. 14 л.д. 134).

В течение 2005 года процентная ставка, но данным договорам не менялась, что подтверждается материалами дела (т. 14 л.д. 99-134).

По состоянию на дату изменения процентной ставки, но указанным кредитным договорам (01.06.2004) ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 14% (телеграмма ЦБ РФ от 14.01.2004 N 1372-У).

Следовательно, расчет предельной величины процентов, учитываемых для целей налогообложения, но данным договорам в 2005 году обществом правомерно производился исходя из увеличенной в 1,1 раза ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату изменения Сбербанком ставки по договору, в полном соответствии с положениями Методических рекомендаций МНС России и разъяснениями Минфина РФ.

Положения главы 25 НК РФ, регулирующие порядок включения в состав расходов суммы процентов по долговым обязательствам, как в проверяемый период, так и в настоящее время регулируют не размер процентов, подлежащих учету в составе расходов, а периоды, когда налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму соответствующих затрат.

Кроме того, в ст. 269 НК РФ были внесены изменения ФЗ от 06.06.2005 N 58-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах“, согласно которым под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Таким образом, законодателем подтверждена ранее действовавшая позиция, изложенная в Методических рекомендациях.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части следует отменить, признав незаконным решение и требование налогового органа о начислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа с учетом ст. 112, 114 НК РФ, примененной судом.

Основанием для доначисления налога на прибыль, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком порядка формирования резерва на ремонт основных средств по стекловаренным печам N 1, 2, 4, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г.

Претензии инспекции сводятся к тому, что общество начало формировать резерв не с начала налогового периода, а на следующий месяц после окончания ремонта.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд пришел к выводу об ошибочности позиции инспекции, признав незаконным решение и требование в указанной части.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 ст. 260 НК РФ определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным ст. 324 НК РФ (п. 3 ст. 260 НК РФ).

В п. 1 ст. 324 НК РФ установлено, что в аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами.

Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения (п. 2 ст. 324 НК РФ).

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что положения НК РФ не устанавливают зависимость формирования резерва на особо сложный и дорогой ремонт от начала налогового периода, а привязывают его к графику проведения ремонта, составление которого вызвано производственной и объективной необходимостью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учетной политикой для целей налогообложения налогоплательщиком на 2005 г. и 2006 г. (л.д. 78-96 т. 8) предусмотрено создание резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, в целях равномерного включения затрат на проведение ремонта основных средств, в расходы.

При наличии основных средств, требующего сложного и дорогостоящего капитального ремонта, общество создает резерв под N 2 предстоящих расходов.

Отчисление в резерв, общество рассчитывает исходя из совокупной стоимости основных средств и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Резерв на ремонт стекловаренной печи N 1, N 2 формируется с августа 2006 по август 2010 г., стекловаренной печи N 4 с марта 2006 по март 2010 г.

В предыдущих налоговых периодах - в 2003-2005 г. ремонт указанных печей не производился.

По мнению налогового органа, отчисления в резерв на проведение особо сложного дорогого вида ремонта в году его осуществления не производятся, в связи с чем, из налоговой базы по налогу на прибыль 2006 года исключены отчисления в резерв на ремонт стекловаренных печей N 1, 2, 4, ремонт которых был произведен в этом году, в общей сумме 5 680 000 руб.

Между тем, указанный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения ст. 260, 324 НК РФ не содержат прямого указания на определение суммы отчислений резерва на особо сложные и дорогие виды капитальных ремонтов путем деления предельной суммы отчислений именно на количество целых налоговых периодов (календарных лет).

В данном случае, при формировании резерва на особо сложный и дорогостоящий капитальный ремонт ОАО “СВЕТ“ соблюдены требования действующего законодательства, предусмотренные ст. 260, 324 НК РФ, а также порядок формирования резерва, утвержденный в учетной политике Общества с учетом требований указанных норм.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не доказано юридической дефектности действий налогоплательщика по формированию резерва на особо сложный и дорогостоящий капитальный ремонт и их несоответствия требованиям ст. 260, 324 НК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части является законным и отмене не подлежит.

В связи с частично отменой решения суда и удовлетворения заявленных требований общества по его апелляционной жалобе судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета открытому акционерному обществу “СВЕТ“ в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.04.2009 N 1446.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2009 года по делу N А71-13052/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 09-56/22 от 16.10.2008 и требования N 96 от 15.12.2008.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу “СВЕТ“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2009 N 1446.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

С.Н.САФОНОВА