Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 N 17АП-3223/2009-ГК по делу N А60-40093/2008 Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. N 17АП-3223/2009-ГК

Дело N А60-40093/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - ООО “Мечел-Сервис“ - Седанова А.Г., доверенность от 26.09.2008 года, паспорт;

от ответчика - ООО “МЕТЕОРИТ и Ко“ - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “МЕТЕОРИТ и Ко“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2009 года

по делу N А60-40093/2008,

принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску ООО “Мечел-Сервис“

к ООО “МЕТЕОРИТ и Ко“

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО “Мечел-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “МЕТЕОРИТ и Ко“ о взыскании 1 323 583 руб. 52 коп., в том числе: 967 481 руб. 67 коп. долга по договору поставки и 356 101 руб. 85 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО “МЕТЕОРИТ и Ко“ в пользу ООО “Мечел-Сервис“ взыскано 1 216 752 руб. 96 коп., в том числе: 967 481 руб. 67 коп. основного долга, 249 271 руб. 29 коп. пени.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, частично отказав в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что металлопродукция, поставленная по товарным накладным N Е2805 от 23.07.2007 года и N Е5528 от 21.12.2007 года оплачена ответчиком в порядке предварительной оплаты по платежным поручениям N 1228 от 20.07.2007 года и N 2242 от 20.12.2007 года соответственно. Кроме того, считает, что истцом неправильно определен период просрочки платежа за металлопродукцию, поставленную по товарной
накладной N Е4209 от 03.10.2007 года, просрочка составляет 55 дней, то есть с 04.11.2007 года по 31.12.2007 года (окончание срока действия договора).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что решение законно и обоснованно. Ссылка ответчика на платежные поручения N 1228 от 20.07.2007 года и N 2242 от 20.12.2007 года не состоятельна, поскольку произведенные платежи в суммах, указанных в платежных поручениях, засчитаны в счет ранее поставленной продукции. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции N 34620379, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях договора (л.д. 24-31).

Согласно п. 5.1 договора расчеты производятся путем 100% предварительной оплаты согласно счету. При других условиях оплаты, составляется спецификация, подписанная представителями обеих сторон.

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны спецификации к договору N 346203790757201 от 17.07.2007 года, N 346203790967910 от 26.09.2007 года, N 346203791277234 от 06.12.2007 года, содержащие условия о наименовании и количестве продукции, ее цене, условиях оплаты (л.д. 33-35).

Во исполнение договора и в соответствии со
спецификациями к нему в период с июля по декабрь 2007 года истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 1 063 914 руб. 44 коп. (с учетом транспортных расходов), что подтверждается товарными накладными N Е2805 от 23.07.2007 года, N 4209 от 03.10.2007, N Е5528 от 21.12.2007 года, товарно-транспортными накладными, счетами (л.д. 65-68, 70, 71-75, 77, 78-80, 82) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 спецификаций N 346203790757201 от 17.07.2007 года, N 346203790967910 от 26.09.2007 года оплата товара производится в течение 30 дней с момента отгрузки. Пункт 3 спецификации N 346203791277234 от 06.12.2007 года предусматривает условие предварительной оплаты.

Ответчик обязательство по оплате поставленной продукции исполнил частично, задолженность составляет 967 481 руб. 67 коп.

Факт наличия задолженности в указанной сумме признан ответчиком в акте сверки расчетов между сторонами, составленном за период с 28.09.2006 года по 24.02.2009 года, подписанном со стороны ответчика его руководителем.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору в сумме 967 481 руб. 67 коп. (ст. 309, 486 ГК РФ).

Ссылка ответчика на платежные поручения N 1228 от 20.07.2007 года и N 2242 от 20.12.2007 года на общую сумму 985 649 руб. 96 коп. (л.д. 62, 64) правомерно не принята судом во внимание, поскольку из них не следует,
что назначением платежа по ним являются спорные накладные.

В поле платежных поручений “назначение платежа“ имеется ссылка на счет N 34620379-77244/12 от 06.12.2007 года (платежное поручение N 2242) и N 34620379-57204/07 от 17.07.2007 года (платежное поручение N 1228). Из указанных счетов (л.д. 61, 63) не следует, что они выставлены истцом за продукцию, подлежащую поставке по спецификациям N 346203790757201 от 17.07.2007 года, N 346203790967910 от 26.09.2007 года, N 346203791277234 от 06.12.2007 года.

Кроме того, следует учесть, что в данных платежных документах отсутствует отметка банка о списании денежных средств, в связи с чем эти документы не могут быть приняты во внимание как надлежащее доказательство уплаты, поскольку дата списания денежных средств со счета плательщика является в соответствии с требованиями п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), обязательным реквизитом надлежаще оформленного платежного поручения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.11 договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно договору, за период просрочки с
24.08.2007 года по 12.12.2008 года неустойка, начисленная на сумму долга (без учета НДС) составляет 356 101 руб. 85 коп. (л.д. 9).

Поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 249 271 руб. 29 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка может быть начислена только до момента окончания действия договора - 31.12.2007 года, является несостоятельной, поскольку в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года по делу N А60-40093/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа
www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Г.Л.ПАНЬКОВА