Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 N 16АП-579/2008 по делу N А63-18543/2006-С4 По делу об отмене решения налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N 16АП-579/2008

Дело N А63-18543/2006-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009,

полный текст постановления изготовлен 31.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в заседании от истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю - Сливковой С.А. (доверенность от 25.05.2009 N 48), Силина М.А. (доверенность от 05.08.2009 N 6), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Редченко В.В. и третьего лица - санатория “Казахстан“, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N
10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2009 по делу N А63-18543/2006-С4 (судья Русанова В.Г.),

установил:

следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) 298 867 рублей 77 копеек недоимки по налогам и пени (исковые требования уточнены).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медицинский центр Управления делами Президента Республики Казахстан в лице Ессентукского филиала - санаторий “Казахстан“ (далее - санаторий “Казахстан“).

Решением от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2008, заявленные требования налоговой инспекции были удовлетворены в полном объеме.

20 октября 2008 года постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены.

Основаниями для отмены послужило неполное исследование судом всех обстоятельств дела и доводов предпринимателя о том, что между ним и санаторием были установлены трудовые отношения.

Судом при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства того, что, не являясь предпринимателем до 29.03.2005, Редченко В.В. не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела суду даны указания исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить, являлся ли предприниматель плательщиком налога на добавленную стоимость до государственной регистрации в качестве предпринимателя, проверить расчет суммы налога на добавленную стоимость и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением от 24.06.2009 суд в удовлетворении требований налоговой инспекции отказал.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым
удовлетворить требования о взыскании с предпринимателя Редченко В.В. задолженности по оспариваемым суммам налогов и пени.

В обоснование своих доводов налоговая инспекция указала, отсутствие статуса предпринимателя не является основанием для неуплаты НДС, если в действиях лица имеются признаки предпринимательской деятельности. Критерии предпринимательской деятельности определяются гражданским законодательством. Суд необоснованно сделал вывод о наличии между санаторием “Казахстан“ и предпринимателем в спорный период трудовых отношений. Фактически при отсутствии факта трудовых отношений с предпринимателем Редченко В.В. санаторий “Казахстан“ не должен был производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель предпринимателя Редченко В.В. обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Правильность решения от 24.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей налоговой инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Редченко В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2006 и вынесено решение от 30.06.2006 N 16-08-11/719 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 48 170 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 5 247 рублей штрафа по НДФЛ, 4 037 рублей штрафа по ЕСН, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 365 901 рубля штрафа
по НДС, 98 718 рублей штрафа по НДФЛ, 75 936 рублей штрафа по ЕСН, пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации 170 585 рублей штрафа; доначислено 240 848 рублей 31 копейка НДС и 58 019 рублей 46 копеек пени.

Из решения следует, что предприниматель в 2003 - 2005 годах осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию посреднических услуг, которые являются объектом налогообложения по НДС, услуги оказаны по следующим договорам: от 03.01.2003 N 5 (сроком действия до 31.12.2003); от 05.01.2004 N 3 (сроком действия до 31.12.2004), от 12.01.2005 N 3 (сроком действия до 31.12.2005).

Расчет доначисленных сумм налоговой инспекцией произведен с учетом различных правил определения налоговой базы: по НДС - по отгрузке (пункт 12 статьи 167 НК РФ), по НДФЛ - по оплате (статья 210 НК РФ).

Неисполнение предпринимателем требования налоговой инспекции о добровольной уплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статья 2 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, только с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Документом, подтверждающим государственную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности, является свидетельство о государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2005 Редченко В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 26 N 0014016781.

Как следует из условий договоров заключенных между санаторием и Редченко В.В., в сумму вознаграждения НДС не включен, санаторий, осуществляя санаторно-курортные, оздоровительные услуги, оформленные путевками, пользовался предоставленной ему подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации льготой.

Суд первой инстанции установил, что из справок формы 2-НДФЛ о доходах физического
лица за 2004 год N 367, N 227 и показаний лица, производящего начисление и выдачу работникам санатория заработной платы Гилевой Т.И., вызванной судом в качестве свидетеля, в отношении Редченко В.В. начисление проходило по сдельной оплате труда, согласно справке, подписываемой главным врачом и главным бухгалтером санатория. Заработная плата начислялась от процентов, полученных санаторием от продажи путевок. С данной суммы исчислялся и выплачивался подоходный налог и выплаты во все внебюджетные фонды. Вид оплаты назывался заработная плата (код 2000), Редченко В.В. оплату получала вместе с остальными работниками, расписываясь в ведомости. Табель на Редченко В.В. не велся, поскольку в тарификационном списке, в котором указывались должности и оклады к ним, ее фамилии не было. Табели заводились на работников, у которых заработная плата исчислялась повременно. В налоговую инспекцию по Редченко В.В. представлялись сведения по справке 2-НДФЛ, как и по всем сотрудникам.

В соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых
актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются индивидуальные предприниматели.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Редченко В.В. и санаторием, следовательно, оснований для доначисления физическому лицу НДС по операциям, не облагаемых налогом и начисления пеней не имеется. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2009 по делу N А63-18543/2006-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П.БАКАНОВ

Судьи

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

И.М.МЕЛЬНИКОВ