Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 N 17АП-3090/2009-АК по делу N А60-38792/2008 Подпись директора, содержащая расшифровку и скрепленная печатью организации, является достаточным доказательством наличия задолженности за поставленный товар. При этом лицо, утверждающее, что акт сверки расчетов был подписан неуполномоченным лицом, должно представить соответствующие доказательства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. N 17АП-3090/2009-АК

Дело N А60-38792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ООО “Стальбург“: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО “Урал-Строитель“: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО “Урал-Строитель“

на
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года

по делу N А60-38792/2008,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ООО “Стальбург“

к ООО “Урал-Строитель“

о взыскании 1 400 945 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стальбург“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Урал-строитель“ о взыскании 1 400 945 руб., в том числе 1 273 420 руб. - задолженности за металлопродукцию, поставленную по договору поставки, и 127 525 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 21.09.2008 г. по 05.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО “Урал-Строитель“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом.

ООО “Стальбург“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 30.07.2008 г. между ООО “Стальбург“ и ООО “Урал-Строитель“ был заключен договор поставки N 0105.

Пунктом 10.2 указанного договора предусмотрено, что споры по исполнению настоящего договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В
соответствии с условиями заключенного договора истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю, а ответчик (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, ассортимент, качество, сроки и цена которой определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование и количество продукции, подлежащей поставке, были определены сторонами в спецификации от 30.07.2008 г. N 1 к договору N 0105, согласно которой предметом поставки выступала арматура 35ГС ГОСТ 5781-82 кл. АIII различного размера с указанием количества по каждой позиции.

Факт поставки металлопродукции истцом и получения его ответчиком на сумму 2211380 руб. подтверждается товарными накладными N СЧ00000143 от 20.08.2008 г., N СЧ00000170 от 02.09.2008 г., N СЧ00000200 от 16.09.2008 г., подписанными работниками ответчика и заверенными его печатью (л.д. 19-27).

На оплату поставленной продукции истец выставил в адрес ответчика счета N СЧ00000308 от 20.08.2008 г., N СЧ00000369 от 02.09.2008 г., N СЧ00000444 от 16.09.2008 г.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично в сумме 937960 рублей: полностью оплатив продукцию, поставленную по товарной накладной N СЧ00000143 от 20.08.2008 г. и частично - по накладной N СЧ00000170 от 02.09.2008 г.

Задолженность за металлопродукцию, поставленную по товарным накладным N СЧ00000170 от 02.09.2008 г. и N СЧ00000200 от 16.09.2008 г., составляет 1273420 руб. Сумма задолженности по договору поставки от 30.07.2008 N 0105 подтверждается и актом сверки взаимных расчетов между ООО “Стальбург“ и ООО “Урал-Строитель“ по состоянию на 24.02.2009 г. (л.д. 39).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что
акт сверки был подписан от имени ответчика главным бухгалтером, которому такие полномочия не предоставлены, вследствие чего акт сверки не может свидетельствовать о наличии задолженности организации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акт сверки взаимных расчетов от 24.02.2009 г. подписан со стороны ООО “Урал-Строитель“ директором Питкиным И.Д., подпись директора скреплена печатью общества.

Доказательств того, что подпись на акте сверки взаимных расчетов выполнена другим лицом, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки оплаты товара по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истец за период с 21.09.2008 г. по 05.12.2008 г. начислил неустойку за просрочку оплаты полученного товара в размере 127525 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара не усматривается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки допущенному нарушению обязательств с учетом соотношения размера пени и задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы ООО “Урал-Строитель“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО “Урал-Строитель“ в доход федерального
бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Урал-Строитель“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА