Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N 17АП-3316/2009-АК по делу N А50-20740/2008 Лицо, получившее товар на основании товарных накладных, подписанных его представителями, должно этот товар оплатить. Последующая передача указанного товара другому лицу не освобождает получателя от этой обязанности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N 17АП-3316/2009-АК

Дело N А50-20740/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью “ЭБМ-Папст Урал“ - Бисярина Д.В., паспорт, доверенность от 11.09.2008

от ответчика Закрытого акционерного общества “НПО “Элсокс“ - Маркман М.Д., паспорт, приказ N 1-Л/ГД от 24.03.2005

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества “НПО “Элсокс“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2009 года

по делу N А50-20740/2008,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЭБМ-Папст Урал“

к Закрытому акционерному обществу “НПО “Элсокс“

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 307 678, 10 рублей, пени в размере 71 445, 27 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭБМ-Папст Урал“ (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “НПО “Элсокс“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 141/07 от 16.01.2007 в размере 307 678 рублей 10 копеек, пени в размере 71 445 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2009 года исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика взысканы в пользу истца задолженность в размере 307 678, 10 руб., пени в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 082, 47 руб.

Арбитражный суд возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 524 от 09.09.2008 государственную пошлину в размере 5 494,31 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу.

По мнению заявителя жалобы, ответчик является грузополучателем товара, отгруженного истцом по товарной накладной N 319 от 28.03.2008 на сумму 1 102 481, 28 руб., плательщиком является ООО “Уралстройсервис“.

Ответчик товар по товарной накладной N 319 от 28.03.2008 не получал, товар не является поставкой
по договору N 141/07 от 16.01.2007, поскольку отсутствует ссылка на данный договор в товарной накладной N 319 от 28.03.2008 и счете-фактуре N 00000325 от 28.03.2008.

Истец представил отзыв, в котором против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что поставка по товарной накладной N 319 от 28.03.2008 произведена в рамках договора поставки N 141/07 от 16.01.2007, поскольку между истцом и ответчиком заключен единственный договор - договор от N 141/07 от 16.01.2007.

Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не предусмотрено указание в счете-фактуре договора, на основании которого выставляется счет.

Товар по товарной накладной N 319 от 28.03.2008 принят ответчиком, в товарной накладной имеется подпись, расшифровка подписи работника и печать ответчика.

Из этого следует, что товарная накладная была передана работнику ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Трефилов В.В. не является работником ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что по спорной товарной накладной и счету-фактуре ответчик является грузополучателем товара, плательщиком является другое лицо.

По товарной накладной N 319 от 28.03.2008 ответчик товар не получал. Товар, указанный в товарной накладной N 319 от 28.03.2008, получен ответчиком по товарной накладной N 37 от 28.03.2008 в рамках другого договора поставки N 23/1. Согласно данного договора товар, полученный ответчиком, подлежит оплате ООО “Уралстройсервис“.

Представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для того, чтобы представить документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Представитель истца
возражает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и в судебном заседании объявлен перерыв до 07.05.2009 до 13 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.05.2009 в 13 часов 50 минут.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поставки N 23/1 от 02.07.2007 с приложениями, товарной накладной N 37 от 28.03.2008 и счета-фактуры N 00000037 от 28.03.2008.

Представитель ответчика пояснил, что данные документы подтверждают, что товар, поименованный в товарной накладной N 319 от 28.03.2008, получен ответчиком в рамках договора поставки N 23/1 от 02.07.2007, заключенного между ответчиком и ООО “Уралстройсервис“, по товарной накладной N 37 от 28.03.2008.

Представитель истца письменно изложил возражения на ходатайство ответчика о приобщении доказательств к материалам дела, указав, что дополнительные доказательства не должны быть приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик не назвал уважительных причин, по которым последний не мог представить данные документы в суд первой инстанции.

Также представитель истца пояснил, что по представленным документам невозможно соотнести товар, указанный в товарной накладной N 319 от 28.03.2008, с товаром, поименованным в товарной накладной N 37 от 28.03.2008. Товар указан разный.

По инициативе суда в судебном заседании объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, приобщены к материалам дела копии договора поставки N 23/1 от 02.07.2007 с приложениями, товарной накладной N 37 от 28.03.2008, счета-фактуры N 00000037 от 28.03.2008, а также письменные возражения на ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 02.05.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, спор между истцом и ответчиком возник в связи с образовавшейся задолженностью за поставленный товар в рамках договора поставки N 141/07 от 16.01.2007.

Ответчик указал, что не является плательщиком за поставленный товар по товарной накладной N 319 от 28.03.2008, поскольку товар не получал, плательщиком является ООО “Уралстройсервис“.

В связи с наличием задолженности истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме договор поставки N 141/07 от 16.01.2007 (л.д. 9).

В соответствии с данным договором Поставщик (истец) принял на себя обязательство по поставке и передаче в собственность Покупателю (ответчику) товара согласно Приложению (приложений, спецификаций) к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а Покупатель (ответчик) обязуется своевременно оплатить и принять товар в соответствии с требованиями договора (п. 1.1 договора).

Договор предусматривает его пролонгацию та тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор. Любые изменения, дополнения и приложения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (п. 10.2-10.3 договора).

К данному договору приложением является спецификация, в которой стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, а также графики поставки продукции и перечисления денежных средств за продукцию.

Во исполнение договора истцом ответчику по товарным накладным N 17 от 14.01.2008 и N 319 от 28.03.2008 был поставлен товар на общую сумму 1 139 711 рублей 27 копеек. Товар ответчиком был принят, что подтверждается подписями работников ЗАО НПО “Элсокс“ и ООО “ЭБМ-Папст Урал“ и печатями организаций в
указанных накладных.

Руководствуясь п. 8.1 договора, закрепляющим претензионный порядок разрешения споров, 15.07.2008 истцом ответчику была направлена претензия о нарушении ответчиком срока оплаты товара по товарной накладной N 17 от 14.01.2008 на сумму 30 510, 54 руб., на которую также начислены пени в размере 3 539, 22 рублей (л.д. 20).

По второй партии товара 28.11.2008 истцом ответчику также была направлена претензия о том, что товар по товарной накладной N 319 от 28.03.2008 оплачен ответчиком частично на сумму 825 313, 72 руб., оставшаяся сумма в размере 277 167, 56 руб. не оплачена.

Долг ответчика перед истцом составляет 345 074, 06 руб., в том числе пени 67 906, 05 руб. (л.д. 7).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму 307 678,10 руб., оставшаяся сумма долга ответчиком погашена.

Разрешая спор, арбитражный апелляционный суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в неуплаченной сумме и пени.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с графиком перечисления денежных средств за продукцию, согласованном сторонами в Спецификации, ответчик должен был оплатить первую партию
товара до 31.01.2008 года, вторую партию товара - до 30.04.2008 года.

Обязанность по исполнению обязательств закреплена ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Судом установлен факт поставки товара по договору N 141/07 от 16.01.2007: истцом передан, а ответчиком принят товар, что подтверждается товарными накладными N 17 от 14.01.2008, N 319 от 28.03.2008.

В товарной накладной N 17 от 14.01.2008 в строке “груз принял“, “груз получил грузополучатель“ указано нач. СВК Трефилов В.В., имеется его подпись и печать организации.

В материалах дела имеется доверенность от 14.01.2008, выданная ответчиком Трефилову В.В. на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 15).

В товарной накладной N 319 от 28.03.2008 в строке “груз получил грузополучатель“ указано нач. СВК Трефилов В.В., имеется его подпись.

Отсутствие в товарной накладной N 17 от 14.01.2008 печати ответчика не является основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить товар.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании признал, что по товарной накладной N 17 от 14.01.2008 ответчиком не погашена задолженность перед истцом.

Доказательств того, что Трефилов В.В. на момент подписания товарных накладных не является работником ЗАО “НПО “Элсокс“, судам не представлено.

Довод ответчика о том, что товар и спорные товарная накладная и счет-фактура не получены ответчиком, поскольку в них отсутствует ссылка на договор поставки N 141/07 от 16.01.2007, опровергается материалами дела.

Товар по товарной накладной N 319 от 28.03.2008 получен представителем ответчика, следовательно, ответчиком получены необходимые при совершении сделок документы. Доказательств, подтверждающих то, что истец не передал ответчику документы, ответчиком не представлены.

Анализируя представленные в судебном заседании документы, арбитражный апелляционный суд установил, что товар по наименованию и количеству
совпадает в товарных накладных N 319 от 28.03.2008 и N 37 от 28.03.2008. Разница просматривается только в цене товара.

Однако, существование договора поставки N 23/1 от 02.07.2007 между ответчиком и ООО “Уралстройсервис“, товарной накладной N 37 от 28.03.2008, счета-фактуры N 00000037 от 28.03.2008, а также совпадение товара по наименованию, количеству, указанному в товарной накладной N 319 от 28.03.2008 и товарной накладной N 37 от 28.03.2008, не свидетельствуют о том, что ответчиком не был принят товар по товарной накладной N 319 от 28.03.2008.

Доказательств, подтверждающих изменение или расторжение договора поставки N 141/07 от 16.01.2007, сторонами не представлено.

Таким образом, товар по товарным накладным принят ответчиком, документы, представленные ответчиком в ходе судебного заседания не опровергают факт того, что товар истцом передан и принят ответчиком.

По суммам задолженности у сторон спор отсутствует.

За неисполнение сроков оплаты согласно приложения к договору (спецификации) ответчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной (или несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае
могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая компенсаторный характер неустойки и что ответчик оплатил большую часть полученного товара, а также то, что доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока оплаты за поставленный товар истцом не представлено, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0), арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 35 000 рублей.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2009 года по делу N А50-20740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “НПО “Элсокс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

С.Н.САФОНОВА