Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 N 16АП-1695/09(1) по делу N А63-23700/08-С3-2 По делу о признании недействительным договора о перечислении целевых финансовых средств в соответствии с Законом Ставропольского края “Об энергоснабжении и повышении эффективности использования топлива и энергии“, как не соответствующего ст. 422 ГК РФ.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N 16АП-1695/09(1)

Дело N А63-23700/08-С3-2

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Ессентукские городские электрические сети“ г. Ессентуки (ОАО “Горэлектросеть“) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2009 по делу N А63-23700/08-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества “Ессентукские городские электрические сети“ г. Ессентуки (ОАО “Горэлектросеть“) к Государственному учреждению “Ставропольский краевой центр энергосбережения“ г. Ставрополь, третье лицо - Региональная тарифная
комиссия Ставропольского края о признании договора недействительным (ничтожным),

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

Открытое акционерное общество “Ессентукские городские электрические сети“ г. Ессентуки (далее - ОАО “Горэлекторосеть“, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Государственному учреждению “Ставропольский краевой центр энергосбережения“ (далее - ГУ “Ставропольский краевой центр энергосбережения“, ответчик, учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора о перечислении целевых финансовых средств в соответствии с Законом Ставропольского края “Об энергоснабжении и повышении эффективности использования топлива и энергии“ от 09.01.2007 N 1/2007, как несоответствующего статье 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 26.02.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональную тарифную комиссию Ставропольского края (далее - РТК СК, комиссия, третье лицо) (т. 1, л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2009 по делу N А63-23700/08-С3-2 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор соответствовал законам и правилам, действовавшим в момент его заключения. Неперечисление полученных от потребителей денежных средств будет являться для общества неосновательным обогащением.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, он не должен производить отчисления средств на финансирование энергосберегающих программ, поскольку является энергосбытовой организацией, не имеет на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, не осуществляет деятельность по передаче
электрической энергии. Статья 14 Закона Ставропольского края от 19.01.1996 N 13-кз “Об энергосбережении и повышении эффективности использования топлива и энергии“ не возлагает на энергосбытовые организации обязанности отчислять финансовые средства на энергосбережение. В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. До приведения Закона от 19.01.1996 N 13-кз в соответствие с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ у комиссии отсутствовали основания для отнесения затрат на энергоснабжение к расходам общества.

В судебное заседание представители ОАО “Горэлекторосеть“, ГУ “Ставропольский краевой центр энергосбережения“, РТК СК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. ГУ “Ставропольский краевой центр энергосбережения“ направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. РТК СК в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя, также указала, что РТК СК придерживается своей позиции изложенной в отзыве на исковое заявление, в котором просит отказать в его удовлетворении. Отзыв на апелляционную жалобу указанное лицо не направило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2009 по делу N А63-23700/08-С3-2 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим
основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между ГУ “Ставропольский краевой центр энергосбережения“ (Центр) и ОАО “Горэлектросеть“ (предприятие) заключен договор N 1/2007 о перечислении целевых финансовых средств в соответствии с законом Ставропольского края от 19.06.1996 N 13-кз “Об энергосбережении и повышении эффективности использования топлива и энергии“, согласно которому в соответствии со статьей 14 Закона СК “Об энергосбережении и повышении эффективности использования топлива и энергии“ общество производит отчисления целевых финансовых средств на энергосбережение на расчетный счет Центра (т. 1, л.д. 11-12).

Общество осуществляет реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничном рынках потребителям по тарифам, в которые входят целевые средства на энергосбережение.

Целевые средства формируются за счет включения в состав затрат на производство и распределение электрической энергии 1% от стоимости топливно-энергетических ресурсов, потребляемых народно-хозяйственным комплексом СК, при определении тарифа на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую обществом потребителям (кроме населения и бюджетных организаций).

Истец, считая, что не должен производить отчисления средств на финансирование краевых энергосберегающих программ, поскольку не является энергоснабжающей организацией, имеющей на праве собственности или ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, а является гарантирующим поставщиком электроэнергии и энергосбытовой организацией, обратился с иском о признании договора от 09.01.2007 N 1/2007 недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ “Об энергосбережении“ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение. Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона Ставропольского края
“Об энергосбережении и повышении эффективности использования топлива и энергии“ целевые финансовые средства для реализации энергосберегающей политики в Ставропольском крае формируются за счет отчислений энергоснабжающих организаций, которыми являются, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной энергии и совмещающей эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора от 09.01.2007 N 1/2007 о порядке расчетов действовал Закон Ставропольского края “Об энергосбережении и повышении эффективности использования топлива и энергии“ от 19.06.1996 года N 13-КЗ, статья 14 которого предусматривала формирование целевых финансовых средств за счет отчислений энергоснабжающих организаций путем включения в состав затрат на производство и распределение электрической энергии 1% от стоимости топливно-энергетических ресурсов, потребляемых народнохозяйственным комплексом Ставропольского края, при определении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую потребителям (кроме населения и бюджетных организаций.

Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, являясь органом исполнительной власти края, при определении тарифов на электрическую энергию, учитывает экономически обоснованные затраты потребителей на энергосбережение в размере 1% от стоимости топливно-энергетических ресурсов и относит эти затраты к расходам ОАО “Горэлектросеть“. ОАО “Горэлектросеть“, аккумулируя целевые средства потребителей, изначально предназначенные для перечисления в краевой фонд энергосбережения, обязано перечислять их, согласно договору, ГУ “Ставропольский краевой центр энергосбережения“, в противном случае истец получит неосновательное обогащение в виде дополнительной прибыли, не предусмотренной государственным регулированием тарифов, за счет потребителей края.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
заключенный сторонами по делу договор N 1/2007 от 09.01.2007 соответствовал установленным вышеуказанными законами правилам и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что Законом Ставропольского края от 19.06.1996 N 13-кз “Об энергосбережении и повышении эффективности использования топлива и энергии“ не предусмотрена обязанность истца как энергосбытовой организации осуществлять отчисления целевых финансовых средств на энергосбережение, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ “Об электроэнергетике“ N 35-ФЗ, энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Согласно пункту 3.2 части 3 Устава ОАО “Горэлектросеть“ общество осуществляет реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям (т. 1, л.д. 109-137).

Региональная тарифная комиссия СК включает в тариф затраты для потребителей розничного рынка, а истец осуществляет сбор платы с конечных потребителей по установленным комиссией тарифам, куда входят и целевые средства на энергосбережение, которые он обязан перечислять ответчику.

По смыслу статьи 14 Федерального закона от 03.04.1996 г. N 28-ФЗ “Об энергосбережения“ следует, что в обязанности организации, осуществляющей продажу энергии конечным потребителям, входит производство отчислений на энергосбережение.

Довод истца о том, что закон не предусматривает обязанности отчисления финансовых средств на энергосбережение энергосбытовыми организациями и до приведения Закона от 19.01.1996 N 13-кз в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ у комиссии отсутствовали основания для отнесения затрат на энергоснабжение к расходам общества, несостоятелен. Договор заключен до вступления в силу законодательного запрета на совмещение видов деятельности, в связи с чем изменения в законодательстве не влекут его недействительности (статья
422 ГК РФ). Кроме того, общество участвует в процессе распределения электроэнергии - реализует (продает) электрическую энергию, включает в тарифы потребителям целевые средства на энергосбережение, поэтому должно отчислять эти средства центру.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доказательства представленные сторонами по делу оценены в их совокупности, и судом сделаны обоснованные выводы о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2009 по делу N А63-23700/08-С3-2 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2009 по делу N А63-23700/08-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

Е.В.ЖУКОВ