Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 N 17АП-2950/2009-ГК по делу N А50-18394/2008 Поскольку сторонами предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из договора займа, дело принято арбитражным судом к производству и рассмотрено по существу.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. N 17АП-2950/2009-ГК

Дело N А50-18394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО “ПАКТ“): Шильникова К.А., доверенность от 27 февраля 2009 г. N 4, паспорт,

от ответчика (ООО “Технопроминвест“): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Технопроминвест“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2009 года

по делу N А50-18394/2008,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ПАКТ“

к обществу с ограниченной ответственностью “Технопроминвест“

о взыскании долга по договору займа, процентов, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПАКТ“ (далее по тексту - ООО “ПАКТ“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Технопроминвест“ (далее по тексту - ООО “Технопроминвест“) о взыскании долга по договору займа от 15 мая 2007 г. N П/05/07 в размере 23 400 000 руб., процентов за пользование заемной суммой в размере 178 499 руб. 78 коп. за период с 15.05.2007 г. по 30.11.2008 г., пеней за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленных за период с 01.11.2007 г. по 30.11.2008 г. в размере 3 039 466 руб. 12 коп. Кроме того, истец просит взыскать неустойку (договорную и законную) за период с 30.11.2008 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставок 0, 5% и 12% годовых соответственно за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009 года с общества с ограниченной ответственностью “Технопроминвест“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ПАКТ“ взыскано 26 617 965 руб. 90 коп., в том числе 23 400 000 руб. суммы займа, 178 499 руб. 78 коп. - процентов за пользование займом и 3 039 466 руб. 12 коп. законной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО “Технопроминвест“ (ответчик) с решением суда от 02 марта 2009 года не согласилось, в связи с чем
обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что в нарушение ст. 126 АПК РФ расчет суммы иска истец ответчику не направлял, в связи с чем ответчик не имел возможности представить контррасчет. Кроме того, в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, поскольку исковое заявление подано по истечении срока действия договора.

ООО “ПАКТ“ (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления, таким образом, с момента принятия искового заявления к производству у ответчика была возможность представить контррасчет. По мнению истца, на сегодняшний день договор займа от 15 мая 2007 г. N П/05/07 является действующим, а обязательство ответчика - не исполненным. В соответствии с п. 6.2 действие договора прекращается только после выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, соглашение сторон о досрочном расторжении договора займа не заключалось. По условиям договора займа сторона, ненадлежаще исполнившая свои обязательства, несет ответственность перед другой стороной в соответствии с законодательством РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2007 г. ООО “ПАКТ“ (кредитор) и ООО “Технопроминвест“ (заемщик) заключили договор займа N П/05/07, по условиям которого ООО “ПАКТ“ обязалось предоставить ООО “Технопроминвест“ денежные
средства в сумме 23 400 000 руб., а ООО “Технопроминвест“ обязалось вернуть указанную сумму денежных средств до 31.10.2007 г., уплатив за период пользования проценты в размере 0, 5% годовых (л.д. 9, 10).

Платежными поручениями от 15.05.2007 г. N 107, от 17.05.2007 г. N 110, от 21.05.2007 г. N 112, от 29.05.2007 г. N 119, от 30.05.2007 г. N 122, от 06.06.2007 г. N 139, от 01.06.2007 г. N 134 ООО “ПАКТ“ перечислило ООО “Технопроминвест“ 23 400 000 руб., указав, что назначением платежа является договор займа N П/05/07 от 15.05.2007 г. (л.д. 66-77).

Таким образом, сторонами заключен договор займа (ст. 807 ГК РФ), условия которого по предоставлению заемных средств ООО “ПАКТ“ исполнило надлежащим образом.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В договоре займа от 15 мая 2007 г. N П/05/07
предусмотрено право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере 0,5% годовых, которые начисляются на сумму непогашенной части займа (п. 1.2). Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора займа проценты подлежат уплате заемщиком в срок до 31.10.2007 г.

По условиям договора сумма займа и процентов должна быть возвращена заемщиком заимодавцу до 31.10.2007 г. (п. 3.1).

Поскольку ООО “Технопроминвест“ заемные средства обществу с ограниченной ответственностью “ПАКТ“ не возвратило, требование ООО “ПАКТ“ о взыскании с ООО “Технопроминвест“ заемных средств в сумме 23 400 000 руб., а также процентов за пользование заемными средствами, исчисленных за период пользования суммой займа по ставке 0, 5% годовых на основании п. 1.2 договора займа и составляющих за период с 15.05.2007 г. по 30.11.2008 г. 178 499 руб. 78 коп., судом первой инстанции удовлетворено правомерно на основании ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

Истец просит также взыскать проценты за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленных за период с 01.11.2007 г. по 30.11.2008 г. в размере 3 039 466 руб. 12 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором займа от 15 мая 2007 г. N П/05/07 не предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты заимодавцу неустойки за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По условиям договора заемные денежные средства с начисленными процентами должны быть возвращены до 31.10.2007 г. (п. 1.2, 3.1).

В установленный срок полученную сумму займа в размере 23 400 000 руб. ответчик не возвратил.

Согласно расчету истца проценты, начисленные за нарушение срока возврата суммы займа, за период с 01.11.2007 г. по 30.11.2008 г. составили 3 039 466 руб. 12 коп. (л.д. 8). Расчет ответчиком не оспорен, произведен с учетом ставки рефинансирования, составляющей 12% годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 3 039 466 руб. 12 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (договорной и законной) за период с 30.11.2008 г. по день фактической уплаты задолженности суд первой инстанции отказал.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 30.11.2008 г. по день фактической уплаты задолженности сторонами не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ответчику расчет суммы иска, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность представления контррасчета, отклоняются.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц,
участвующих в деле, отсутствуют.

К исковому заявлению приложен расчет суммы задолженности (п. 6 приложения). В качестве документа, подтверждающего направление документов ответчику, представлена почтовая квитанция N 58825 от 26.11.2008 г. (л.д. 5). Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику в установленном порядке, получена ООО “Технопроминвест“ 12.01.2009 г. (уведомление о вручении л.д. 1об).

Таким образом, ответчику с момента получения искового заявления и копии определения о принятии искового заявления к производству было известно о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Пермского края, в связи с чем ответчик имел право и возможность ознакомиться с материалами дела и представить соответствующий расчет.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражным судом Удмуртской Республики, отклоняется.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Подсудность возможных споров, вытекающих из договора займа, установлена в договоре займа от 15 мая 2007 г. N П/05/07, заключенном между ООО “ПАКТ“ и ООО “Технопроминвест“, согласно п. 5.2 которого все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края.

Пунктом 6.2 договора установлено, что действие договора прекращается после выполнения сторонами всех
принятых на себя обязательств. Досрочное расторжение настоящего договора возможно лишь по соглашению сторон (п. 6.3).

Исковые требования, в том числе взыскание законной неустойки, начисленной на сумму займа, предъявлены в связи с неисполнением обязательства, вытекающего из договора займа от 15 мая 2007 г. N П/05/07, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

С учетом изложенного, решение суда от 02 марта 2009 года по делу N А50-18394/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009 г. по делу N А50-18394/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Технопроминвест“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е.КАРПОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА